Постановление от 9 июля 2025 г. по делу № А75-9609/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А75-9609/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2025 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Сергеевой Т.А.,

судей                                                                  Бадрызловой М.М.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Техэкс» на постановление от 23.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Горобец Н.А., Еникеева Л.И.) по делу № А75-9609/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Техэкс» (625062, <...>,                               ОГРН <***>, ИНН <***>) к казенному учреждению «Дирекция единого заказчика по городскому хозяйству» городского округа Радужный Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (628462, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,                  <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округ-Югре.

В судебном заседании принял участие представитель казенного учреждения «Дирекция единого заказчика по городскому хозяйству» городского округа Радужный Ханты-Мансийского автономного округа-Югры – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техэкс» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к казенному учреждению «Дирекция единого заказчика по городскому хозяйству» городского округа Радужный Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее – учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 02.08.2022 № 01873000078220001560001 (далее – контракт) в размере 3 016 819 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа-Югры; Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - антимонопольная служба).

Решением от 20.08.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества взыскано 3 012 931 руб. 30 коп.

Постановлением от 23.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся по делу постановлением, общество обратилось               в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на необоснованное принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, доводов учреждения об утрате интереса к результату выполненных работ в связи с невозможностью участия в отборе проектов на предоставление субсидии.

В отзыве, приобщенном к материалам кассационного производства в порядке                статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ), учреждение возразило против доводов жалобы.

Определением от 17.06.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено в целях представления дополнительных объяснений по вопросам качества спорной проектной документации, предпринятых мерах по устранению замечаний, заключения сторонами нового контракта.

Учреждением во исполнение определения суда представлены письменные объяснения.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал изложенные в отзыве              и объяснениях возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт, предметом которого является разработка проектной документации по капитальному ремонту здания (пункт 1.1 контракта).

По условиям пунктов 2.1, 2.4 контракта его цена является твердой, определена                   на весь срок исполнения и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов, связанных с выполнением обязательств                       по контракту, составляет 3 196 818 руб. 30 коп.; оплата выполненных работ производится в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

На основании пункта 4.1 контракта работы выполняются в сроки, предусмотренные пунктом 2 технического задания (приложение № 1), и графиком выполнения работ (приложение № 2): 130 календарных дней с даты заключения контракта, в том числе                   на подготовку проектной документации (с учетом рассмотрения проектных решений заказчиком и иными заинтересованными лицами), устранение замечаний, выявленных                 в результате рассмотрения - 80 календарных дней; на получение положительного заключения экспертизы по проверке проектной документации, достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта - 50 календарных дней.

В связи с истечением срока подготовки проектной документации 21.10.2022, получения положительного заключения экспертизы проектной документации, достоверности определения сметной стоимости 11.12.2022, неисполнением обязательств              по контракту, учреждением принято решение от 09.01.2023 об одностороннем отказе                    от его исполнения.

Учреждение также обратилось в антимонопольную службу для включения сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков, в чем учреждению отказано (решение от 31.01.2023 РНП-№ 086/06/104-147/2023) по причине того,                             что факт недобросовестного поведения со стороны общества не нашел подтверждения.

Письмом от 01.03.2023 № 040-34 общество направило учреждению проектно-сметную документацию, акт выполненных работ, накладную от 01.03.2023 № 041-24, счет на оплату на общую сумму 3 016 818 руб. 30 коп.

Ссылаясь на неисполнение учреждением обязательств по оплате выполненных работ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением от 21.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округ – Югры по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторский, научно-исследовательский и консультационный строительный центр» в составе экспертов – ФИО3, ФИО4, ФИО5

По результатам выполненного исследования эксперты пришли к следующим выводам: проектно-сметная документация, разработанная обществом, соответствует условиям контракта, исходным данным, требованиям, действовавшим на 20.01.2023, нормативно-технической документации в области строительства, иным обязательным требованиям; недостатки в проектно-сметной документации имеются, стоимость работ              по устранению недостатков составляет 3 887 руб.; результат выполненных работ является пригодным для использования его по назначению; возможно получение положительного заключения государственной экспертизы.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 309, 310, 720, 721, 759, 760, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), выводами судебной экспертизы, исходил из наличия потребительской ценности выполненных работ                         для учреждения, исключил из суммы задолженности стоимость работ по устранению недостатков и удовлетворил иск частично.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, дополнительно руководствовался статьями 8, 307, 716, 718, 719, 758 ГК РФ, статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П, с выводами суда первой инстанции                         не согласился, счел правомерным отказ учреждения от исполнения контракта ввиду нарушения обществом срока выполнения работ, отметил, что невыполнение подрядчиком работ по контракту в полном объеме не обусловлено бездействием заказчика, признал недоказанным наличие потребительской ценности выполненных работ и отказал                           в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе  и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В рассматриваемом случае коллегия судей округа не находит оснований                  для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку приведенные в ней доводы                        не влияют на законность принятого по делу апелляционного постановления.

Исходя из содержания статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Арбитражный суд устанавливает наличие, отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, в том числе переписку сторон по поводу многочисленных замечаний заказчика относительно содержания и полноты подготовленной исполнителем технической документации, признав правомерным односторонний отказ учреждения от исполнения контракта ввиду непредставления обществом в установленный соглашением сторон срок проектно-сметной документации, соответствующей условиям контракта, техническому заданию, проанализировав причины неполучения положительного заключения государственной экспертизы, резюмировав недоказанность наличия потребительской ценности частично выполненных работ для учреждения, суд апелляционной инстанции пришел к аргументированному  выводу об отказе                                  в удовлетворении исковых требований.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, с учетом выявленных в процессе ее проведения недостатков, а также нарушения исполнителем сроков выполнения работ, апелляционный суд обоснованно                 не усмотрел оснований для возникновения на стороне учреждения обязанности по оплате работ, не имеющих для заказчика потребительской ценности.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная апелляционным судом оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

В силу части 5 статьи 71 АПК РФ и пункта 12 Постановления № 23 заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду                       с другими доказательствами.

Аргументированная оценка апелляционным судом представленных в материалы дела доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, позволила ему прийти к выводу, что бремя доказывания потребительской ценности выполненных работ на стороне подрядчика осталось нереализованным.

Оснований не согласиться с такими выводами апелляционной коллегии с учетом отсутствия аргументов в соответствующей части в кассационной жалобе суд округа                    не усматривает, отмечая при этом, что обязательство из договора подряда является обязательством по достижению результата выполненных работ, а не по приложению усилий при оказании услуг (статья 128 ГК РФ), и целью обязательства, имеющей потребительскую ценность для заказчика, является оконченный результат работ, который по обстоятельствам настоящего дела не достигнут по причине неисправности подрядчика.

Ссылки заявителя на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение                              статьи 286 АПК РФ приобщил в материалы дела дополнительные доказательства, принял во внимание не заявленные в суде первой инстанции доводы учреждения, подлежат отклонению судом округа.

В  абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В рассматриваемом случае приобщение апелляционным судом дополнительных доказательств, представленных обеими сторонами, рассмотрение по существу доводов учреждения направлено на всестороннее и полное установление фактических обстоятельств спора с учетом принципа состязательности судебного разбирательства, направлено на всестороннее их исследование, в связи с чем не привело к нарушению прав участников спора на справедливое судебное разбирательство и принятию неправильного по существу судебного акта.

Кассационная коллегия отмечает процессуальную пассивность общества на стадии кассационного обжалования, лаконичное формулирование им собственных доводов                 при аргументации кассационной жалобы, игнорирование предложения суда                             о дополнительном обосновании позиции, в том числе в связи с предоставленной учреждением информацией о заключении сторонами нового контракта в отношении тех же работ, что, с одной стороны, подтверждает обоснованность судебных выводов                          об отсутствии потребительской ценности ранее достигнутого результата работ,                                     а с другой – расценивается судом округа как возможное свидетельство фактической утраты процессуального интереса общества в подтверждении своей правоты в споре                     с учетом продолжения сотрудничества сторон.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 23.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-9609/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                      Т.А. Сергеева


Судьи                                                                                    М.М. Бадрызлова


ФИО1