Постановление от 19 сентября 2018 г. по делу № А66-6156/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6156/2018
г. Вологда
19 сентября 2018 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 9 «Универсам» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 июня 2018 года по делу № А66-6156/2018 (судья Нофал Л.В.), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Электросети» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – Предприятие) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин № 9 «Универсам» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – Общество) о взыскании 137 347,17 руб., в том числе 129 272,60 руб. долга за теплоэнергию за февраль – май 2017 года, 8074,57 руб. неустойки за период с 14.12.2017 по 05.04.2018.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28.06.2018 иск удовлетворён.

Общество с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения (тепловой энергии) от 01.10.2011 № 135/ТЕП/607 Предприятие (энергоснабжающая организация) обязалось отпускать Обществу (абонент) в период с 01.10.2011 по 30.09.2012 тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, а Общество – оплачивать отпущенную тепловую энергию по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством.

Предприятие обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у Общества долга по оплате теплоэнергии за февраль – май 2017 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 330, 486, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон «О теплоснабжении»).

Факт поставки истцом ответчику теплоэнергии в рассматриваемый период, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате в завяленном истцом размере подтверждены материалами дела. Данные обстоятельства, со стороны ответчика, надлежаще не опровергнуты.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на отсутствие в рассматриваемом периоде договора поставки теплоэнергии.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно пункту 22 рассматриваемого договора он считается ежегодно продлённым на следующий календарный год, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявления от одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.

Кроме того отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от оплаты стоимости потреблённой им энергии.

Так, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Кроме того, документального подтверждения отсутствия теплоснабжения либо получения энергии в ином объёме ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Данные доводы являются необоснованными.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощённого производства, поскольку сумма, заявленная ко взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей. К неподлежащим рассмотрению в порядке упрощённого производства делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, настоящий спор не относится.

В связи с тем, что настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощённого производства, то в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не требуется.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришёл к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Таким образом, само по себе наличие возражений ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечёт необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Как следует из материалов дела, ответчик, ходатайствуя о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, сослался на цели эффективного правосудия и необходимость всестороннего выяснения дополнительных доказательств (лист дела 79).

Однако из материалов дела не следует, что ответчик был лишён возможности представить дополнительные документы в обоснование своих возражений относительно исковых требований. Поэтому у суда не имеется оснований для вывода о том, что рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не соответствует целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неполучение от истца счетов, счетов-фактур.

Данный довод жалобы заявлялся в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Гражданское законодательство связывает возникновение у покупателя обязанности по оплате поставленного ему товара с фактом его принятия. Счёт-фактура на оплату является документом налогового учета и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что ответчик для исполнения своей обязанности по оплате и, действуя добросовестно, мог самостоятельно обратиться к истцу за получением счетов на оплату.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период теплоэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки (пени) согласно статье 330 ГК РФ и статье 15 Закона «О теплоснабжении» в сумме 8074,57 руб. за период с 14.12.2017 по 05.04.2018.

В апелляционной жалобе её податель не согласен со взысканием неустойки, поскольку договор в спорный период не действовал.

Данные доводы являются необоснованными.

Как указано выше, спорный договор является действующим, следовательно, неустойка начислена правомерно в соответствии с пунктом 10 договора, а также статьёй 15 Закона «О теплоснабжении».

Расчёт суммы иска и неустойки обоснованно признан верным.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 июня 2018 года по делу № А66-6156/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 9 «Универсам» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Холминов