Решение от 19 июня 2023 г. по делу № А12-24588/2022

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

«19» июня 2023 г.

Дело № А12-24588/2022

Резолютивная часть от 15.06.2023

Арбитражный суд Волгоградской области

в составе судьи Загоруйко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойловой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Горэнергосбыт» (400001, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО11 (ИНН <***>, ОГРНИП 309346125900079) о взыскании 288 491,43 руб., третье лицо: Акционерное общество «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400017, <...>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 321344300057778), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, финансовый управляющий ФИО6 ФИО7,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО8, доверенность № 13 от 31.12.2022 г.,

от ответчика – ФИО9, доверенность № 00001 от 04.05.2023 г.

от ФИО2 – ФИО10, доверенность № 50АБ 8727053 от 18.04.2023 г.

иные третьи лица – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Горэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО11 о взыскании 277 826,06 руб. задолженности по договору о снабжении электрической энергией № 1493 от 17.07.2012 за период с октября 2021 по май 2022 , пени в размере 10 665,37 руб. за период с 19.11.2021 г. по 31.03.2022 г.

Определением суда от 02.03.2023 г. принято изменение расчетного периода в части взыскания основного долга с декабря 2021 по июнь 2022 в размере 277 826,06 руб., увеличение в части взыскания пени до 24 363, 21 руб., начисленной с 02.10.2022 по 02.03.2023 , а также пени с 03.03.2023 по день фактической уплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, но не превышающей 9,5 % годовых.

Ответчик иск не признает по доводам, изложенным в отзыве и последующих пояснениях. Указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку никогда не являлась и не является собственником энергоснабжаемых объектов и потребителем электроэнергии; не оформляла каких-либо договорных и фактических отношений с истцом по поводу энергоснабжения спорных объектов, не принимала обязательств по оплате энергопотребления в спорный расчетный период.

3-м лицом ФИО2 даны пояснения относительно приобретения объекта по адресу: г.Волгоград, пр.им.Героев Сталинграда,33 с представлением выписки из ЕГРН, а также передачи в аренду с представлением копий договоров аренды .

3-е лицо финансовый управляющий ФИО6 ФИО7 представил ходатайство о приобщении ряда документов, касающихся объектов недвижимости ФИО6, а также сведения об отчуждении ряда объектов: по адресу <...> по договору от 18.11.2020 и по адресу: <...> по договору от 18.03.2020.

3-и лица Акционерное общество «Волгоградские межрайонные электрические сети», индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены путем направления/вручения определений суда о принятии иска к производству и назначении судебных заседаний, о привлечении к участию в деле третьих лиц по адресам юридического лица и индивидуального предпринимателя, указанных в ЕГРЮЛ и ЕРИП и иным известным адресам, а также публично в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в сети "Интернет".

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном частью 1 статьи 121 АПК РФ. В случае если к началу судебного заседания суд располагает доказательством фактического получения лицом, участвующим в деле копии первого судебного акта - уведомлением о вручении заказного письма, дальнейшее извещение такого лица о времени и месте судебных заседаний осуществляется судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 186 АПК РФ, то есть посредством размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня вынесения определения в виде отдельного судебного акта, выполненного в форме электронного документа.

В соответствии с подпунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Правилами оказания услуг почтовой связи, и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", возврат почтового отправления по мотиву "истек срок хранения", являются доказательством надлежащего извещения.

Установленные Правилами оказания услуг почтовой связи сроки возврата почтовых уведомлений в случае неявки адресата в отношении участвующих в деле 3-х лиц не нарушены.

Неполучение участвующим в деле лицом корреспонденции по юридическому адресу в связи с отсутствием по данному адресу или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском указанного лица.

На основании статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей участвующих в деле 3-х лиц, не представивших в адрес суда позиции по существу иска.

Изучив представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон и 3-го лица, исходя из требований ст.ст. 309,310, 539,544 ГК РФ и фактических обстоятельств дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ИП ФИО11 заявлено ходатайство от 05.04.2023 о фальсификации доказательств: периода образования спорной задолженности; расчета спорной задолженности и платежей за потребление, осуществленное в период после смерти ФИО6; дополнительного соглашения от 19.07.2022 г. о внесении изменений в договор № 1493 от 17.02.2012 г. о снабжении электрической энергией.

С учетом части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Протокольным определением от 05.04.2023 судом отказано в принятии указанного заявления ответчика о фальсификации доказательств к рассмотрению в виду несоответствия ст. 161 АПК РФ, учитывая, что определение периода и расчета задолженности является правом истца, предусмотренным ст. 49 АПК РФ, в связи, с чем в отношении предмета исковых требований не может быть заявлено о фальсификации.

В части фальсификации дополнительного соглашения от 19.07.2022 г. о внесении изменений в договор № 1493 от 17.02.2012 заявление о фальсификации не принимается судом с учетом положений ст.161 АПК РФ по указанным ФИО11 основаниям: по мотиву его не подписания ответчиком и не проставления печати, учитывая, что указанный документ не содержит сведений о подписании и проставлении печати со стороны ИП ФИО11

Фактически ИП ФИО11 оспаривает факт заключения указанного дополнительного соглашения.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательств, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Указанные процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства. Под фальсификацией доказательства понимается подделка либо фабрикация доказательств, в т.ч. письменных.

В данном случае несогласие ответчика с доводами истца о заключении дополнительного соглашения от 19.07.2022 г. о внесении изменений в договор № 1493 от 17.02.2012, не содержащего отметок о его подписании ответчиком, не соответствует понятию фальсификации письменного доказательства по смыслу ст.161 АПК РФ и не отвечает признакам заявления о фальсификации в порядке указанной нормы закона.

Заявление лица, участвующего в деле, о несоответствии содержания доказательства обстоятельствам дела, при отсутствии признаков фальсификации, влечет рассмотрение и разрешение этого вопроса не по правилам ст. 161 АПК РФ, а по общим правилам оценки доказательств (ст. 71 АПК РФ).

В судебном заседании 04.05.2023 ответчиком ИП ФИО11 представлено также заявление о фальсификации доказательств от 04.05.2023, согласно которому оспаривается представленное истцом заявление от имени ИП ФИО11 (вх. №1573 от 08.07.2022) об изменении получателя услуг по договору № 1493 от 17.07.2012 на ИП ФИО11 Указывает, что данное заявление она не подписывала и в нем отсутствует ее подпись, что является очевидным. Оттиск печати в указанном заявлении не проставляла.

Истец заявил возражения относительно исключения указанного заявления от имени ФИО11 (вх. №1573 от 08.07.2022) из числа доказательств по делу.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Сторонам, в порядке ст.161 АПК РФ, разъяснены уголовно-правовые последствия, предусмотренные статьями 306 УК РФ и 303 УК РФ в связи с подачей заявления о фальсификации доказательств.

Протокольным определением от 04.05.2023 заявление ИП ФИО11 о фальсификации доказательств от 04.05.2023, согласно которому оспаривается представленное истцом заявление от имени ИП ФИО11 (вх. №1573 от 08.07.2022), принято к рассмотрению.

В связи с поступившим заявлением о фальсификации доказательств, определениями суда от 04.05.2023, от 11.05.2023, сторонам в соответствии со ст. 65 АПК РФ, предлагалось представить подтверждение доводов и возражений по заявлению о фальсификации доказательств.

Ответчиком ИП ФИО11 каких-либо доказательств обоснованности указанного заявления суду не представлено со ссылкой на отсутствие процессуальной обязанности по представлению таких доказательств.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств истцом заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО12 и запросе у нотариуса ФИО13 копии наследственного дела № 610/2021 в отношении ФИО6

Определением от 11.05.2023 указанные ходатайства удовлетворены.

Вместе с тем, ФИО12, извещенный о необходимости явки в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля, по адресу его государственной регистрации путем направления определения от 11.05.2023 почтовым отправлением, а также телеграммой, уклонился от получения почтовой и телеграфной корреспонденции, о чем свидетельствует информация органов почтовой связи и телеграфа, и явку в суд не обеспечил.

При этом суд, с учетом всех обстоятельств дела, пришел к выводу о возможности рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, как и спора по существу в отсутствие явки свидетеля ФИО12

Согласно пояснениям от 10.05.2023, с учетом заявления ответчика о фальсификации доказательств, истец указывает, что оспариваемое заявление от имени ФИО11 (вх. №1573 от 08.07.2022) не влияет на исход дела в связи с наличием иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства спора со ссылкой на п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства спора.

Вместе с тем, суд отмечает, что истец заявил возражения относительно исключения оспариваемого документа из числа доказательств по делу.

Учитывая пассивное поведение сторон относительно представления доказательств, связанных с рассмотрением заявления ответчика о фальсификации доказательств, содержание указанного заявления и фактические обстоятельства дела в их совокупности, судом не усмотрено оснований для удовлетворения указанного заявления о фальсификации доказательств.

По смыслу статьи 161 АПК РФ, понятие «фальсификация доказательств» предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Фальсификация доказательства соотносится с наличием у представленного доказательства признака "материального подлога". При этом, принятие такого доказательства в качестве надлежащего может привести к получению арбитражным судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела в связи с тем, что на конкретный материальный носитель было оказано воздействие.

Фальсификация доказательства является преступлением, факт совершения которого может быть установлен только судом в порядке уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 303 УК РФ в уголовном порядке наказанию подлежит лицо, участвующее в деле, или его представитель, которым сфальсифицировано доказательство. В связи с этим, проверяя заявление о фальсификации, суд фактически проводит проверку в отношении конкретного лица, а именно лица, участвующего в деле или его представителя, представившего подложные доказательства, а не по факту достоверности доказательства.

С учетом п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

В силу ст. 161 АПК РФ, заявление о фальсификации должно быть обоснованным.

При этом лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

В ходе рассмотрения заявления о фальсификации суд предлагает также лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

Ответчик не привел суду факты, подтверждающие наличие признаков фальсификации документа, не указал кем был выполнен сфальсифицированный, по его мнению, документ.

Исходя из положений ст.161 АПК РФ, в случае недостаточной обоснованности, заявление о фальсификации доказательства удовлетворению не подлежит.

В силу норм ст. 161 АПК РФ при проверке достоверности заявлений о фальсификации (при условии доказанности фальсификации) арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе, назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В данном случае, как ответчик, так и истец полагают нецелесообразным назначение судебной экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации оспариваемого доказательства. При этом, ответчик указывает на очевидность несоответствия подписи в оспариваемом заявлении фактической подписи ФИО11, а также на обязанность истца представить доказательства обоснованности заявленных исковых требований. В свою очередь истец указывает, что обязанность по доказыванию обоснованности заявления о фальсификации возложена на его заявителя – ответчика по делу.

Положения ст. 161 АПК РФ предоставляют суду право выбора способа проверки заявления о фальсификации доказательства, и согласно норме данной статьи, проведение экспертизы не является единственно возможным способом проверки доказательств на предмет достоверности.

Заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу. Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяет суд.

Учитывая доводы и возражения сторон относительно изложенных в заявлении о фальсификации доказательств обстоятельств, характер указанного заявления, фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств по инициативе суда.

По смыслу статьи 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда при установлении им необходимости и целесообразности ее проведения.

Нормы статьи 161 указанного Кодекса не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу при наличии заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что, согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. То есть экспертиза не является основополагающим, единственным, и неоспоримым подтверждением позиции стороны. Кроме того, суд назначает экспертизу лишь в том случае, когда разъяснение возникших у него вопросов требует специальных познаний (ст. 82 АПК РФ, ст. 79 ГПК РФ).

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае, из текста оспариваемого заявления, выполненного с указанием реквизитов ИП ФИО11 в адрес ООО «Горэнергосбыт» (вх. №1573 от 08.07.2022), не усматривается наличия самой подписи ФИО11

Под печатным текстом заявления с выполненной печатным текстом расшифровкой фамилии и инициалов ФИО11 имеется лишь рукописное текстовое изложение ее фамилии, что не равнозначно личной подписи заявителя.

Вместе с тем, из представленных документов, в том числе копий материалов наследственного дела ФИО6 (заявление ФИО11 от 29.04.2022), копии договора аренды от 01.12.2021 №23, акта приема-передачи от 01.12.2021, соглашения о расторжении договора аренды от 31.03.2023 и иных документов, выполненных ФИО11, усматривается, что документы подписываются ФИО11 конкретной подписью, а не текстовым воспроизведением ее фамилии.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания оценивать указанный документ, как содержащий личную подпись ИП ФИО11, и, соответственно ставить на разрешение эксперта вопросы, связанные с идентификацией подписи лица, подписавшего оспариваемый документ, при отсутствии в нем подписи как таковой.

Рукописное изложение фамилии подписанта само по себе не является его подписью и не свидетельствует о совершении указанным лицом юридически значимых и влекущих правовые последствия действий, связанных с подписанием указанного документа.

Назначение судебной экспертизы в целях рассмотрения вопросов, связанных с идентификацией почерка лица, выполнившего рукописное изложение фамилии «Фирсова» в оспариваемом заявлении является не целесообразным, поскольку повлечет дополнительные судебные расходы сторон, однако не повлияет ни на вывод суда относительно заявления о фальсификации доказательства, ни на результат рассмотрения спора по существу.

Оценивая наличие на оспариваемом заявлении оттиска печати с изложением реквизитов ИП ФИО11 суд учитывает, что ответчиком не приведено доводов о том, что оттиск печати выполнен не с использованием принадлежащей ей печати и соответствующих доказательств суду не представлено. Заявителем указано лишь на то, что данный оттиск печати не проставлялся ею лично.

Ответчиком представлены пояснения от 15.06.2023, согласно которым, у нее имелась единственная печать, имеющая круглый оттиск с чернилами синего цвета, которая использовалась в работе с 16.09.2009 до 23.05.2023. Документы о вводе печати в оборот отсутствуют. Печать хранилась в выдвижном ящике рабочего стола в помещении по ул.Канатчиков,17. При этом ответчик пояснила о неосведомленности о том, мог ли кто-либо еще (помимо нее лично и ФИО6), без ее ведома и разрешения, в том числе не санкционированно, воспользоваться указанной печатью.

Таким образом, доказательств того, что печать, оттиск которой проставлен на оспариваемом документе, не принадлежит ответчику, заявителем суду не представлено.

Вместе с тем, суд отмечает, что указанное обстоятельство не имеет принципиального значения для рассмотрения спора по существу, учитывая, что, исходя из характера указанного документа, при отсутствии личной подписи заявителя, данное письмо не может являться надлежащим доказательством указываемых истцом доводов о возникновении между сторонами договорных отношений по энергоснабжению в спорный расчетный период на основании указанного в обоснование иска договора №1493 от 17.07.2012.

В силу ст.161 АПК РФ под фальсификацией доказательств следует понимать сознательное искажение или изменение фактов, являющихся предметом доказывания, и их передача суду для рассмотрения и оценки. Фактические обстоятельства материалов настоящего дела не свидетельствуют о сознательном искажении истцом фактов, являющихся предметом доказывания.

Установленные по делу обстоятельства, а также характер оспариваемого доказательства не свидетельствуют о наличии факта его фальсификации в том понятии, которое ему придается законом .

Поскольку указанных в ст. 161 АПК РФ признаков в отношении представленного доказательства, о фальсификации которого заявлено ответчиком, судом не установлено, материалы дела содержат доказательства, позволяющие в своей совокупности рассмотреть настоящий спор по существу, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления о фальсификации и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При рассмотрении спора по существу суд учитывает также следующее.

Предметом исковых требований, с учетом принятого судом изменения расчетного периода, является взыскание с ответчика основного долга по договору о снабжении электрической энергией № 1493 от 17.07.2012 за период потребления электроэнергии с декабря 2021 по июнь 2022 в размере 277 826,06 руб., пени в сумме 24 363, 21 руб., начисленной с 02.10.2022 по 02.03.2023 , а также пени, начисленной с 03.03.2023 по день фактической уплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, но не превышающей 9,5 % годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 3 Закона об электроэнергетике и пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, потребителем электроэнергии является лицо, приобретающее ее для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Обязательной предпосылкой энергоснабжения является наличие у абонента энергопринимающих устройств (статья 539 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 по делу N 303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло у получателя (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".

Как усматривается из материалов дела, и не оспорено участвующими в деле лицами, ООО «Горэнергосбыт» (поставщик) и ФИО6 (покупатель) был заключен договор о снабжении электрической энергией № 1493 от 17.07.2012г., согласно которому истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, а покупатель обязался принимать и оплачивать полученную электрическую энергию (мощность) (пункт 1.1 договора).

По условиях п. 5.1 договора, определение объема поставленной в расчетном периоде покупателю энергии (мощности) производится поставщиком на основании ведомости показаний СКУЭ, актов безучётного потребления энергии (мощности) и расчетными способами, установленными в Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442.

Разделом 7 договора установлен порядок расчета за потребленную энергию: до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В приложении к договору стороны согласовали договорные величины поставки энергии, перечень точек поставки и приборов коммерческого учёта: по адресам: г.Волгоград, магазин проспект героев Сталинграда,33; швейный цех пр.Канатчиков,17, нежилое помещение пр.Жукова,137 (в редакции дополнительного соглашения от 08.08.2019) .

Как усматривается из материалов дела, в том числе информации нотариуса от 26.05.2023 и материалов наследственного дела, ФИО6 умер 14.11.2021.

Из материалов дела А12-26631/2022 следует, что 05.10.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Коммерческий банк «Москоммерцбанк» с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6

Определением от 21.10.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А12-26631/2022 с применением правил параграфа § 4. (Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти) главы Х Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Решением суда от 24.01.2023 по делу А12-26631/2022 заявление Коммерческого банка «Москоммерцбанк о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6 признано обоснованным. В отношении ФИО6 введена процедура реализации имущества гражданина.

В обоснование иска истец указывает, что получателем услуг по договору о снабжении электрической энергией № 1493 от 17.07.2012, заключенному с ФИО6, в спорный расчетный период являлась ответчик ИП ФИО11, в том числе с учетом оспариваемого ответчиком заявления от имени ФИО11 (вх. №1573 от 08.07.2022) об изменении получателя услуг по договору № 1493 от 17.07.2012 на ИП ФИО11

Вместе с тем, согласно пояснениям от 10.05.2023, с учетом заявления ответчика о фальсификации доказательств, истец указал, что указанное заявление от имени ФИО11 (вх. №1573 от 08.07.2022) не влияет на исход дела в связи с наличием иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства спора со ссылкой на п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ, не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства .

При этом истец указал, что достаточным основанием для удовлетворения иска являются: платежные документы ФИО11 об оплате, в том числе платежное поручение от 05.08.2022 №380; ответ нотариуса от 02.06.2022 №1605 по делу А12-12310/2021; определение от 06.07.2022 о процессуальном правопреемстве по делу А12-12310/2021.

Истец ссылается также на вручение представителю ответчика ФИО12 соглашения о замене стороны от 19.07.2022 и направление его почтой в адрес ответчика 21.07.2022.

Указывает, что факт оплаты по платежному поручению от 05.08.2022 №380 является акцептом ответчиком дополнительного соглашения о замене стороны от 19.07.2022.

Ссылается также на информацию нотариуса о том, что наследницей по закону первой очереди после смерти ФИО6 по всем основаниям является ФИО11 и определение от 06.07.2022 по делу А12-12310/2021, которым произведена замена ответчика по делу А12-12310/2021 с индивидуального предпринимателя ФИО6 на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО11

Вместе с тем, факт принятия наследства в данном случае не может являться достаточным основанием для удовлетворения иска, предметом которого является взыскание задолженности по договору № 1493 от 17.07.2012, поскольку взыскиваемая задолженность образовалась за расчетный период с декабря 2021 по июнь 2022, т.е. после смерти ФИО6, в связи с чем не может квалифицироваться как задолженность непосредственно наследодателя в силу положений ст.418 ГК РФ и иных норм действующего законодательства.

Из информации нотариуса от 26.05.2015 следует, что свидетельство о праве на наследство на указанную дату не выдано, в отношении ФИО6 введена процедура реализации имущества гражданина по делу о банкротстве.

Из материалов дела, в том числе документов, представленных нотариусом 26.05.2023; финансовым управляющим ФИО6 ФИО7 от 07.06.2023; филиалом ППК «Роскадастр» от 23.05.2023, следует, что на дату смерти ФИО6 основная часть энергоснабжаемых объектов по указанному в обоснование иска договору была отчуждена, и в собственности ФИО6 находились только нежилые помещения площадью 620,9 кв.м. по адресу <...> д.17-19 и площадью 29,7 кв.м. по адресу <...>.

Как усматривается из представленных истцом и не оспоренных участвующими в деле лицами доказательств, после смерти ФИО6, 03.12.2021 в адрес истца поступило письмо ИП ФИО1 от 02.12.2021 с просьбой о перезаключении договора № 1493 от 17.07.2012 в связи со смертью ФИО6 с обязательством ИП ФИО1 по погашению не закрытых обязательств.

Суду представлено также в качестве доказательства дополнительное соглашение от 02.12.2021 , согласно которому права и обязанности покупателя по договору № 1493 от 17.07.2012 переходят к ФИО1 В договор № 1493 от 17.07.2012 внесены изменения в части указания покупателем по договору ИП ФИО1

Указанное дополнительное соглашение содержит реквизиты (подпись и оттиск печати) покупателя, в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.

Таким образом, доводы истца о наличии у ответчика обязанности по оплате электроэнергии за спорный расчетный период в виду принятия наследства после смерти ФИО6 не учитывают как то обстоятельство, что взыскиваемая задолженность не является задолженностью наследодателя, поскольку образовалась за расчетный период после смерти ФИО6, так и условий договора № 1493 от 17.07.2012 в редакции указанного дополнительного соглашения от 02.12.2021 о переходе прав и обязанностей покупателя к ИП ФИО1 в объеме и на условиях, существовавших на момент вступления в силу указанного дополнительного соглашения.

При этом суду не представлено надлежащих доказательств последующего изменения сторонами условий договора №1493 от 17.07.2012 в редакции указанного дополнительного соглашения от 02.12.2021 в части изменения покупателя на ответчика ИП ФИО11, в том числе совершения участвующими в деле лицами юридически значимых действий, влекущих изменение в спорный расчетный период условий договора в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Оспариваемое ответчиком заявление от имени ФИО11 (вх. №1573 от 08.07.2022) не является надлежащим доказательством изменения условий указанного в обоснование иска договора, либо заключения с ИП ФИО11 самостоятельного договора энергоснабжения в отношении спорных точек поставки в исковой период как в виду отсутствия в указанном заявлении личной подписи заявителя, так и исходя из содержания самого заявления.

Истцом, с учетом изменения исковых требований, заявлено о взыскании задолженности за период с декабря 2021 по июнь 2022, в то время как датой поступления заявления истцу является 08.07.2022. При этом, заявление не содержит сведений о его составлении в более раннюю дату.

Указанное письмо поступило истцу по окончании спорного расчетного периода, не содержит личной подписи заявителя, а также сведений о наличии волеизъявления заявителя на принятие прав и обязанностей покупателя (получателя услуг) по договору энергоснабжения с распространением условий договора энергоснабжения на предыдущий расчетный период (до 08.07.2022) и в любом случае не может влиять на спорные правоотношения сторон с учетом положений действующего законодательства, регулирующего порядок заключения договора, а также требований закона о возможности распространения условий договора на предшествующий заключению договора расчетный период только при наличии соответствующего соглашения сторон, предполагающего их добровольное волеизъявление.

По смыслу главы 28 ГК РФ, регулирующей заключение договоров, договоры заключаются для достижения результатов на будущее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения; стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

В силу положений пункта 2 статьи 425 ГК РФ применение условий договора к отношениям, возникшим до его заключения договора, то есть на прошлое время, возможно исключительно при наличии добровольного волеизъявления сторон на придание договору обратной силы. Это является правом, а не обязанностью сторон.

Таким образом, исходя из требований статей 421 и 433 ГК РФ, условие о распространении действия договора на отношения сторон, сложившиеся до его заключения, предполагает согласование данного условия в добровольном порядке.

Доказательств наличия такого соглашения с ИП ФИО11 истцом суду не представлено.

Таким образом, оспариваемое ответчиком заявление от имени ФИО11 (вх. №1573 от 08.07.2022), даже при условии его подписания ответчиком, не может являться надлежащим доказательством доводов истца о наличии у ответчика обязательств по оплате электроэнергии по указанному в обоснование иска договору в спорный расчетный период, предшествующий дате поступления указанного заявления.

Доводы истца о направлении в адрес ответчика оформленного со стороны истца проекта дополнительного соглашения от 19.07.2022 о внесении изменений в договор № 1493 от 17.07.2012 почтовой связью и наличии отметки о получении указанного проекта представителем ФИО12 также не могут повлиять на выводы суда относительно обоснованности исковых требований.

Истцом не представлено надлежащих доказательств наличия у указанного лица полномочий на представление интересов ИП ФИО11, в то время как ответчик наличие таких полномочий категорически отрицает, как и факт трудовых отношений с указанным лицом.

Направление указанного дополнительного соглашения в адрес ИП ФИО11 не подтверждает факта его заключения.

Кроме того, доказательств получения указанного проекта ответчиком суду также не представлено.

При этом, в соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно разъяснениям пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, в отсутствие заключенного договора, арбитражные суды должны иметь в виду, что такое фактическое пользование следует считать, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса, акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие письменной формы договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 года №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" содержит разъяснение, согласно которому акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательств совершения ответчиком достаточных для акцепта действий, в том числе фактического потребления электроэнергии в спорный расчетный период, предшествующий дате оформления истцом проекта указанного дополнительного соглашения на объектах, указанных в договоре, суду не представлено.

Указанные в договоре № 1493 от 17.07.2012 энергоснабжаемые объекты в собственности ответчика в спорный расчетный период не находились и не находятся, в связи с чем положения ст.210 ГК РФ также не могут быть применены судом в обоснование удовлетворения иска.

Аренда ИП ФИО11 по договору №23 от 01.12.2021 части встроенно-пристроенного нежилого помещения площадью 59 кв.м. по адресу: <...> не является достаточным основанием для удовлетворения иска, учитывая, что договор аренды не регулирует спорных правоотношений истца и ответчика по поставке электроэнергии.

Нахождение в пользовании ответчика в спорный период указанных в договоре № 1493 от 17.07.2012 энергопринимающих устройств и наличие у ответчика статуса получателя потребленной указанными объектами электроэнергии истцом, вопреки положениям ст.65 АПК РФ, не доказано.

Кроме того, из ведомостей СКУЭ, представленных в обоснование расчета взыскиваемой задолженности, усматривается, что местом установки расчетных приборов учета являлись объекты по адресу: пр. героев Сталинграда,29; пр.Канатчиков,19; пр.Жукова,137, а в качестве покупателя указана ИП ФИО1

Истцом в материалы дела представлены также иные документы, учитываемые судом при оценке спорных правоотношений сторон.

Так, согласно акту о введении ограничений режима потребления электроэнергии 05.08.2022 на объекте швейный цех пр. Канатчиков,19 по договору №1493, потребителем указана ИП ФИО1 со ссылкой на уведомление заказчика №225 10/22 от 21.01.2022.

В заявке истца в адрес сетевой организации от 06.09.2022 №2587 об исключении точки поставки с указанным в ведомостях СКУЭ прибором учета по пр.Канатчиков №08841156559360 также в качестве потребителя указана ИП ФИО1 со ссылкой на расторжение договора энергоснабжения с данным потребителем.

Истцом были приняты к исполнению заявки ИП ФИО1 от 10.06.2022 об исключении из договора №1493 электроустановки магазина по адресу пр.Героев Сталинграда, 33 с 01.07.2022, а также электроустановки магазина по адресу пр.Жукова, 137 с 10.06.2022 .

Первичная документация, в т.ч. счета-фактуры за октябрь 2021- май 2022 по указанному в обоснование иска договору (за исключением корректировочных актов), истцом оформлены с указанием в качестве потребителя ИП ФИО1

При этом, суд учитывает, что доказательств согласования изложенного в п.6 проекта дополнительного соглашения от 19.07.2022 в отношении ИП ФИО11 условия о распространении действия указанного соглашения на отношения сторон с 14.11.2021 суду не представлено, что опровергает доводы истца о принятии ответчиком ИП ФИО11 обязательств по оплате электроэнергии в спорный расчетный период по договору № 1493 от 17.07.2012, предшествующий дате указанного дополнительного соглашения.

Указанное дополнительное соглашение оформлено истцом за пределами искового периода.

Суд учитывает также, что платежи со ссылкой на договор №1493 от 17.07.2012 в период с 18.06.2021 по 05.08.2022 производились как ИП ФИО11 так и ИП ФИО1

При этом в платежных поручениях ИП ФИО11 от 18.06.2021 №581, от 23.07.2021 №730, от 06.09.2021 №921, от 12.11.2021 №1234, от 16.11.2021 №1265, от 24.11.2021 №1300, от 17.01.2022 №40, от 22.03.2022 №272, от 05.08.2022 №380 в назначении платежа указано на оплату электроэнергии по договору №1493 от 17.07.2012.

В платежных поручениях плательщика ИП ФИО1 от 09.12.2021 №767601, от 18.04.2022 №68, от 26.04.2022 №97, от 18.05.2022 №143 также имеется ссылка на договор №1493 от 17.07.2012.

Из объяснений ответчика следует, что платежи производились ею в счет погашения задолженности ФИО6

При этом, ИП ФИО11 производилась оплата по договору №1493 от 17.07.2012 как в период приобретения электроэнергии по указанному договору ИП ФИО6, так и после его смерти, без ссылки на оплату электроэнергии за спорные расчетные периоды, что само по себе не является подтверждением доводов истца об акцепте ответчиком замены стороны по указанному в обоснование иска договору.

Доводы истца об акцепте ответчиком условий проекта дополнительного соглашения от 19.07.2022 путем оплаты по договору платежным поручением от 05.08.2022 №380 (т.е. после направления указанного проекта дополнительного соглашения) также не могут быть положены судом в обоснование удовлетворения иска, поскольку указанное платежное поручение не содержит ссылки на дополнительное соглашение от 19.07.2022 и не является надлежащим доказательством наличия волеизъявления ответчика на заключение указанного дополнительного соглашения, а также распространения его условий на предшествующий расчетный период.

С учетом изложенного суд считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств для возложения на ответчика обязанности по оплате потребленной указанными в договоре и ведомости СКУЭ объектами электроэнергии в исковой расчетный период по спорным точкам поставки.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ссылки истца на определение от 06.07.2022 о процессуальном правопреемстве по делу А12-12310/2021 не могут повлиять на вышеуказанные выводы суда, как и решение от 08.09.2022 по указанному делу.

Из содержания указанных судебных актов не усматривается установления судом обстоятельств наличия между сторонами ООО «Горэнергосбыт» и индивидуальным предпринимателем ФИО11 отношений по поставке электроэнергии в спорный расчетный период и обязательств по ее оплате.

Сам факт замены ответчика по делу А12-12310/2021 не влечет правовых последствий в виде вывода суда о переходе прав и обязанностей по указанному в обоснование иска договору к ИП ФИО11 применительно к исковым требованиям, рассматриваемым в рамках настоящего дела, поскольку часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора, учитывая, что арбитражный суд не связан выводами о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм, то есть правовая оценка фактических обстоятельств и доказательств, данная судом в ранее рассмотренном споре, и вопросы применения норм материального права не имеют преюдициальной силы.

Данная норма связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами, установленными этими судебными актами, имеющими значение для другого дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом, преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания, но не те факты, установление которых имеет процессуальное значение (в частности, указываемое истцом определение о процессуальном правопреемстве от 06.07.2022 по делу А12-12310/2021).

Кроме того, состав участвующих в деле лиц по делу А12-12310/2021 и делу А12-24588/2022 является не идентичным, в том числе при рассмотрении дела А12-12310/2021 к участию в деле не была привлечена ФИО1, в то время как, в силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, истец не представил доказательств потребления электрической энергии по спорным точкам поставки непосредственно ответчиком в исковой период, либо наличия иных установленных законом оснований возникновения у ответчика обязательств по ее оплате.

Оценив собранные по делу доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

По общему правилу, судебные расходы в виду отказа в удовлетворении иска, относятся на истца в соответствии со ст.ст.106-110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 169, 170 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горэнергосбыт» (400001, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 274 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Т.А. Загоруйко