Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А56-119667/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-119667/2018
13 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: Моссе О.С. (доверенность от 20.08.2018)

от ответчика: не явился, извещено.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10626/2019) ИП Чернышева Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2019 по делу № А56-119667/2018 (судья Киселева А.О.), принятое по иску ИП Чернышева Владимира Николаевича к ИП Лазуренко Денису Викторовичу о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель Чернышев Владимир Николаевич (истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лазуренко Денису Викторовичу (ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 16 от 31.05.2017 г. в размере 3 177 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субаренды № 16 от 31.05.2017 г. в размере 19 563,72 рубля за период с 03.06.2018 г. по 03.07.2018 г. и за период с 04.07.2018 г. по день выплаты суммы задолженности, а также возложении обязанности по оплате государственной пошлины на ответчика.

Решением от 06.03.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением, Чернышев Владимир Николаевич обратился с апелляционной жалобой об его отмене. Сославшись на ст. 622 ГК РФ, истец указал на обязанность ответчика возвратить технику из аренды сразу по окончании договора аренды № 16 от 31.05.2017.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал. Ответчик, извещённый о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителя не обеспечил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор субаренды дорожной техники № 16 от 31.05.2017 г. (далее – договор субаренды), согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору оборудование для строительства дорог Ресайклер WIRTGEN GMBX WR 2400 с механическим приводом фрезерносмесительного барабана, г. в. 2009, двигатель 942 992-00-675030, регистрационный № 53 НС 8658, и грузовое транспортное средства MAN, 2008 г. в., идентификационный № (VIN) WMA96SZZ8M523231, регистрационный № С457НВ53.

Во исполнение условий договора оборудование было передано истцом ответчику в соответствии с актом приема-передачи № 1 от 31.05.2017 г.

Оборудование было возвращено ответчиком по акту от 30.08.2018 г.

Истец, полагая, что ответчик обязан оплатить стоимость аренды за период с 01.01.2018 г. по 30.03.2018 г., направил 03.05.2018 г. в его адрес претензию № 1/04-18 от 28.04.2018 г., впоследствии обратился в суд с иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В порядке положений ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Вместе с тем из буквального толкования п. 1.5 договора субаренды следует, что после окончания срока аренды арендодатель направляет арендатору письмо о необходимости возврата дорожной техники. Арендатор обязан возвратить дорожную технику в течение 3 дней после направления этого письма, то есть начало периода просрочки определяется датой направления арендодателем письма. Доказательств соблюдения условий договора арендодателем не представлено. Период просрочки арендодателем не доказан.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Рассматриваемый в деле договор субаренды не является публичным, заключен на условиях, согласованных сторонами, а не установленных специальным законом.

При таких обстоятельствах суд, установив недоказанность истцом факта нарушения ответчиком условий договора относительно порядка возврата техники, пришел к правильному выводу, признав, что оснований для применения положений ст. 622 ГК РФ не имеется. При этом положения ст. 406 ГК РФ, согласно которым кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, применены судом верно.

Дополнительно исследовав вопрос о фактическом использовании ответчиком техники в период с 01.01.2018 г. по 30.03.2018 г., с позиции положений ГК РФ об аренде, суд установил, что доказательства, представленные истцом, не являются в соответствии со ст. 67, 68 АПК РФ относимыми и допустимыми, пользование ответчиком техникой и, как следствие, извлечение им прибыли в спорный период не подтверждают.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2019 по делу № А56-119667/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина

Судьи



В.И. Желтянников


И.А. Тимухина