Решение от 19 октября 2020 г. по делу № А40-96796/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-96796/20-15-726
19 октября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 октября 2020 года

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "АВТОТЕХ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙГРУПП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

и приложенные к исковому заявлению документы

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. б/н от 09.01.2020

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОТЕХ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙГРУПП" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору №17/01-19АВ от 07.02.2019 в размере 1 453 858,42 руб., неустойки за период с 20.03.2019 по 05.02.2020 в размере 16 115 598,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2020 по 21.04.2020 в размере 18 153,37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения 1 453 858,42 руб. в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ за период с 22.04.2020 по день фактической оплаты, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 06.02.2020 по 21.04.2020 в размере 28 878,55 руб.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, мотивированного отзыва на исковое заявление, каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела также не представил.

Суд, с учетом мнения Истца, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи с нижеследующим.

Между АО «Автотех» (Заказчик, Истец) и ООО «ПРОМСТРОЙГРУПП» (Подрядчик, Ответчик) заключен Договор строительного подряда № 17/01-19АВ от 07.02.2019 (далее -Договор), по условиям которого ООО «ПРОМСТРОЙГРУПП» обязалось выполнить строительство надземного пешеходного перехода на Объекте Заказчика: Реконструкция кузовного цеха АМО ЗИЛ с устройством надземной автостоянки, офисных помещений и апартаментов», расположенном по адресу: <...>.

Согласно п.п. 4,5 Особых условий Договора срок начала выполнения работ: 11.02.2019. Срок окончания работ: 30.03.2019.

График производства работ установлен Приложением №3 к Договору.

14.02.2019 перечислен аванс в размере 6 129 211, 27 руб.

Работы ООО «ПРОМСТРОЙГРУПП» не завершены как в установленные сроки, так и до настоящего времени.

Сумма неотработанного аванса составляет 1 453 858,42 руб.

Согласно п. 12.1. Общих условий Договора Заказчик оставляет за собой право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора путем направления Подрядчику письменного уведомления не менее чем за 15 (пятнадцать) календарных дней до даты расторжения в случаях, если Подрядчик не соблюдает какое-либо из своих обязательств по Договору; в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения этапов работ, предусмотренных Графиком производства работ (Приложение №3 к Договору), влекущего увеличение срока выполнения этапа работ в соответствии с Графиком и/или окончания работ более, чем на 20 (двадцать) календарных дней.

В связи с тем, что ООО «ПРОМСТРОЙГРУПП» нарушило сроки выполнения работ, работы не завершило, ООО «Автотех» в соответствии со ст. 715 ГК РФ, п. 12.1. Общих условий Договора претензией - уведомлением от 20.01.2020 в одностороннем порядке отказалось от Договора строительного подряда № 17/01-19АВ от 07.02.2019.

Договор является расторгнутым с 05.02.2020.

Сумма неотработанного аванса в размере 1 453 858,42 руб. не возвращена.

Претензионный порядок урегулирования спора соблюден (претензия - уведомление от 20.01.2020). П. 13.2. Общих условий к Договору установлен срок рассмотрения претензии - 10 (десять) рабочих дней со дня получения. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению в силу следующего

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

На основании вышеизложенного, учитывая представление в материалы дела, доказательств надлежащего исполнения обязательств по авансированию и неисполнения обязательств по выполнению работ в полном объеме на всю сумму перечисленного аванса, суд полагает, что требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в общем размере 1 453 858,42 руб. подлежит удовлетворению, расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным.

Истцом в рамках настоящего спора, также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по Договору №17/01-19АВ от 07.02.2019 за период с 20.03.2019 по 05.02.2020 в размере 16 115 598,50 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 9.2. Общих условий Договора предусмотрена неустойка за нарушением сроков выполнения работ, в том числе промежуточных сроков, в размере 0,3% от стоимости Договора за каждый день просрочки до 20 (двадцати) календарных дней и 0,5% от стоимости Договора за каждый день просрочки при просрочке свыше 20 (двадцати) календарных дней.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по выполнению работ, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки за период с 20.03.2019 по 05.02.2020 в размере 16 115 598,50 руб.

Расчет истца суммы неустойки судом проверен и признан законным и обоснованным, ходатайства о применении норм ст. 333 ГК РФ, а также контррасчета неустойки ответчиком не представлено.

Суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а неустойка (пеня) в сумме 16 115 598,50 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 06.02.2020 по 21.04.2020 в размере 18 153,37 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов в размере 18 153,37 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме этого, согласно нормам 395 ГК РФ, а также разъяснений ВС РФ в соответствующей части, суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ начисленные на общую сумму неосновательного обогащения 1 453 858,42 руб. с 22.04.2020 по день фактической оплаты исходя из соответствующих ключевых ставок ЦБ РФ.

Между тем, суд считает требования истца о взыскании с ответчика процентов начисленных истцу по кредитному договору с АО «СМП-Банк» за период с 06.02.2020 по 21.04.2020 в размере 28 878,55 руб. необоснованными и подлежащими отклонению в силу следующих обстоятельств.

Суд отмечает, что ни в тексте искового заявления, ни в просительной части, ни в приложениях к нему истцом не указано в порядке каких именно норм права у последнего возникло соответствующее право требования (ст.ст. 15, 309, 310, 330, 1102 ГК РФ), при указанных обстоятельствах суд лишен правовой возможности формулировать требования в соответствующей части за истца.

Кроме того, суд также отмечает, что в материалы дела не представлено каких-либо доказательств относимости денежных средств полученных по кредитному договору с АО «СМП-Банк» с предметом и основаниям настоящего иска.

На соответствующий вопрос суда, на основании каких норм права или договора, истцом заявляется ко взысканию соответствующая сумма денежных средств, последний пояснений не дал.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, суд удовлетворяет требование истца в установленной части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 395, 1102, ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙГРУПП" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АВТОТЕХ" неосновательное обогащение в размере 1 453 858,42 руб., пени в размере 16 115 598,50 руб., проценты в размере 18 153,37 руб., проценты в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ начисленные на сумму неосновательного обогащения 1 453 858,42 руб. с 22.04.2020 по дату фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 110 938 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.


СУДЬЯ: М.А. Ведерников