Решение от 17 января 2020 г. по делу № А33-4616/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

17 января 2020 года

Дело № А33-4616/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 января 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 января 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Гура Татьяны Станиславовны (ИНН 245800205906, ОГРН 318246800148680)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,

в присутствии:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 12.11.2018, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 07.12.2018, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее – ответчик) о взыскании 298495 руб. страхового возмещения, 358194 руб. неустойки, 38000 руб. расходов по оплате услуг представителей.

Определением от 25.02.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Определением от 12.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 17.07.2019 судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Сюрвей-Сервис» ФИО6 и Ковшику С.В.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- какие повреждения автомобиля Honda Odyssey г/н <***> были получены в результате ДТП от 02.07.2018 (связаны с механизмом указанного ДТП)?

- с учетом ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Odyssey г/н <***> на дату ДТП – 02.07.2018 после ДТП с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П?

- с учетом ответа на первый вопрос, какова рыночная стоимость транспортного средства Honda Odyssey г/н <***> на дату ДТП?

- с учетом ответа на первый вопрос, какова стоимость годных остатков транспортного средства Honda Odyssey г/н <***> после ДТП?

23.09.2019 в материалы дела от ООО «Сюрвей-Сервис» поступило заключение эксперта № 161/19 от 19.09.2019, согласно выводам которого:

1) повреждения автомобиля Honda Odyssey г/н <***> указанные в акте осмотра ТС от 06.07.2018 ООО «АВАРКОМ-Сибирь», акте осмотра № 330 от 09.07.2018 ООО «Красноярская оценочная компания», справке о ДТП от 02.07.2018 и фотографиях повреждений, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП 02.07.2018, ТС Honda Odyssey г/н <***> могло получить указанные деформации.

2) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Odyssey г/н <***> на дату ДТП с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, составляет 250000 руб. с учётом износа, без учёта износа – 447000 руб.

3) рыночная стоимость ТС Honda Odyssey г/н <***> на дату ДТП составляет 423200 руб.

4) стоимость годных остатков ТС Honda Odyssey г/н <***> после ДТП составляет 144200 руб.

Также из содержания заключение эксперта № 161/19 от 19.09.2019 следует, что сопоставление повреждений, полученных ТС Honda Odyssey и Subaru, с целью определения контактных пар не представилось возможным по причине отсутствия в материалах дела масштабных фотографий ТС Subaru, а также фотографий повреждённых силовых элементов его конструкции.

Представитель ответчика в судебном заседании 26.09.2019 заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы. В ходатайстве ответчик указал, что при исследовании механизма ДТП судебным экспертом не было проведено сопоставление взаимного контактирования ТС, участвующих в ДТП (Honda Odyssey, Subaru Legacy, KIA Optima). К представленному ходатайству ответчиком приложены фотографии ТС Subaru на CD-носителе, которые ответчик по не известным суду причинам не представил ранее при назначении судебной экспертизы.

Представитель истца относительно удовлетворения ходатайства ответчика возражал.

Для разрешения ходатайства ответчика о проведении дополнительной экспертизы, суд пришел к выводу о необходимости вызова в судебное заседание эксперта ФИО7

В судебное заседание 19.11.2019 явился эксперт ФИО7 Эксперту в судебном заседании представлен фотоматериал, представленный ответчиком. После осмотра фотографий эксперт категорично заявил о их неинформативности (в том числе по причине отсутствия масштабных фото) и отсутствии оснований для изменения выводов судебной экспертизы.

В судебном заседании 19.11.2019 представитель истца заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, просил о взыскании 279000 руб. страхового возмещения, 400000 руб. неустойки, 58000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление истца удовлетворено, дело рассмотрено с учетом удовлетворённого заявления.

В судебном заседании 10.01.2019 ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по ранее указанным основаниям. Истец относительно удовлетворения ходатайства ответчика возражал.

Исследовав материалы дела, руководствуясь статьёй 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении дополнительной судебной экспертизы поскольку ответчик не привел предусмотренных законом оснований ее проведения, не представил доказательств, подтверждающих возможность проведения иного, более детального исследования ТС.

Истец исковые требования поддержал, указал, что предметом иска является требование истца, основанное на договоре цессии, к страховой компании о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки. Истец сослался на экспертное заключение, полученное в ходе проведения судебной экспертизы.

Ответчик исковые требования не признал, с заявленной суммой иска не согласился, указал, что у ответчика при рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения возникли сомнения относительно заявленных повреждений ТС, поскольку, по его мнению, с технической точки зрения они не соответствуют взаимному контактированию автомобилей, участвовавших в ДТП. Кроме того, ответчик возражал относительно заявленного размера судебных издержек, заявил о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие. Отзыв на иск третье лицо не представило.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов административного дела, 02.07.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: <...>, с участием автомобиля KIA Optima г/н <***> принадлежащего ООО «Красноярская строительная компания», находящегося под управлением ФИО2, автомобиля Subaru Legacy г/н <***> принадлежащего ФИО8, находящегося под управлением ФИО9, автомобиля Honda Odyssey г/н <***> находящегося под управлением собственника ФИО10.

Согласно постановлению № 18810024150001056340 от 04.07.2018 об административном правонарушении виновным в ДТП признан ФИО2

ФИО2 признал свою вину в ДТП.

В результате ДТП транспортное средство Honda Odyssey получило повреждения: передний бампер, передняя правая фара, передний правый диск, задний бампер, крышка багажника со стеклом, левый глушитель.

На дату ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Honda Odyssey не была застрахована.

Гражданская ответственность владельца автомобиля KIA Optima была застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ № 1018973634 в страховой компании ПАО "Ингосстрах".

05.07.2018 ФИО10 обратился в ПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик направил ТС на осмотр в ООО «АВАРКОМ-Сибирь». Согласно акту осмотра ТС, произведённому ООО «АВАРКОМ-Сибирь» от 06.07.2018, установленные повреждения не могут являться следствием одного ДТП.

В соответствии с экспертным заключением № 721-75-3484300/18 от 10.07.2018, подготовленным ООО «АВАРКОМ-Сибирь» по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного согласно ценам на запчасти справочника РСА без учёта износа составила 356 976 руб., размер расходов на восстановительный ремонт ТС, рассчитанный в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П с учётом износа составил 201 866 руб.

Письмом исх. № 18-00281 – СРЦ/05 от 19.07.2018 ответчик отказал ФИО10 в выплате страхового возмещения, указав, что заявленные повреждения автомобиля Honda Odyssey не могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 02.07.2018.

По заказу ФИО10 ООО «Красноярская оценочная компания» подготовлено экспертное заключение № 330 от 26.07.2018, согласно которому рыночная стоимость ТС Honda Odyssey г/н <***> определённая в соответствии с Единой методикой, с учётом износа составляет 270 491 руб.

Также ООО «Красноярская оценочная компания» подготовлено экспертное заключение № 330/1 от 20.08.2018, согласно которому рыночная стоимость ТС Honda Odyssey на дату ДТП составляла 476 900 руб., стоимость годных остатков составила 178 404 руб. 93 коп.

ФИО10 обратился в ПАО "Ингосстрах" с претензией от 28.08.2018 о выплате страхового возмещения и возмещении расходов на проведение оценки.

Как следует из заключения ИП ФИО6 № 136 от 11.08.2018, подготовленного по заявлению ответчика, повреждения передней части автомобиля Subaru Legacy во всей своей совокупности, с технической точки зрения, не соответствуют для взаимного контакта с автомобилем Honda Odyssey.

Письмом исх. № 18-00437— СРЦ/05 от 29.08.2018 ответчик вновь отказал ФИО10 в выплате страхового возмещения, указав, что позиция страховщика остаётся неизменной.

30.10.2018 между ФИО10 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (далее – договор уступки), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к должнику – СПАО «Ингосстрах» по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.07.2018.

Право (требование) цедента к должнику переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав (требований). В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (п. 1.3. договора уступки).

ФИО10 уведомил ответчика о заключенном договоре уступки права требования.

Претензией, полученной ответчиком 05.12.2018, истец потребовал произвести оплату страхового возмещения и неустойки.

Письмом исх. № 18-00772 — СРЦ/05 от 10.12.2018 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по ранее указанным обстоятельствам.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

Согласно положениям статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях возмещение вреда осуществляется страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, виновного в ДТП.

Факт того, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трёх транспортных средств, страхования ответчиком гражданской ответственности владельца транспортного средства причинителя вреда в соответствии с настоящим Федеральным законом на дату ДТП документально подтверждён. Факт того, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен имуществу цедента, также доказан. Учитывая изложенное, требование о выплате страхового возмещения правомерно заявлено ответчику.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу, что наличие повреждений транспортного средства Honda Odyssey в результате ДТП и размер ущерба также подтверждены материалами дела.

Согласно части 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно статье 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

В пункте 19 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, также указано, что взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, осуществляется только в соответствии с Единой методикой.

Поскольку из представленного административного материала о ДТП следует, что страховой случай наступил после 17.10.2014, размер вреда должен быть рассчитан в соответствии с указанной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению судебной экспертизы № 161/19 от 19.09.2019 повреждения автомобиля Honda Odyssey г/н <***> соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП 02.07.2018 и могли быть получены в результате такого ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Odyssey г/н <***> на дату ДТП с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, составляет 250 000 руб. с учётом износа, без учёта износа – 447 000 руб. Рыночная стоимость ТС Honda Odyssey г/н <***> на дату ДТП составляет 423 200 руб. Стоимость годных остатков ТС Honda Odyssey г/н <***> после ДТП составляет 144 200 руб.

Заключение судебной экспертизы оценено судом, выполнено с соблюдением требований единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, является полным, ясным, мотивированным, не содержит противоречий, содержит категоричные выводы на поставленные вопросы. С учётом оценки заключение судебной экспертизы № 161/19 от 19.09.2019 признано относимым, допустимым и достоверным доказательством размера вреда.

Также судом оценены пояснения эксперта ФИО7, согласно которым исследуемые в судебном заседании фотографии повреждённого ТС, представленные ответчиком, неинформативны, на данных фотографиях не зафиксированы элементы ТС, позволяющие дополнительно определить иные повреждения, таким образом, у эксперта отсутствуют основания для изменения выводов судебной экспертизы.

С учетом выводов судебной экспертизы о стоимости ремонта, доводы ответчика об отсутствии обязанности по выплате страхового возмещения в связи с невозможностью получения указанных повреждений в результате ДТП, произошедшего 02.07.2018, судом отклонены.

Иные доводы ответчика судом отклоняются как необоснованные и не имеющие правового значения.

С учетом выводов судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет сумму в размере 279 000 руб.: 423 200 руб. (рыночная стоимость ТС на дату ДТП) - 144 200 руб. (стоимость годных остатков ТС) = 279 000 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании страхового возмещения является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В настоящем деле ИП ФИО1 просит взыскать установленную Законом об ОСАГО неустойку в размере 400 000 руб. за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения с 10.08.2018 по 10.02.2019.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расчет истца 279 000 руб. *1% * 185 (дней) (с 10.08.2018 по 10.02.2019) = 516 150 руб. проверен судом, материалам дела не противоречит.

Вместе с тем, в заявлении об уточнении размера исковых требований, удовлетворённом судом, истец самостоятельно снизил размер взыскиваемой неустойки до 400 000 руб.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Как следует из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, судебной защите подлежат только нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Судом учтено, действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка выполняет функцию стимулирования к надлежащему и своевременному исполнению обязательства, а также носит компенсационный характер – устранить реально возникшие у кредитора убытки, вызванные ненадлежащим исполнением должником обязательств.

Судом учтено, что истец является профессиональным участником правоотношений, связанных со страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Непосредственно сам истец какие-либо убытки от ДТП не понес. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что у него имеются негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения от ДТП, истцом не представлены. В такой ситуации неустойка не носит компенсационный характер. На основании изложенного суд полагает, что размер неустойки в данном случае подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 100 000 руб. Взыскание неустойки в ином размере приведет к обогащению кредитора за счет должника.

В части требований истца о взыскании с ответчика 58000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя судом учтено следующее.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в том числе в определении.

С учетом разъяснений содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом пункта 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Пленума ВС Российской Федерации №1 от 20.01.2016).

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр., также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Учитывая требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения расходов в сумме 58 000 руб. истец представил договор об оказании юридических услуг от 30.11.2018, квитанцию № 000138 серии ОР от 16.02.2019 на сумму 38 000 руб. и № 000139 серии АК от 19.11.2019 на сумму 20 000 руб., подтверждающие оплату услуг представителя.

В соответствии с разделом 2 договора от 30.11.2018 за оказанные услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение за совершенные действия:

2.1.1подготовка досудебной претензии (в случаях, предусмотренных законом), подготовка искового заявления с приложением документов, уплата государственной пошлины, направление искового заявления ответчику, в арбитражный суд, отслеживание движения дела через систему «Мой арбитр» в течение периода рассмотрения дела судом - 8000 (восемь тысяч) рублей;

2.1.2участие в судебном заседании при рассмотрении дела в общем порядке (за каждое судебное заседание) - 10 000 (десять тысяч) рублей;

2.1.3подготовка и подача апелляционной жалобы, либо подготовка и подача отзыва апелляционную жалобу ответчика и прочие действия, связанные с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, включая участие в судебном заседании - 8 000 (восемь тысяч) рублей;

2.2.до дня подачи искового заявления заказчик оплачивает исполнителю аванс в сумме 38 000 (тридцать восемь) тысяч рублей из расчета 8 000 рублей за составление иска и 30 000 рублей за участие в трех судебных заседаниях.

Исходя из объема защищаемого права, характера спора и результатов его рассмотрения, степени сложности дела, объема доказательств, степени участия сторон в процессе доказывания, количества проведенных судебных заседаний, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд считает обоснованными и подлежащими взысканию в заявленном размере судебные расходы в сумме 58 000 рублей.

Стоимость судебной экспертизы составила 26 000 руб. Согласно платежным поручениям от 07.05.2019 № 434752 и от 09.07.2019 № 670321 на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края ответчиком перечислено 32 500 руб.

С учетом результата рассмотрения спора расходы за проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика. Излишне перечисленные денежные средства за проведение экспертизы в размере 6 500 руб. подлежат возвращению ответчику с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края. С депозитного счета суда в пользу экспертов подлежит перечислению стоимость экспертизы в сумме 26 000 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина по платежному поручению от 18.02.2019 № 7604 на сумму 16 134 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при заявленной цене иска, размер государственной пошлины составляет 16 580 руб.

Учитывая результат рассмотрение спора, расходы истца по уплате госпошлины в размере 16 134 руб. подлежат отнесению на ответчика. 446 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 279000 руб. страхового возмещения, 100000 руб. неустойки, 58000 руб. расходов на представителя, 16134 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 446 руб. государственной пошлины.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края за счет денежных средств, поступивших от страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>) по платежным поручениям №434752 от 07.05.2019, №670321 от 09.07.2019, на счет общества с ограниченной ответственностью «Сюрвей-сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 26000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Возвратить страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края денежные средства в сумме 6500 руб., излишне перечисленные по платёжному поручению №670321 от 09.07.2019.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.П. Дьяченко