Постановление от 8 ноября 2017 г. по делу № А59-3298/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-3298/2015
г. Владивосток
08 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 08 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2017 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройград»,

апелляционное производство № 05АП-7154/2017

на определение от 16.08.2017

судьи Т.С. Горбачевой

по делу № А59-3298/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахалин Бизнес Групп» о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройград» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин Бизнес Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: открытое акционерное общество «Сахалинэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Стройград-1»

о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность «Сахалин Бизнес Групп» (далее – заявитель, ООО «Сахалин Бизнес Групп») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройград» (далее - ответчик, ООО «Стройград») 150 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя по указанному делу № А59-3298/2015.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.08.2017 с ООО «Стройград» в пользу ООО «Сахалин Бизнес Групп» взыскано 103 000 рублей судебных расходов, в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Стройград» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение изменить, взыскать с ООО «Стройград» в пользу ООО «Сахалин Бизнес Групп» 93 000 рублей, исходя из расчета 8000 рублей за одно судебное заседание.

ООО «Сахалин Бизнес Групп» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.

От ООО «Сахалин Бизнес Групп» через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствии представителя.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Стройград» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ООО «Сахалин Бизнес Групп» о взыскании 1 204 828,95 рублей неосновательного обогащения, 12 700,90 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Сахалинэнерго» (далее – ОАО «Сахалинэнерго»), общество с ограниченной ответственностью «Стройград-1» (ООО «Стройград-1»).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.12.2015 исковые требования ООО «Стройград» удовлетворены в полно объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 указанное решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.12.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Сахалин Бизнес Групп» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.07.2016 по делу № Ф03-3087/2016 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по делу № А59-3298/2015 отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.11.2016 в удовлетворении иска ООО «Стройград» к ООО «Сахалин Бизнес Групп» отказано в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.11.2016 по этому же делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Стройград» - без удовлетворения.

Поскольку решение состоялось с пользу ответчика, 05.06.2017 ООО «Сахалин Бизнес Групп» обратился с заявлением о взыскании с ООО «Стройград» судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя по указанному делу, в размере 150 000 рублей.

В обоснование понесенных расходов заявитель представил договор возмездного оказания юридический юридических услуг от 07.09.2015, акт приемки-передачи оказанных услуг от 01.07.2017, расходный кассовый ордер от 01.06.2017 № 1, доверенность от 17.10.2016.

Рассмотрев заявление ООО «Стройград» о взыскании судебных расходов суд пришел к выводу о том, что ответчику подлежат возмещению за счет истца 103 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) определения в силу следующих обстоятельств:

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учитывал «Рекомендации по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты», утвержденные Постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты 27.12.2014 (далее - Рекомендации от 27.12.2014), и «Рекомендации по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты», утвержденные Постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты 01.12.2016 (далее - Рекомендации от 01.12.2016).

В соответствии с Рекомендациями от 27.12.2014 за ведение гражданских (арбитражных) дел в суде 1-й инстанции взимается плата в размере от 8 000 рублей в день.

Рекомендациями от 01.12.2016 за ведение гражданских (арбитражных, административных) дел в суде 1-й инстанции, участие в судебных заседаниях предусмотрено взимание платы в размере от 10 000 рублей в день.

При этом, содержащаяся в рекомендациях информация носит общий характер, представляет собой ставки и методику определения стоимости юридических услуг без учета обстоятельств конкретного спора.

Оценив, в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установленные обстоятельства настоящего спора, принимая во внимание сложившуюся в Сахалинской области стоимость юридических услуг, учитывая характер спора, количество судебных заседаний по делу, в котором участвовал представитель ответчика, количество и объем подготовленных документов по делу, объем представленной доказательственной базы, длительность рассмотрения дела и проверку обоснованности принятого решения в нескольких судебных инстанциях, руководствуясь частью 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, Постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, пришел к выводу о разумности и обоснованности взыскания с ООО «Стройград» в пользу ответчика понесенных им расходов на оплату услуг представителя на сумму 103 000 рублей.

При этом суд исходил из следующего: составление отзыва на исковое заявление и отзыва на апелляционную жалобу 25 000 рублей; подготовка всех ходатайств, запросов и подобных документов по делу 13 000 рублей; участие в судебных заседаниях – 50 000 рублей (5 судебных заседаний 20.10.2015, 21.12.2015, 19.10.2016, 25.10.2016, 23.11.2016, стоимость участия в каждом 10 000 рублей в день); подготовка кассационной и апелляционной жалоб 15 000 рублей, учитывая их идентичность.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, принятия доводов апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

ООО «Стройград» при подаче жалобы ошибочно уплачена государственная пошлина, которая подлежит возврату из федерального бюджета согласно статье 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.08.2017 по делу №А59-3298/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройград» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чек - ордеру от 12.09.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.


Председательствующий


Л.Ю. Ротко

Судьи



Е.Н. Номоконова


И.С. Чижиков