Решение от 27 января 2026 г. АС Курганской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-7127/2025
г. Курган
28 января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 января 2026 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Елесиной А.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прокопьевой Л.В., с использованием средств аудиозаписи, системы видеоконференц-связи при содействии ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 2 УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ», рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения,

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ПРОМСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 2 УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ»),

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность № 11 от 26.12.2025, паспорт, диплом;

от третьего лица: явки нет, извещено,

установил:

ФИО1 (далее также – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании решения Управления федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее также – заинтересованное лицо, Управление) от 19.05.2025 незаконным.

Также заявитель просит принять иные меры в пределах предоставленных законом полномочий; запросить нужные документы; изготовить копию настоящего искового заявления (жалобы) для заинтересованного лица, направить ему при необходимости; освободить от уплаты государственной пошлины.

Определением суда от 22.09.2025 заявление принято к производству. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ПРОМСЕРВИС» (далее также – третье лицо, АО «ПРОМСЕРВИС», Общество).

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Согласно поступившему 27.11.2025 отзыву, третьим лицом поддержана позиция Управления федеральной антимонопольной службы по Курганской области, жалобу ФИО1 полагает необоснованной и не подлежащей удовлетворению; в отзыве также изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «ПРОМСЕРВИС».

17.12.2025 от заявителя поступило дополнение № 2 к письменной позиции по делу.

12.01.2026 от ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курганской области поступили сведения о принятии к рассмотрению судебного поручения.

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против заявленных требований возражал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области, рассмотрев заявление ФИО1 (вх. № 2349-ЭП/25 от 29.04.2025), направленное ФАС России с жалобой на действия АО «ПРОМСЕРВИС», выразившиеся в завышении цен на продукты питания в магазине на территории исправительного учреждения ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курганской области, в частности на продукт на молочной основе, сгущенный с сахаром, вынесло решение № АА/1663/25 от 19.05.2025 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Заявитель полагает, что антимонопольным органом не в полной мере проведена проверка по поданным обращениям, не всем действиям АО «ПРОМСЕРВИС» дана надлежащая правовая оценка, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения отказного характера.

Заявитель указывает, что в ходе проверки антимонопольным органом установлено, что цены, по которым осуществляется продажа в магазине и на сайте, превышают среднестатистические цены по России и Курганской области в 2-3 раза. Установлено, что к процедуре закупки допущены только три удаленных от Курганской области поставщика из Свердловской области, постоянно побеждающих в конкурентной процедуре. При этом по результатам закупок установленная максимальная изначально завышенная цена договоров не снижалась.

Заявитель полагает, что вышеуказанные факты остались без надлежащей проверки, в том числе в контексте недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемления интересов курганских поставщиков товара, не допущенных до участия в конкурентных процедурах, цены договоров которых очевидно должны быть меньше ввиду территориальной близости, что не приводило бы к ущемлению интересов осужденных к лишению свободы, вынужденных покупать товары первой необходимости по ценам в 2-3 раза выше среднерыночных из других областей, что, по мнению заявителя, заслуживает внимания в силу пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и требует принятия мер антимонопольного контроля. Как указывает заявитель, помимо изложенного, не проверена экономическая обоснованность изначально завышенных цен договоров с поставщиками, которые не снижались в ходе конкурентных процедур, что указывает на отсутствие конкурентной (конкурсной) процедуры.

Позиция заявителя также изложена в пояснениях по доводам отзыва, дополнениях к письменной позиции.

Как усматривается из материалов дела, Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области, рассмотрев заявление ФИО1 (вх. № 2349-ЭП/25 от 29.04.2025), направленное ФАС России с жалобой на действия АО «ПРОМСЕРВИС», выразившиеся в завышении цен на продукты питания в магазине на территории исправительного учреждения ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курганской области, в частности на продукт на молочной основе, сгущенный с сахаром, вынесло решение № АА/1663/25 от 19.05.2025 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Установлено, что торговую деятельность по продаже продуктов питания и товаров первой необходимости на территории ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курганской области осуществляет АО «ПРОМСЕРВИС».

Акционерное общество «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Промсервис» (с 09.04.2021 наименование – АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ПРОМСЕРВИС») создано 10.11.2021 года в результате преобразования Федерального государственного унитарного предприятия «Промсервис» Федеральной службы исполнения наказания в соответствии с Распоряжением ТУ Росимущества по городу Москве от 15.09.2021 № 77-1325-р.

Частью 1 статьи 88 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено право осужденных к лишению свободы приобретать продукты питания и предметы первой необходимости по безналичному расчету за счет средств, заработанных в период отбывания наказания, а также за счет получаемых пенсий, социальных пособий и переводов денежных средств.

ФГУП «Промсервис» ФСИН России создавалось в целях обеспечения прав осужденных и лиц, находящихся под стражей, в соответствии со статьей 88 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости через магазины, расположенные на территории исправительных учреждений и следственных изоляторов, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, обеспечения деятельности и развития материальной и социальной сферы ФСИН России, удовлетворение ее потребностей, получения, хранения, содержания запасов материально-технических ресурсов и обеспечения ими учреждений и органов УИС.

Ранее ФГУП «Промсервис» ФСИН России находилось в ведомственном подчинении Федеральной службы исполнения наказаний. Полномочия собственника имущества осуществляло также ФСИН России в соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.12.2004 №739.

Созданное в результате преобразования АО «ПРОМСЕРВИС» действует на основании федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и директив Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации.

АО «ПРОМСЕРВИС» осуществляет торговую деятельность на территории Курганской области через магазины, расположенные на территории учреждении уголовно-исполнительной системы (далее также – УИС) и следственных изоляторов, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и нормативными актами ФСИН России по обеспечению прав осужденных и лиц, находящихся под стражей.

Таким образом, АО «ПРОМСЕРВИС» является специализированной организацией, созданной для исполнения уголовно-процессуального законодательства в сфере обеспечении прав осужденных на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости.

Закупочная деятельность АО «ПРОМСЕРВИС» осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ; услуг отдельными видами юридических лиц» (далее также – Федеральный закон № 223-ФЗ) и Положением о закупке товаров, работ, услуг дня нужд Общества.

Организация закупок товаров, работ, услуг и непосредственно выбор поставщика (подрядчика, исполнителя) Общество осуществляет на основании Положения о закупке товаров, работ и услуг для нужд Общества.

Относительно порядка осуществления закупок и реализации товаров в исправительных учреждениях АО «ПРОМСЕРВИС» в отзыве сообщило следующее.

АО «ПРОМСЕРВИС» в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» проводятся конкурсные процедуры по определению контрагентов по поставки продуктов питания в магазины УИС. По результатам, заключаются договоры с победителями конкурсных процедур, которые могут гарантировать наличие достаточного товарного запаса в нужном ассортименте, своевременную оперативную доставку товара до каждого магазина с учетом проезда через КПП учреждения, наличие соответствующих транспортных средств для доставки товаров с учетом территориальных особенностей регионов, а также предложат наиболее низкую цену договора.

Продавец, находящийся в магазине, расположенном на территории исправительного учреждения ведет учет остатков товаров и продуктов и по мере необходимости составляет и направляет заявки поставщику. Поставщик в свою очередь доставляет продукты согласно наличию на складах.

Ассортимент товаров, предназначенных для продажи в магазине при исправительном учреждении, формируется в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации. В частности, к продаже в магазине при учреждении запрещены вещи и предметы, продукты питания, которые осужденным запрещается изготавливать, хранить при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать. Перечень таких предметов утвержден приказом Минюста России от 04.07.2022 года № 110, а также с учетом наличия возможности по хранению товаров.

Таким образом, в период действия заключенного договора поставки розничная цена в магазине может меняться по причине изменения закупочной цены, путем подписания дополнительных соглашений к действующим договорам, на основании писем поставщика, либо в результате заключения нового договора поставки. Методика ценообразования реализуемых товаров АО «ПРОМСЕРВИС» основана на затратном методе, обеспечивающем покрытие всех затрат для осуществления уставных видов деятельности и выполнения задач, поставленных собственником. АО «ПРОМСЕРВИС» не финансируется из бюджета и существует только за счет собственных средств, полученных от торговой деятельности.

При этом с целью обеспечения прав и нужд осужденных и лиц, содержащихся под стражей, на приобретение продуктов питания, товаров первой необходимости, в магазинных в продаже всегда присутствуют товары разных торговых марок, фасовок и ценовых сегментов, что позволяет осужденным приобретать товары с учетом имеющихся средств. Размер наценок, устанавливаемый розничной организацией, законодательно не ограничен. Согласно действующему законодательству Российской Федерации, цены на товары не подлежат государственному регулированию, являются свободными и формируются продавцами самостоятельно, исходя из складывающейся на рынке конъюнктуры (спроса и предложения). Диапазон торговых наценок в АО «ПРОМСЕРВИС» в настоящее время утвержден приказом № 138-ЦО от 31.08.2023 года «Об установлении торговых наценок на товары, реализуемые через магазины УИС» и составляет от 1% до 50%.

В решении антимонопольного органа также раскрывается порядок осуществления АО «ПРОМСЕРВИС» закупок.

Со стороны Общества посредством сети Интернет производится поиск юридических лиц, готовых предоставить коммерческие предложения на поставку продуктов питания со следующими условиями:

- юридическое лицо на складах имеет постоянных товарный запас необходимой продукции для магазинов УИС по заданным и согласованным группам;

- юридическое лицо гарантирует качество предлагаемой продукции;

- юридическое лицо готово отгружать любой заказ вне зависимости от объема (в связи с отсутствием больших складских помещений в магазинах, товар закупается мелкими партиями, иногда меньше одной коробки по конкретной позиции);

- наличие логистических возможностей юридических лиц (поскольку Общество не имеет собственного автопарка и распределительных центров, доставка осуществляется только силами юридического лица по каждому магазину, где необходимо учитывать часовые простои автотранспорта у КПП учреждений УИС, а также территориальную удаленность как от региональных центров и магазинов друг от друга);

- соблюдение графика поставок и возможности необходимой доставки любой минимальной партии товара, независимо от объема, в каждый магазин;

- соблюдение требований законодательства по передаче данных о маркировке товара через систему «Честный знак», работа через ЭДО, предоставление ветеринарных свидетельств через ФГИС «Меркурий»;

- в случае выявления не считываемых кодов Data Matrix на продуктах питания, юридические лица должны оперативно обменять товар, а также собственными силами вывезти товар с поврежденной маркой;

- уровень цены на продукцию, которую может предложить юридическое лицо, исходя из вышеперечисленных требований.

Организация закупок товаров, работ, услуг и непосредственно выбор поставщика (подрядчика, исполнителя) Общество осуществляет на основании Положения о закупке товаров, работ и услуг для нужд Общества, утвержденного протоколом Совета директоров Общества.

Иные локальные акты, регулирующие вопросы непосредственного выбора поставщика (подрядчика, исполнителя), в Обществе отсутствуют.

Начальная (максимальная) цена контракта определяется методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка). Общество использует цены, предлагаемые тремя различными поставщиками.

Контрагенты и закупочные цены на поставку продуктов питания определяются по итогу проведенных конкурентных процедур в соответствии с требованиями Закона о закупках.

По результатам заключаются договоры с победителями конкурентных процедур, которые предложили наиболее низкую цену договора, а также которые могут гарантировать наличие достаточного товарного запаса в нужном ассортименте, своевременную и оперативную доставку товара до каждого магазина с учетом проезда через КПП учреждения, наличие соответствующих транспортных средств для доставки товаров с учетом территориальных особенностей регионов.

Механизм заключения договоров поставки в соответствии с Законом № 223 ФЗ подразумевает то, что договор заключается всегда с тем поставщиком, который предложит наименьшую цену товара при обусловленном качестве продукции.

Установленные наценки на реализуемый товар позволяют Обществу получать лишь минимально необходимый средний уровень рентабельности несмотря на наличие очевидно убыточных торговых точек.

Согласно письменным пояснениям Общества, поставка товаров осуществляется согласно договору на поставку продуктов питания и хозяйственных товаров № SBR003-240567448000052 от 24.06.2024. Согласно счет-фактурам, представленным АО «ПРОМСЕРВИС», таблицы динамики цен закупки и продажи товара, прайс-листов за период с 20.01.2025 по 28.03.2025, цены составляют:


Наименование

Цена закупа на 20.01.2025

Цена продажи

Цена закупа на

28.03.2025

Цена продажи

Наценка

(%)

ПМО сгущенное с сахаром Промконсервы 1,02 кг., 8,5% с змж.

340,00

359,00

340,00

359,00

5,59


Розничные цены формируются путем установления торговой наценки к закупочной цене.

Также отмечено, что значительное влияние на установление размера торговых наценок, применяемых Обществом, оказывает уровень среднерегиональных цен.

Контроль за ценообразованием осуществляется на регулярной основе путем проведения мониторинга цен на розничных торговых точках на одноименные товары региона

В случае выявления фактов завышенных цен в магазинах, расположенных на территории учреждений УИС, Общество изменяет розничную наценку в сторону понижения. Как следствие, Общество вынуждено торговать в некоторых удаленных регионах себе в убыток для достижения основной цели своей деятельности – обеспечение осужденных и лиц, содержащихся под стражей, продуктами питании и предметами первой необходимости.

При этом с целью обеспечения прав и нужд, осужденных и лиц, содержащихся под стражей, на приобретение продуктов питания, товаров первой необходимости в магазинах в продаже всегда присутствует товары разных торговых марок, фасовок и ценовых сегментов, что позволяет осужденным приобретать товары с учетом имеющихся средств.

Согласно позиции третьего лица, Общество, в отличие от магазинов вне системы исправительных учреждений, не имеет в наличии складских помещений для хранения больших партий товаров, не владеет парком автотранспортных средств, в связи с этим, товар закупается мелкими партиями, иногда меньше одной коробки по конкретной позиции, что сказывается на цене товара и объеме поставок. Кроме того, весомым отличием магазинов Общества, расположенных на территории учреждений УИС от вне системных является лимит средств для расходования в магазинах, расположенных на территории учреждений УИС, который ограничен законодательством (правила внутреннего распорядка). Общество не может повлиять на объем товарооборота и увеличить количество покупателей, при этом, магазины, расположенные на территории учреждений УИС, должны функционировать.

Антимонопольный орган указывает, что по результатам рассмотрения заявления установлено, что договоры на поставку заключались в результате проведения закупок, с хозяйствующими субъектами, участвующими в торгах: ООО «ГРЕМА КАРГО», ООО «ПРОДОРГ», ООО «КАРАВАН».

Закупки проводилось в соответствии с утвержденным Положением о закупках, цена формировалась по коммерческим предложениям поставщиков, торги проводились по поданным заявкам, нарушений при проведении торгов и заключении договоров не выявлено.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы заявителя, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Антимонопольный орган в своей деятельности руководствуется положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и иными нормативными правовыми актами.

Федеральным законом Российской Федерации от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее также – Закон о защите конкуренции) устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы осуществляют полномочия по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства. Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Как следует из материалов дела, наценка в отношении спорного товара составила 5,59%.

Согласно пунктам 7 и 8 части 2 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон № 381-ФЗ), хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, при организации торговой деятельности и ее осуществлении, за исключением установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами случаев, самостоятельно определяют порядок и условия осуществления торговой деятельности, а также цены на продаваемые товары.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального закона № 381-ФЗ регулирование цен (торговых надбавок) на отдельные виды товаров осуществляется только на основании федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов органов государственной власти и (или) местного самоуправления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2010 № 530 утвержден перечень социально значимых продовольственных товаров первой необходимости, в отношении которых могут устанавливаться предельно допустимые розничные цены.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2010 г. № 530 предельные розничные цены на отдельные виды социально значимых продовольственных товаров первой необходимости (далее – продовольственные товары), реализуемые на территории отдельного субъекта Российской Федерации или территориях субъектов Российской Федерации, могут устанавливаться Правительством Российской Федерации на срок не более 90 календарных дней в случае, если в течение 60 календарных дней подряд на территории отдельного субъекта Российской Федерации или территориях субъектов Российской Федерации рост розничных цен на продовольственные товары составляет 10 и более процентов с исключением сезонного фактора.

В перечень социально значимых продовольственных товаров первой необходимости спорный товар не входит.

В данном случае размер наценки, устанавливаемый розничной организацией, законодательно не ограничен.

При этом судом не принимаются во внимание доводы заявителя относительно других товаров, поскольку оспаривается решение № АА/1663/25 от 19.05.2025, из текста которого не усматривается, что иные товары являлись предметом исследования антимонопольного органа в рамках конкретного обращения ФИО1

В силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции положение АО «ПРОМСЕРВИС» на товарных рынках услуг розничной торговли продовольственными товарами, товарами первой необходимости в исправительных учреждениях на территории Курганской области, является доминирующим.

К полномочиям антимонопольного органа относится пресечение лишь такого нарушения, которое является актом недобросовестной конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закон о защите конкуренции распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Под монополистической деятельностью понимается злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью (пункт 10 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе установление, поддержание монопольно высокой цены товара.

Согласно части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе установленная:

1) путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия:

а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара;

б) состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным;

в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» на основании статьи 6, пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции злоупотреблением может быть признано установление (поддержание) доминирующим на рынке хозяйствующим субъектом монопольно высокой цены.

По смыслу закона установленная (применяемая) доминирующим на рынке хозяйствующим субъектом цена может быть признана недопустимой (монопольно высокой), если она превышает стоимость товара, обеспечивающую возмещение необходимых расходов и получение разумной прибыли, и цену, которая сформировалась на сопоставимых конкурентных товарных рынках при их наличии (пункты 4 и 7 статьи 4, части 1 и 4 статьи 6 Закона о защите конкуренции).

В частности, при оценке необходимости расходов для обеспечения деятельности хозяйствующего субъекта может приниматься во внимание их экономическая оправданность, в том числе направленность расходов на удовлетворение производственных потребностей субъекта, соответствие размера затрат обычной стоимости соответствующих благ, рыночная конъюнктура, в которой осуществлялись затраты. Например, экономически не оправданными для целей применения статьи 6 Закона могут быть признаны затраты, не имеющие отношения к производству и реализации товара, но учтенные доминирующим на рынке субъектом при формировании цены товара. Экономически оправданными могут являться затраты, увеличение которых обусловлено ростом цен на рынке сырья, из которого производится товар.

Необоснованное увеличение цены, не отвечающее признакам установления монопольно высоких цен, однако направленное на прекращение производства и (или) реализации товара контрагенту или способное повлечь наступление этих последствий, в том числе в отношении отдельных контрагентов, может быть квалифицировано как злоупотребление доминирующим положением по основаниям, предусмотренным пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Закона.

Таким образом, факт доминирования на рынке не свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку антимонопольным законодательством запрещается монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующими субъектами своим доминирующим положением.

Само по себе установление хозяйствующим субъектом самостоятельно не регулируемой государством цены товара нельзя расценивать как нарушение антимонопольного законодательства.

Кроме того, рост стоимости товаров не всегда связан со злоупотреблениями продавцов. Существуют объективные факторы - такие, как увеличение себестоимости продукции, нарушение логистических цепочек, изменение курса рубля по отношению к иностранным валютам и др.

Также необходимо отметить, что в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что исходя из положений части 1 статьи 1, части 1 статьи 2, пункта 10 статьи 4, статьи 10 Закона о защите конкуренции обладание хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке не является объектом правового запрета: такой субъект свободен в осуществлении экономической деятельности и вправе конкурировать с иными хозяйствующими субъектами, действующими на том же рынке; выбирать контрагентов и предлагать экономически эффективные для него условия договора.

Согласно части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в том числе, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют (пункт 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

В данном случае не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении АО «ПРОМСЕРВИС» норм антимонопольного законодательства, которое обусловлено злоупотреблением им своим доминирующим положением, и соответственно, требующих принятия мер антимонопольного регулирования.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд полагает, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для возбуждения дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства, решение № АА/1663/25 от 19.05.2025 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства вынесено обоснованно и правомерно.

Иные доводы заявителя рассмотрены судом и отклонены как не подтвержденные соответствующими доказательствами и не влияющие на выводы суда по рассматриваемому заявлению в рамках выбранного способа защиты.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия (бездействия), решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Принимая во внимание, что ФИО1 находится в местах лишения свободы, учитывая сведения указанные в справке ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курганской области об остатке денежных средств на лицевом счете, суд считает возможным на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации освободить его от уплаты государственной пошлины согласно заявленному ходатайству.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

А.Ф. Елесина