Решение от 25 мая 2017 г. по делу № А40-37207/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-37207/17-148-196
г. Москва
25 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Нариманидзе Н.А.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ПНЕВМАКС»

к Московской областной таможне

о признании незаконным решения от 16.01.2017 г. о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары № 10130100/200716/0005752,

в судебное заседание явились:

от заявителя – ФИО2 по дов. б/н от 16.05.2016

от ответчика – ФИО3 по дов. № 03-17/104 от 14.11.2016, ФИО4 по дов. № 03-17/107 от 14.11.2016

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПНЕВМАКС» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Московской областной таможни (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) от 16.01.2017 г. о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары № 10130100/200716/0005752.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители таможенного органа возражали против удовлетворения заявленных требований, указали на отсутствие предмета спора, поскольку оспариваемое решение отменено.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что трехмесячный срок на обжалование решения, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем соблюден.

Как следует из материалов дела, ООО «ПНЕВМАКС» приобрел товары у компании HYDRONIT. S.r.l. (Итальянская республика) по Рамочному Договору и приложениям к нему № 1-4.

Согласно условиям Рамочного Договора и приложению №2 к нему, товары приобретены ООО «ПНЕВМАКС» на условиях поставки EXW -8 Varedo, Италия (Инкотермс 2010), все затраты на упаковку, маркировку, подготовку товара к экспорту и погрузку в транспортное средство включены в стоимость товаров.

Для целей международной перевозки товаров, между ООО «ПНЕВМАКС» и ООО «Абипа Карго Экспресс» заключен договор на организацию перевозок АСЕ 10-1/10 от 01 октября 2010 года.

Перевозка товаров согласно базису поставки от Varedo (Италия) до г. Химки, Московская область (Россия) осуществлялась автомобильным транспортом на основании контракта АСЕ 10-1/10 от 01 октября 2010 года по заявке-поручению № 1116 от 07/07/2016 года. На перевозку оформлена СМР №009 от 15.07.2016 г., счет на оплату № 780 от 15 июля 2016 года, акт № 822 от 22 июля 2016 года. Расходы по перевозке товара оплачены платежным поручением № 1250 от 15.07.2016 года (указанным платежным поручением также оплачены счета 778,779,781).

Часть расходов, понесенных ООО «ПНЕВМАКС» за оплату транспортировки товаров до границы Таможенного союза, а именно реальные фактические расходы за перевозку товара от места отгрузки до границы РФ, включена (дополнительно начислена) в таможенную стоимость товаров при их декларировании по указанной декларации, что подтверждается ДТС №10130100/200716/0005 752.

В рамках Рамочного Договора и приложениям к нему №№1-4 в адрес ООО «ПНЕВМАКС» был ввезен по инвойсу №SAJ/2016/1083 от 07/07/2016г. - Товар № 1 Гидравлические агрегаты с расходомером (гидравлическая нансосная станция), для гидравлических систем в машиностроении, станция насосная гидравлическая объемно-роторная, изготовитель HYDRONIT. S.r/l/., товарный знак HYDRONIT., ТН ВЭД ТС 8413602000, марка РРС, модель РРС, вес брутто 96.400 кг, вес нетто 78.400 кг.: артикул РРС 130318-HY-PNEUMAX – 2шт.; артикул РРС 150323HY-PNEUMAX-121437 – 5 шт.

Товар заявлен к таможенному декларированию на Лобненском таможенном посту Московской областной таможни по Декларации на товары №10130100/200716/0005752.

Декларирование данных товаров было произведено ООО «ПНЕВМАКС» на основании первого метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Таможенная стоимость товаров была определена на основании статей 4, 5 Соглашения «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза».

21.07.2016 г. должностным лицом Московской областной таможни было принято решение о проведении дополнительной проверки по Декларации на товары №10130100/200716/0005752.

В адрес ООО «ПНЕВМАКС» был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и сведений, и было предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей по вышеуказанным товарам в сумме 14 958,30 руб.

ООО «ПНЕВМАКС» внесло по таможенной расписке обеспечение уплаты таможенных платежей в требуемой сумме, после чего товары были выпущены таможенным органом в свободное обращение на территории Таможенного союза.

В срок, указанный в решении о проведении дополнительной проверки, ООО «ПНЕВМАКС» передало в таможенный орган письменные Возражения (пояснения) от 14.09.2016 г. Исх.№:9-16-2 по рассматриваемой декларации, с приложенным к ним пакетом запрошенных таможней документов. Также, в своих пояснениях ООО «ПНЕВМАКС» указало на невозможность предоставления тех документов, которыми не обладает, не может обладать и не имеет возможности предоставить с обоснованием причин их непредоставления.

16.01.2017 г. Московской областной таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары № 10130100/200716/0005752.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В силу положений статьи 64 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с п.1 ст.68 ТК ТС «Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование».

Согласно п. ст.69 ТК ТС «В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза».

В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

До принятия таможенным органом по результатам дополнительной проверки решения в отношении таможенной стоимости товаров контроль таможенной стоимости товаров считается незавершенным.

Процедура контроля таможенной стоимости регулируется Решением комиссии таможенного союза.

В соответствии с п. 3 ст. 69 ТК ТС «Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 настоящего Кодекса.

Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.

Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Закрепленные в статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа исключают произвольный подход к порядку определения и заявления таможенной стоимости товаров.

Судом установлено, что Обществом для принятия ТС товара по основному методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» были предоставлены все необходимые документы и сведения, перечень которых предусмотрен Решением Комиссии таможенного союза № 376 от 20.09.2010, из чего следует, что Общество подтвердило заявленную таможенную стоимость товара надлежащим образом.

В Соглашении «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» от 25.01.2008, так же как и в Законе РФ «О таможенном тарифе», основным методом определения таможенной стоимости является метод «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган соответствующие контракт, товаросопроводительные, транспортные, бухгалтерские и иные документы, указанные в Перечне документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров.

Согласно разъяснениям в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18, даже выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе перечисленных в пункте 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров», не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений.

Суд так же отмечает, что предусмотренные в статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа критерии достаточности и достоверности информации, не могут рассматриваться, как позволяющие ему безосновательно осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи, с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

В данном случае признаки недостоверного заявления Заявителем таможенной стоимости товара по ДТ 10130100/200716/0005752 таможенным органом не доказаны.

Исходя из изложенного, судом установлено, что решение Московской областной таможни от 16.01.2017 г. о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары № 10130100/200716/0005752 подлежит признанию незаконным, поскольку, как установлено судом, Заявителем были представлены все необходимые для подтверждения таможенной стоимости товара документы.

Также суд отмечает, что с учетом разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума согласно изложенному в пункте 1 статьи 2 Соглашения правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования первого метода (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В соответствии с данной нормой Соглашения судам следует учитывать, что в случае невозможности применения первого метода между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации в целях обоснованного выбора иной основы для таможенной оценки - стоимости сделок с идентичными либо с однородными товарами.

В связи с этим при рассмотрении споров, связанных с правильностью выбора метода определения таможенной стоимости, таможенный орган вправе ссылаться на отсутствие у него ценовой информации для использования соответствующего метода в случае подтверждения невозможности получения такой информации либо при отказе декларанта в представлении необходимых сведений в рамках проведенных с ним в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения консультаций.

Между тем таможенный орган не представил суду доказательств невозможности получения такой информации либо доказательств проведения с Обществом консультаций в целях обоснованного выбора основы для таможенной оценки.

Кроме этого, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об идентичных условиях ввоза ввезенного товара, и товара, на основании таможенной стоимости которого была произведена оспариваемая корректировка.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

При этом, рассмотрев представленное таможенным органом решение ЦТУ ФТС России об отмене оспариваемого по делу решения ответчика в порядке ведомственного контроля, суд отмечает следующее.

Решение таможни об отмене в порядке ведомственного контроля ранее принятых решений о корректировке таможенной стоимости не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и не свидетельствует об отсутствии предмета спора, поскольку отмена ненормативного акта органом, его издавшим, не тождественна решению суда о признании акта незаконным (недействительным), так как, в каждом из указанных случаев, наступают различные правовые последствия. Доказательств восстановления нарушенного права ответчик не представил.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд пришел к выводу о том, что Московской областной таможней в нарушение ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

Исходя из вышесказанного, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае судом полностью установлена.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как указано в пункте 30 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд полагает необходимым обязать Московскую областную таможню устранить нарушения прав и законных интересов ООО «ПНЕВМАКС» в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу путем возврата из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 64, 68, 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, ст.ст. 64, 65, 71, 75, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Московской областной таможни от 16.01.2017 г. о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10130100/200716/0005752.

Проверено на соответствие Таможенному кодексу Таможенного Союза.

Обязать Московскую областную таможню в месячный срок с даты вступления решения в законную силу в установленном законом порядке устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ПНЕВМАКС».

Взыскать с Московской областной таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 03.11.2010) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПНЕВМАКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 09.06.1998) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Нариманидзе Н.А.