Постановление от 9 марта 2025 г. по делу № А44-5551/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5551/2024
г. Вологда
10 марта 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 марта 2025 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и                    Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Компромисс» представителя ФИО2 доверенности от 16.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компромисс» на решение Арбитражного суда Новгородской, области от 24 октября 2024 года по делу № А44-5551/2024,

у с т а н о в и л:

Министерство строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области  (адрес: 173005, Новгородская область, Великий Новгород, пл. Победы-Софийская, д. 1, оф. 575; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компромисс» (адрес: 173000, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Фёдоровский ручей, д. 2/13, оф. 14; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) о взыскании 1 224 636 руб. 37 коп., в том числе 1 093 100 руб. задолженности по договору аренды земельного участка от 04.12.2023 № 4906-з за период с 04.12.2023 по 03.12.2024, пени за период с 18.01.2024 по 26.08.2024 в размере 131 536 руб. 37 руб.

Решением суда от 24.10.2024 иск удовлетворен.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы заявляет, что арендатор фактически не использовал земельный участок, поскольку он использовался третьими лицами в целях выращивания картофеля. Арендодатель при передаче земельного участка арендатору не обеспечил возможность его использования. Полагает, что данный довод не был изучен судом, ему не дана надлежащая правовая оценка.

Также податель жалобы ссылается на направленные арендодателем соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи, подписанные со стороны Министерства. Общество считает, что подписав данные документы, арендодатель выразил намерение расторгнуть договор с 12.02.2024. Указывает, что арендодатель не вправе производить начисление арендной платы после выражения воли на расторжение договора. С учетом этого Общество полагает, что сумма задолженности не может превышать 98 771 руб. 93 коп.

Ссылается на необходимость проведения на земельном участке археологических раскопок.

Указывает, что поскольку арендодателем не было дано гарантий того, что арендатор получит право выкупа земельного участка, для арендатора утрачена целесообразность в продолжении исполнения обязательств по договору аренды.

Кроме того, Общество необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем в судебном заседании.

До начала судебного заседания от Министерства поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Министерства. Также в заявленном ходатайстве Министерство указало на законность принятого решения судом первой инстанции.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                (далее – АПК РФ) в отсутствие Министерства, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует  из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.12.2023 Министерством (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор № 4906-з  аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности (далее - договор), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование и владение на условиях аренды земельный участок, находящийся в государственной собственности, с кадастровым номером 53:23:8915000:466, площадью 1 397 кв. м, расположенный в <...>.

По условиям договора арендная плата начисляется с 04.12.2023, размер арендной платы за период с 04.12.2023 по 03.12.2024 составляет 1 221 700 руб. При этом, сумма задатка в размере 128 600 руб. засчитывается в счет платежа за период с 04.12.2023 по 03.12.2024.

Пунктом 3.2 договора определен порядок внесения арендной платы, в том числе за период с 04.12.2023 по 03.12.2024 арендная плата подлежит перечислению в течение 7 рабочих дней с момента заключения договора.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании 1 224 636 руб. 37 коп., в том числе 1 093 100 руб. задолженности по договору за период с 04.12.2023 по 03.12.2024, пени за период с 18.01.2024 по 26.08.2024 в размере 131 536 руб. 37 руб.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса).

В силу статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Акт приема-передачи земельного участка в аренду от 04.12.2023 сторонами подписан, договор прошел государственную регистрацию 10.01.2024.

С учетом условий договора об оплате, суд установил, что последним днем оплаты считается 18.01.2024.

Довод ответчика о расторжении договора судом был исследован и отклонен на основании следующего.

Действительно, 12.01.2024 арендатором подано заявление о расторжении договора, в ответ на которое арендодателем направлено дополнительное соглашение и акт приема-передачи, подписанные со стороны Министерства.

Вместе с тем, как верно указано судом, со стороны арендатора рассматриваемое дополнительное соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи земельного участка не подписаны. Суду подписанные со стороны Общества экземпляры также не представлены.


В силу статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что расторжение договора аренды не состоялось и земельный участок не возвращен из пользования арендатора, является верным.

Кроме того, судом отмечено, что 05.06.2024 в Министерство поступило заявление Общества о намерении пользоваться переданным в аренду земельным участком, содержащее гарантии оплаты задолженности «в течение 3 месяцев, до 30.08.2024, равными долями, по 200 000 руб. ежемесячно».

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании  задолженности в размере 1 093 100 руб. за период с 04.12.2023 по 03.12.2024 обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в соответствии с пунктом 6.2 договора в размере 131 536 руб. 37 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы, арендатор за каждое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства уплачивает арендодателю неустойку в размере, равном 1/300 действующей в это время ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Арифметический расчет пени ответчиком не оспорен.

Ответчиком сделано заявление о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции не установил правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Апелляционный суд с данной позицией согласен по следующим основаниям.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (статья 333 ГК РФ, пункты 69, 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки, согласованный в договоре, значительно ниже обычно принятого в деловом обороте.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В связи с указанным подлежит отклонению аналогичный довод апелляционной жалобы.

Требование о взыскании неустойки судом удовлетворено.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств невозможности использования земельного участка Обществом не представлено. Акт приема-передачи имущества в аренду подписан без замечаний, в дальнейшем каких-либо претензий арендатором не заявлялось. Ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду документального подтверждения невозможности использования земельного участка не представлено.

Довод об отсутствии гарантий со стороны арендодателя по получению арендатором права выкупа земельного участка не влияет на результат рассмотрения требования об уплате арендных платежей и неустойки. Кроме того, договор аренды подписан Обществом без протокола разногласий.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению от 14.01.2025  № 7 была уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 октября 2024 года по делу № А44-5551/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компромисс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

Н.А. Колтакова


Судьи

А.Я. Зайцева


О.Б. Ралько