Решение от 9 апреля 2024 г. по делу № А60-16800/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-16800/2023
09 апреля 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-16800/2023 по иску

общества с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Сити Билдинг», истец)

к Комитету жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Нижнетуринского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – Комитет, ответчик)

о взыскании 34 798 079 руб. 00 коп.,

при участии в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Администрации Нижнетуринского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – Администрация), Прокуратуры Свердловской области (далее - Прокуратура),


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 29.03.2023, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности 09.01.2024, предъявлен паспорт, диплом;

от прокуратуры: ФИО4 представитель по доверенности от 02.06.2023 № 8/2-15-2023, предъявлен паспорт, диплом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество «Сити Билдинг» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к комитету о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 15 от 19.08.2019 в сумме 34 798 079 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Администрация Нижнетуринского городского округа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2023 производство по делу приостановлено, назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ФИО5.

От эксперта поступило заключение от 25.10.2023 № 25/10/23.

В связи с тем, что устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу возобновлено. Вынесено определение от 07.12.2023г. о возобновлении производства по делу.

Истцом заявлено об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по муниципальному контракту № 15 от 19.08.2019 в сумме 31 155 530 руб. 00 коп. Уточнение принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Прокуратура Свердловской области.

В судебном заседании 04.03.20.24 истцом заявлено устное ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

В ходе судебного заседания истцом представлены в материалы дела пояснения.

Представленные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ.

В ходе судебного заседания 26.03.2024 истец поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Судом ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы рассмотрено и в его удовлетворении отказано, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Нижнетуринского городского округа (Ответчик, Заказчик) и ООО «Сити Билдинг» (Истец, Подрядчик) заключен Муниципальный Контракт № 15 от 19.08.2019г. на выполнение работ по проектированию, строительно-монтажные работы и иные предусмотренные контрактом мероприятия по строительству объекта «Модульная сельская общеобразовательная школа-детский сайд в поселке Косья». В соответствии с п. 1.2.2. контракта место нахождения объекта Свердловская область, г. Нижняя Тура, пос. Косья, в районе ул. Ленина, 35.

Согласно п. 2.1. контракта объем и содержание работ определены техническим заданием (Приложение № 1 к контракту). По п. 3.1. цена контракта составляет 18 866 000,00 рублей, в том числе НДС 20%. В соответствии с п. 3.3. контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта, включает в себя прибыль Подрядчика, все налоги и иные расходы Подрядчика, связанные с выполнением обязательств по контракту. Подрядчик не вправе требовать увеличения цены контракта, а Заказчик ее уменьшения, за исключением следующих случаев: наступление обстоятельств непреодолимой силы, вследствие которых исполнения Контракта без изменения его цены невозможно; внесения изменений в проектную документацию, касающуюся увеличения или уменьшения объема работ, которые соответственно влекут увеличение или уменьшение цена контракта.

К указанному контракту сторонами заключено несколько дополнительных соглашений:

- Дополнительное соглашение от 13.09.2019г.;

- Дополнительное соглашение от 07.10.2019г.;

- Дополнительное соглашение № 01 от 30.12.2019г.;

- Дополнительное соглашение № 02 от 10.04.2020г.

Дополнительным соглашением от 07.10.2019г. стороны изменили общие требования к зданию, а именно предусмотрели, что здание необходимо выполнить каркасное быстро возводимое в двухэтажном исполнении из стальных тонкостенных оцинкованных холодно катаных профилей с заполнением стен и перекрытий по типу сэндвич панели полиэлиментной сборки. Изменению подверглись все конструктивные решения по строительству здания, включая основание под конструкцию каркаса, стены и перекрытия, внутренняя отделка, полы, потолки, окна, двери.

То, что здание было построено по измененным техническим решениям также подтверждается выданной Заказчиком проектной документацией со штампом «в производство работ» (шифр 50.01-ПОС.ПЗ лист 9).

Истец в декабре 2019 года уведомил Заказчика о том, что изменение технических решений, в том числе относительно основания здания, конструкции стен, а также иных технических решений, которые должны, в том числе, обеспечить безопасную эксплуатацию объекта в будущем, с учетом увеличения строительных объемов за счет увеличения этажности здания, влечёт существенное изменение как сроков выполнения работ, так и цены. Работы были Истцом приостановлены с уведомлением о данных обстоятельствах письмо № 610-2 от 02.12.2019г.

В ответ на данное уведомление Ответчик обратился с просьбой не приостанавливать работы, выполнять контракт согласно измененным техническим решениям, для установления стоимости работ с учетом изменения исходных данных и проектных решений рекомендовал обратиться в специализированную экспертную организацию для подтверждения достоверности стоимости строительства, после чего заказчиком будут приняты меры для выделения бюджетных ассигнований.

Истцом строительство объекта окончено, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 20.09.2022г.

Истец ссылается на то, что пройдена экспертиза по проверке стоимости строительства объекта согласно измененным техническим решениям. Согласно Экспертному заключению ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» сметная стоимость строительства составила 45 707 481,00 рублей.

С уведомлением № 1061 от 25.08.2022г. о готовности работ к сдаче Заказчику было передано экспертное заключение, акты выполненных работ и локальные сметные расчеты на указанную сумму, получены ответчиком согласно штампу 09.09.2022 года.

В связи с тем, что срок рассмотрения приемо-сдаточных документов, предусмотренный контрактом, истек, а от ответчика не поступили мотивированные возражения в подписании документации, а также подписанные документы, при том, что недостатки, позволяющие заказчику отказаться от приемки работ, установленные ч. 6 ст. 753 ГК РФ, отсутствуют, объект введен в эксплуатацию, функционирует, истец подписал акты выполненных работ в одностороннем порядке.

По состоянию на дату получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Ответчиком по указанному контракту было оплачено 10 886 600 руб. 00 коп.

С учетом наличия задолженности Истец обратился к Ответчику с претензией по оплате оставшейся суммы, составляющей разницу между фактической стоимостью построенного объекта и полученной оплатой. Ответчик ответил отказом в оплате выполненных работ, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик возражает по существу заявленных требований и считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.13.2 муниципального контракта №15 от 19.08.2019 заключенного между ООО Сити Билдинг и Комитетом, изменение существенных условий Контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев предусмотренных Законодательством РФ и Контрактом. На основании этого руководствуясь положениями ч.7 ст.95 Федерального закона (О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд) от 05.04.2023 №44-ФЗ, Стороны 7 октября 2019 года заключили дополнительное соглашение к Контракту, в соответствии с которым были изменены существенные условия контракта, а именно - были изменены виды, содержание работ без увеличения их объема. При этом цена Контракта не изменялась.

Кроме того, согласно ограничениям, установленным Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ стороны не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на десять процентов. Такое условие считается ничтожным.

В своем исковом заявлении истец ссылается на нормы Гражданского законодательства, регламентирующие правоотношения в области строительного подряда. Указанные истцом нормы являются общими и не имеют приоритета над специальными нормами, Предусмотренными Федеральным законом от 05.04.2023 №44-ФЗ.

Таким образом, указание истца на возможность увеличения цены Контракта не основана на законе. В исковом заявлении истец указывает на то, что в ходе исполнения контракта возникла необходимость в выполнении дополнительных работ. Данное утверждение истца является ошибочным, поскольку дополнительными работами признаются такие работы, необходимость в которых обнаруживается подрядчиком в ходе строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

Таким образом, обязательными признаками дополнительных работ являются:

1. Дополнительные работы не учтены технической документацией. Все работы, которые выполнил истец в ходе исполнения условий контракта включены в техническую документацию, что подтверждается дополнительным соглашением и проектом организации строительства. Работы, Не предусмотренные контрактом и приложениями к нему, истцом не выполнялись.

2. Необходимость в дополнительных работах появляется в ходе выполнения работ по договору. Никакие работы до заключения дополнительного соглашения истцом не производились.

З. Без выполнения дополнительных работ нельзя приступить к другим работам или продолжить уже начатые работы. Данный пункт вытекает из предыдущего. Поскольку истец не приступил к работам, то нечего и продолжать.

4. Без выполнения дополнительных работ невозможно ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. Все работы, на которые ссылается истец как на дополнительные, были определены Сторонами при заключении дополнительного соглашения, как предмет договора и потому были известны истцу, в связи с чем указание истца на то, что без выполнения данных работ невозможно было завершить работы, является абсурдным. Так, если допустить, что указанные истцом работы являются дополнительными, то можно неизбежно прийти к выводу о том, что предметом контракта являются только лишь дополнительные работы, что само по себе невозможно не только в соответствии с законом, но и невозможно по законам формальной логики.

Прокуратура Свердловской области в отзыве ссылается на то, что факт соблюдения сторонами процедуры согласования стоимости дополнительных работ является существенным обстоятельством, отсутствие которого влечет отказ в иске. Дополнительных соглашений Комитетом и Обществом «Сити Билдинг» об изменении объема и видов выполненных работ с одновременным соответствующим изменением цены контракта не заключалось.

Дополнительным соглашением к контракту от 07.10.2019 вынесены изменения в отношении конструктивных решений здания школы-детского сада, а именно каркаса работ, техническим решениям, оборудованию, а также условие о цене контракта, не менялись.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Из системного толкования указанных норм следует, что существенными условиями государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд являются предмет договора, определяющий, в том числе виды, содержание и объемы работ, а также начальный и конечный срок выполнения работ, а также их стоимость.

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Пунктом 1, 3 статьи 709 ГК РФ предусмотрено указание в договоре подряда цены подлежащей выполнению работы или способов ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Из положений пункта 3 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

По смыслу вышеуказанных норм права дополнительными работами являются работы, не учтенные в технической документации, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения работ, без проведения которых продолжение работ невозможно для получения согласованного сторонами результата. При этом они должны быть связаны с предметом договора подряда, то есть должны быть выполнены на том же объекте, что и работы, включенные в предмет договора, и являться необходимыми для достижения согласованного в договоре результата работ.

Таким образом, стоимость дополнительных работ при исполнении договора подряда подлежит взысканию только в следующих случаях:

1. Подрядчик уведомил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и последний дал согласие в форме, установленной в законе и договоре, не только на их выполнение, но и на увеличение в связи с этим стоимости работ.

2. Если подрядчик докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. В таком случае при первой возможности подрядчик должен уведомить заказчика о проведении срочных работ.

В пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) разъяснено, что подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Следовательно, любое изменение объема выполняемых в соответствии с государственным или муниципальным контрактом работ (их уменьшение или увеличение) требует внесения изменений в контракт, без которых фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

В соответствии с пунктом 1.3. части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ допускается по соглашению сторон изменение с учетом положений бюджетного законодательства РФ цены контракта не более чем на 10% цены контракта при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также по контрактам, предусмотренным частями 16 и 16.1 статьи 34 указанного Федерального закона.

Таким образом, по общему правилу допускается взыскание в пользу подрядчика дополнительных работ на сумму, не превышающую 10% от цены контракта, при условии, что их проведение и стоимость согласованы с заказчиком в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 44-ФЗ и контрактом.

Вместе с тем условие дополнительного соглашения, согласно которому увеличивается цена контракта в размере, превышающем 10%, по общему правилу является ничтожным в соответствующей части как противоречащее закону и при этом посягающее на публичные интересы и права и интересы третьих лиц - иных участников закупки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, часть 2 статьи 8, пункт 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ) (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Таким образом, когда стоимость дополнительных работ по государственному (муниципальному) контракту составляет более 10%, то их взыскание с учетом разъяснений, указанных в пункте 12 вышеупомянутого Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, возможно при условии согласования их проведения с заказчиком в установленном законом и контрактом форме, исключительно в следующих двух случаях:

- если невыполнение дополнительных работ грозит годности и прочности результату выполняемой работы. В случае если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ;

- если работы исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. В данном случае, прежде всего, необходимо установить, что дополнительные работы объективно не могли быть учтены в технической документации, при том, что подрядчик является профессионалом, а уже потом, что они необходимы для завершения работ по контракту.

Законом N 44-ФЗ установлен порядок изменения цены контракта, однако Подрядчиком этот порядок не соблюден.

Пунктом 3.3.3. муниципального контракта предусмотрено что при изменении проектной документации, касающейся увеличения объема работ, которые влекут увеличение цены контракта, изменение цены контракта осуществляется по соглашению сторон в порядке, предусмотренном п. 13.9 контракта.

В соответствии с п. 13.8 муниципального контракта Подрядчик в период действия Контракта имеет право требовать увеличения цены контракта, указанной в п. 3.1 Контракте, в случае внесения Заказчиком изменений в проектную документацию, которые влекут увеличения объема работ и увеличения цены Контракта, указанной в п. 3.1 Контракта, до 10 процентов и не меняют характера предусмотренных проектной документацией и Контрактом работ.

Согласно п. 13.9 Контракта, в случае, предусмотренном п. 13.8 Подрядчик обязан письменно уведомить Заказчика о таких обстоятельствах с приложением проекта дополнительного соглашения к Контракту. В течение 10 рабочих дней со дня получения Заказчиком указанного уведомления последний обязан подписать проект дополнительного соглашения к Контракту либо письменно отказаться от его подписания. В случае если между Сторонами не достигнуто соглашение в отношении цены и(или) сроков исполнения Контракте, подрядчик вправе требовать расторжения контракта порядке, установленном пунктами 13.21-13.22 Контракта.

Доказательств согласования с заказчиком увеличения стоимости работ до 45 684 679 руб. (как по акту КС-2 и КС-3), либо до 45 707 481 руб. (как по экспертному заключению ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки»), в том числе путем направления дополнительного соглашения заказчику в соответствии с п. 13.8 муниципального контракта в материалы дела не представлено.

Без соблюдения вышеуказанных процедур с подписанием дополнительного соглашения с обоснование увеличения цены (о котором велась речь в ответном письме заказчика) истец продолжил выполнение работ, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты, в том числе ввода объекта в эксплуатацию, соответственно согласился на выполнение работ по цене, установленной контрактом.

Соглашение об изменении договора (в данном случае его цены) совершается в той же форме, что и договор (ст. 452 ГК РФ), но такое соглашение не было подписано.

Муниципальный контракт №15 от 19.08.2019г. заключен на условиях твердой цены - 18 866 000 руб. 00 коп.

Следовательно, истец принял на себя соответствующие риски в части объема выполняемых работ, их стоимости и, не согласовав с заказчиком увеличение стоимости выполненных работ, обязан был выполнить работы в соответствии с условиями, предусмотренными техническим заданием к контракту и требованиями нормативно-технической документации за цену, установленную этим контрактом.

Кроме того, как следует из материалов дела, письмом № 610-2 от 02.12.2019г. исполнитель обратился с уведомлением о приостановлении работ, в связи с изменением технических решений, в том числе относительно основания здания, конструкции стен, а также иных технических решений, которые должны, в том числе, обеспечить безопасную эксплуатацию объекта в будущем, с учетом увеличения строительных объемов за счет увеличения этажности здания, влечёт существенное изменение как сроков выполнения работ, так и цены.

В ответ на данное уведомление Ответчик обратился с просьбой не приостанавливать работы, выполнять контракт согласно измененным техническим решениям, и обратиться в специализированную экспертную организацию для подтверждения необходимого объема финансирования.

Впоследствии, ни со стороны подрядчика, ни со стороны заказчика до выполнения спорных работ не направлялись для согласования предложения об увеличении стоимости работ, предусмотренных контрактом.

Таким образом, подрядчик, не направив заказчику дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ с представлением соответствующего обоснования, как просил ответчик в ответном письме, продолжил выполнение работ на свой риск по твердой цене муниципального контракта.

То обстоятельство, что заказчик не принимал результаты выполненных в соответствии с условиями контракта работ без выполнения дополнительных работ, не освобождает подрядчика в условиях исполнения муниципального контракта с согласованием твердой цены от исполнения условий приведенных выше норм права, предписывающих подрядчика приостановить работы.

Ответчик также ссылался на наличие у него претензий к качеству выполненных работ ответчиком.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению Индивидуального предпринимателя ФИО5 №25/10/23 от 25.10.2023г. по строительно-технической экспертизе сельской общеобразовательной школы – детский сад, по адресу Свердловская область, Нижнетуринский ГО, <...> фактическая стоимость выполненных обществом «Сити Билдинг» работ, в рамках муниципального контракта №15 от 19.08.2019г. (на проектирование и строительство модульной сельской общеобразовательной школы-детского сада в поселке Косья ИКЗ №193668100596066810100100250254120414) с учетом дополнительных соглашений от 13.09.2019 года, от 07.10.2019 года, №01 от 30.12.2019 года, №02 от 10.04.2020 года составила 42 042 130 руб. 00 коп.

А также, эксперт сделал вывод, что работы связанные с проектированием и строительством модульной сельской общеобразовательной школы – детский сад в п. Косья, соответствуют муниципальному контракту №15 от 19.08.2019г.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 АПК РФ. Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Истец не оспаривает представленное Заключение эксперта, уточнил размер основного искового требования в соответствии с Заключением до 31 155 530 руб. 00 коп.

Таким образом, поскольку стоимость качественно выполненных работ не менее чем, предусмотрено контрактом, подрядчик может рассчитывать на оплату в соответствии с установленной твердой ценой - 18866000 руб.

Учитывая частичную оплату в размере 10886600 руб., исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 7 979 400 руб.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие согласования увеличения стоимости выполненных работ, судом не установлено и оснований для проведения дополнительной экспертизы.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2023 по делу назначена судебная экспертиза, вознаграждение эксперту определено в сумме 70 000 руб., оплата которого произведена истцом на депозитный счет суда.

В материалы дела поступило экспертное заключение с учетом доводов лиц, участвующих в деле, представленное экспертное заключение оценено и признано надлежащим.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также пропорционально удовлетворенным требованиям.

В сумме 18212 руб. 00 коп. излишне уплаченная истцом государственная пошлина (с учетом уменьшения суммы иска) подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Нижнетуринского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг» (ИНН <***>) долг в сумме 8 000 000 руб., а также 45 905 руб. 94 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 17 974 руб. 34 коп. в возмещение расходов по экспертизе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18212 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 912 от 30.03.2023 (представлено в электронном виде).

Данное решение является основанием для возврата истцу из федерального бюджета государственной пошлины на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины заявителю необходимо обратиться в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета плательщика государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья А.Г. Манакова