Решение от 30 июля 2024 г. по делу № А40-96180/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-96180/24-139-760
г. Москва
30 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 июля 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично) при ведении протокола помощником судьи Назаровой Н.З., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 7076 дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Медком" (350002, Краснодарский край, г.о. Город Краснодар, <...>, помещ. 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2017, ИНН: <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (107078, <...>, ИНН: <***>); третье лицо: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Детская городская поликлиника № 150 Департамента здравоохранения города Москвы" (109451, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Марьино, ул. Братиславская, д. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2004, ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене решения № 077/10/104-4920/2024 о включении в реестр недобросовестных поставщиков от 15.04.2024, возложении обязанности

при участии: от заявителя – ФИО1, дов. № 20/05 от 20.05.2024; от ответчика – ФИО2 по дов. от 29.12.2023 №ЕС-165, от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медком" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве о признании незаконным и отмене решения № 077/10/104-4920/2024 о включении в реестр недобросовестных поставщиков от 15.04.2024, возложении обязанности путем исключения сведений об ООО «Медком» из реестра недобросовестных поставщиков.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Представитель УФАС г. Москвы представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явилось.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123,156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения ответчик, оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суд а Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, письменных возражениях и в выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика -ГБУЗ «ДГП № 150 ДЗМ» (далее - Заказчик) о включении сведений об ООО «МЕДКОМ» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на поставку бахил медицинских полиэтиленовых (реестровый № 0373200075224000005).

Решением от 15.04.2024 по делу № 077/10/104-4920/2024 сведения в отношении ООО «МЕДКОМ» включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель нее согласившись с указанным решением, обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование своей позиции Заявителем указано на следующее: пункт 5.3 Контракта не предусматривает требования о необходимости предоставления с поставкой товара сопроводительных документов к нему, а именно товарно-накладных и регистрационных удостоверений; в мотивированных отказах Заказчика по принятию товара отсутствует информация о причинах данных отказов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В силу ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Судом установлено, что 04.03.2024 между Заказчиком и ООО «МЕДКОМ» заключен государственный контракт №150/05 (реестровый №2772351422624000011) на поставку бахил медицинских полиэтиленовых (далее — Контракт).

27.03.2024 Заказчиком на основании ч. 9 ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе) принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - Решение) по причине неисполнения ООО «МЕДКОМ» существенных условий Контракта.

Согласно п. 5.1 Контракта поставка оборудования осуществляется Поставщиком в место доставки в соответствии пунктом 1.3 Контракта, в срок в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения Контракта. Поставщик за не менее 2-х дней до осуществления поставки Оборудования направляет в адрес Заказчика уведомление о времени доставки Оборудования в Место доставки.

Материалами оспариваемого дела установлено, что 15.03.2024 Заказчику по адресу: <...> работником транспортной компании «Деловые линии» были доставлены бахилы без документов, предусмотренных п. 5.3 Контракта (этикетки упаковок товара содержали информацию, не соответствующую требованиям Технического задания к Контракту).

Согласно п. 5.3. Контракта при поставке Оборудования Поставщик представляет следующую документацию: 5.3.1. копию регистрационного удостоверения на Оборудование, выданного уполномоченным органом; 5.3.2 Документ о приемке.

Порядок поставки Оборудования регламентирован ст. 5 Контракта, абз. 2 п. 5.1 которой предусматривает обязанность Поставщика «за не менее 2-х дней до осуществления поставки Оборудования» направить в адрес Заказчика уведомление о времени доставки Оборудования в Место доставки.

В соответствии с п. 2.10 Технического задания передачу товара осуществляет уполномоченный представитель Поставщика, имеющий право контроля комплектности, качества и ассортимента товара. Уполномоченный представитель обязан иметь при себе документ, удостоверяющий личность. В случае выявления недостатков, такие недостатки актируются, а товар возвращается Поставщику на устранение выявленных недостатков. Данные требования не были исполнены Исполнителем.

Антимонопольным органом установлено, что при ознакомлении Заказчиком с информацией на этикетке упаковочной коробки было выявлено несоответствие товара требованиям Контракта в части толщины бахил (10 мкм) и количества в упаковке (2500 пар). Через повреждение упаковочной коробки было установлено, что бахилы, помещены в картонную коробку в нарушение предусмотренного Контрактом требования к упаковке (по 100 штук). Фотографии этикетки в материалы дела представлены.

При отсутствии сопроводительных документов и информации о других характеристиках, установленных Техническим заданием, Заказчиком было принято решение отказать в приемке бахил. Исполнитель был проинформирован об основаниях отказа в приёмке бахил и подтвердил намерение осуществить надлежащую поставку.

18.03.2024 от Исполнителя в адрес Заказчика поступило информационное письмо исх. № 23 от 18.03.2024, в котором Исполнитель, ссылаясь на ответ Заказчика на запрос Исполнителя о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки, настаивает, что поставляемые им бахилы соответствуют требованиям Контракта. Вывод Исполнитель основывает на утверждении, что 1 единицей Оборудования по Контракту является пара (2 штуки) бахил, соответственно вес 1 штуки бахил по Контракту равен весу пары бахил. В то время как в аукционной документации заявлена единица измерения товара - штука, то есть 1 единица. Несоответствие информации о толщине бахил на упаковочной коробке (10 мкм вместо 33 мкм) требованиям Спецификации Исполнитель проигнорировал, утверждая, что поставленные бахилы соответствуют заявленным характеристикам.

При этом, Заказчиком ответ на вышеуказанный запрос Исполнителя размещен в ЕИС со следующей формулировкой: «Содержание предмета запроса: «Добрый день! Прошу предоставить разъяснения, касаемые единицы измерения товара. Заказчику необходим товар в штуках или парах? Рассмотрев запрос № 26298 от 09.02.2024 года, сообщаем следующее: В ответ на Ваш запрос сообщаем, что при формировании документации был использован СПГЗ: Наименование СПГЗ: Бахилы водонепроницаемые Идентификатор СПГЗ в ЕАИСТ: 101321517 Единица измерения: Штука Заказчику требуется: 900 000 пар (1 800 000 штук)».

Исполнителем не направлялся повторный запрос о даче разъяснений положений извещения о закупке.

В спецификации Контракта указаны характеристики бахил в соответствии с заявкой Исполнителя.

В инструкции к товару, предложенному Исполнителем, указано: «Изделие представляет собой бахилу изготовленную из полиэтиленовой плёнки низкого давления по ТУ 2245-001-39455604-2012 с резинкой, закреплённой сварным», то есть изделием является одна штука, а не пара (две штуки), соответственно применительно к одному изделию указаны вес и толщина.

В информационном письме Исполнитель приводит инструкцию по применению бахил, Решение Евразийской экономической комиссии от 12.02.2016 № 27 «Об утверждении Общих требований безопасности и эффективности медицинских изделий, требований к их маркировке и эксплуатационной документации на них» и приходит к справедливому выводу о том, «что особое внимание при изготовлении бахил уделено материалу. Важна именно толщина материала», однако 15.03.2024 были доставлены в адрес Заказчика бахилы толщиной 10 мкм (согласно маркировке на коробке), что не соответствует Техническому заданию.

Согласно Приложению № 1 к Контракту Толщина «Бахил водонепроницаемых» указана: мкм: 33.

Ввиду несоответствия поставленного товара 19.03.2024 Заказчиком направлена претензия исх. № 571 в адрес Исполнителя с изложением оснований отказа в приемке Оборудования и требованием осуществить поставку не позднее 25.03.2024.

22.03.2024 поступило письмо Исполнителя № б/н б/д, в котором, отвечая на претензию от 19.03.2024 Заказчика, Исполнитель сообщил об отсутствии возможности поставить бахилы до 25.03.2024 и намерении осуществить поставку 26.03.2024.

25.03.2024 Заказчиком был направлен ответ исх.№ 622 на информационное письмо Исполнителя, в котором Заказчик выразил готовность принять бахилы, в соответствии с условиями Контракта не позднее 26.03.2024.

27.03.2024 товар не получен. Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта на основании пп. 1,2 ст.523 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе.

27.03.2024 Исполнитель предложил расторгнуть Контракт по соглашению сторон.

29.03.2024 по адресу Заказчика: <...> Исполнителем была предпринята попытка осуществить поставку бахил без сопроводительных документов, не соответствующих условиям Контракта, в отсутствие представителя Исполнителя, которые не были приняты Заказчиком.

С целью обеспечения исполнения Контракта Заказчиком в адрес Исполнителя было направлено письмо исх.776 от 03.04.2024 с предложением в срок до 07.04.2024 осуществить поставку бахил медицинских полиэтиленовых в соответствии с требованиями Контракта, направить надлежащим образом уполномоченного представителя для оперативной и объективной проверки бахил на соответствие требованиям Контракта при приемке.

05.04.2024 и 08.04.2024 Исполнитель на адрес: <...> осуществил поставку бахил без сопроводительных документов, а также не соответствующих условиям Контракта, в отсутствие представителя Исполнителя, ввиду чего указанный товар не был принят Заказчиком.

В нарушение положения пункта 5.3 Контракта, Исполнитель не представил документы, содержащие информацию о характеристиках поставляемых бахил. Данные действия Подрядчика свидетельствуют о недобросовестности и халатности в процессе исполнения обязательств по Контракту.

13.03.2024 Заказчик разместил мотивированный отказ № 524 от 12.03.2024 от приемки товара по УПД № 33 от 11.03.2024, в котором указано: «Заказчиком осуществлена проверка предоставленных Вами результатов исполнения договора в части их соответствия условиям договора. На основании изложенного Заказчик отказывает в приемке УПД № 33 от 11.03.2024г. на сумму 498 000 рублей.

В соответствии с п. 19.1 п.п. 19.1.1. ГПД № 150/05 от 04.03.2024 года просим сформировать УПД посредством использования АИС «Портал поставщиков»

13.03.2024 Заказчиком размещен мотивированный отказ № 525 от 12.03.2024 от приемки товара по УПД № 35 от 11.03.2024, в котором также указано: «Заказчиком осуществлена проверка предоставленных Вами результатов исполнения договора в части их соответствия условиям договора. На основании изложенного Заказчик отказывает в приемке УПД № 35 от 11.03.2024 на сумму 498 000 рублей.

В соответствии с п. 19.1 п.п. 19.1.1. ГПД № 150/05 от 04.03.2024 года просим сформировать УПД посредством использования АИС «Портал поставщиков».

В соответствии с п 12.5 Контракта «В случае если Заказчиком проведена экспертиза поставленного Оборудования с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта может быть принято Заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного

Оборудования в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий Контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта»

08.04.2024 в ЕИС Заказчиком размещен акт приемки и внутренней экспертизы, согласно которым учреждением в приемке товара отказано ввиду следующего: в соответствии с п. 2.8 технического задания, поставщик поставляет товар в соответствии с пропускным и внутриобъектовым режимами, установленными на территории по адресу поставки товара в порядке, согласованном Заказчиком не позднее 2 (двух) рабочих дней до даты фактической поставки товара; сопроводительная документация, в том числе товарно-транспортная накладная, регистрационное удостоверение на товар отсутствовали, сведения, указанные на этикетке, прикрепленной к упаковке товара, не соответствуют требованиям контракта (вес одного изделия по контракту - 3гр., вес одного изделия поступившего товара - 1,5 гр.).

Антимонопольным органом установлено что Заказчиком было составлено 3 Акта приемки и внутренней экспертизы от 08.04.2024, 15.03.2024, 29.03.2024, а также, что Исполнитель согласился с характеристиками Товара при подписания государственного Контракта.

Таким образом, довод Заявителя об отсутствии у последнего информации об основаниях отказов Заказчика в приемке товара несостоятелен.

Вместе с тем в представленных документах и сведениях отсутствует информация, однозначно подтверждающая и доказывающая факт устранения Заявителем нарушений, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Таким образом, о недобросовестности в действиях Заявителя свидетельствует нижеизложенное: отсутствие надлежащей поставки Товара в установленные Контрактом сроки: в срок по 19.03.2024 включительно;- отсутствие надлежащей поставки Товара в установленные сроки по Претензии в срок до 25.03.2024; отсутствие надлежащей поставки Товара в установленные сроки Поставщиком в ответ на Претензию в срок до 26.03.2024.

Предусмотренный Контрактом товар приобретался Заказчиком для его использования при оказании медицинской помощи пациентам Детской поликлиники и рассчитывал на его поставку в строго установленные контрактом сроки, в связи с чем любая недопоставка товара, любая просрочка поставки, поставка товара с недостатками, нарушение требований к упаковке, описанию, маркировке, считаются существенными нарушением условий настоящего Контракта.

На основании изложенного, учитывая доказанный факт ненадлежащего исполнения ООО «МЕДКОМ» своих обязательств по Контракту, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контракта, отсутствие со стороны ООО «МЕДКОМ» безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по Контракту, Московское УФАС России приходит к выводу о допущенной ООО «МЕДКОМ» при исполнении им своих обязательств по Контракту недобросовестности, а потому считает в настоящем случае целесообразным применение к ООО «МЕДКОМ» мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Следует учитывать, что исходя из характера предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск и под свою ответственность, лицо обязано проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности и не допускать действий, которые могут быть квалифицированы как противоправные.

Необходимость исполнения той или иной обязанности вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в отношения, урегулированные нормами права, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

При таких данных, в настоящем случае у антимонопольного органа имелись все данные, свидетельствующие об уклонении заявителя от исполнения обязательств, ввиду чего заказчик не злоупотреблял своим правом на односторонний отказ от исполнения контракта вопреки доводам общества об обратном.

В свою очередь, реестр недобросовестных поставщиком предназначен для ограждения государственных заказчиков от субъектов, которые не способны и не заинтересованы в исполнении принятых на себя обязательств, что в настоящем случае не усматривается из материалов дела.

Следует отметить, что оценка контролирующим органом обстоятельств одностороннего расторжения контракта государственным заказчиком в целях применения положений ст. 104 Закона о контрактной системе не подменяет собой оценку правомерности расторжения контракта, которая осуществляется в судебном порядке. В контексте положений законодательства о контрактной системе закупок антимонопольный орган действует в пределах предоставленных ему законом полномочий и оценивает лишь формальную обоснованность расторжения контракта со стороны заказчика.

По существу, оспариваемое решение в данном случае носит опосредованный характер по отношению к действиям государственного заказчика и сводится к проверке процедуры расторжения контракта на предмет соответствия Закону о контрактной системе.

В свою очередь, антимонопольный орган при вынесении спорного решения оценивает исключительно действия сторон с точки зрения их добросовестности.

Исходя из требований ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация, в том числе о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения.

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения, что и было сделано административным органом в настоящем случае.

Таким образом, заявитель обоснованно включен на основании ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку такие основания в рассматриваемом случае установлены, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.



СУДЬЯ: Е.А. Ваганова