Решение от 20 августа 2021 г. по делу № А60-23475/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-23475/2021
20 августа 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Махониной В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-23475/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Абсолютные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МД-Групп Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 25 610 034 руб.

Лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью группа компаний «Абсолютные системы» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МД-Групп Урал» (далее – ответчик) о взыскании 25 610 034 руб.

Определением от 24.05.2021 иск принят судом к рассмотрению и назначена дата предварительного судебного заседания.

В предварительном судебном заседании лица участвующие в деле явку не обеспечили; заявлений, ходатайств не поступало.

По результатам предварительного судебного заседания принято определение от 05.07.2021 о назначении дела к судебному разбирательству.

В судебное заседание 13.08.2021 стороны явку представителей не обеспечили.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом и отклонено, поскольку правовых оснований для отложения рассмотрения дела по существу суд не усматривает.

Разрешение вопроса об уважительности причины неявки отнесено к компетенции суда, рассматривающего дело. Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, истец не представил доказательств, обосновывающих уважительной причины отложения, невозможности направления в судебное заседание другого представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 АПК РФ, без участия представителей истца.

Таким образом, ходатайство об отложении судебного разбирательства судом отклонено.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 09.07.2019 № 7/2019 на выполнение работ по строительству объекта - «Здание Коровника по адресу: Челябинская область, Еткульский район, 435 м на юго-восток от дома № 1 по ул. Новая, с. Долговка, размерами 36,5x150 м в осях» на сумму 69 760 400 руб.

По условиям договора, перед началом работ заказчик выплачивает подрядчику предоплату в размере (пункт 4.1 договора):

-14 250 000 руб. в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора;

-14 250 000 руб. в срок до 31.08.2019;

-28 500 000 руб. в срок до 30.09.2019.

В стоимость авансового платежа входит стоимость материалов и аренды техники на устройство фундаментов и полов; стоимость металлоконструкций каркаса; стоимость материалов для устройства ограждающих конструкций (стен и кровли).

В соответствии с пунктом 4.2 договора в стоимость последующих платежей входит стоимость выполненных работ и аренды техники, необходимей для производства этих работ и стоимость оставшихся материалов.

Во исполнение условий договора на расчетный счет подрядчика переведены денежные средства на общую сумму 25 610 034 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 24.05.2019 № 780 на сумму 4 500 000 руб., от 07.06.2019 № 924 на сумму 4 000 000 руб., от 09.07.2019 № 1087 на сумму 5 100 000 руб., от 17.07.2019 № 1249 на сумму 2 000 000 руб.; от 18.07.2019 № 1255 на сумму 950 000 руб., от 19.07.2019 № 1263 на сумму 950 000 руб., от 24.07.2019 № 1304 на сумму 1 870 034 руб., от 30.07.2019 № 1340 на сумму 990 000 руб., от 07.08.2019 № 1384 на сумму 2 000 000 руб., от 07.08.2019 № 1388 на сумму 500 000 руб., от 15.08.2019 № 1489 на сумму 750 000 руб., от 06.09.2019 № 1808 на сумму 2 000 000 руб.

Как отмечает истец, назначение платежа в платежных поручениях № 780, 924, 1384, 1388, 1489 указано неверно в связи с допущенными техническими ошибками, так как договора подряда от 17.05.2019 № 17 в действительности не заключался, в связи с чем, в обществом ГК «Абсолютные системы» проведено внутреннее разбирательство, в результате которого лицо, на которое возложены обязанности по проведению платежей привлечено к установленной законом ответственности.

Кроме того, оплаты по платежным поручениям от 24.05.2019№ 780, а также от 07.06.2019 № 924 производились до даты фактического заключения договора в связи с тем, что указанный договор должен был быть заключен ранее, однако подписан сторонами только 09.07.2019 (окончательная дата заключения договора - 09.07.2019).

В соответствии с пунктом 2.1 договора работы должны быть начаты в течение 5 календарных дней с момента получения аванса, однако в нарушение условий договора подрядчик к работам не приступил, в связи с чем, подрядные работы осуществлялись другой организацией, а именно ООО «Альта» (ИНН - <***>, ОГРН - <***>).

Срок окончания работ по договору приходится на 20.12.2019, однако в нарушение условий договора подрядчик к работам не приступил, в адрес подрядчика направлено уведомление от 11.11.2020 исх. № 1154 об одностороннем отказе от договора.

В целях соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования споров, истцом в адрес ответчика направлена претензия (письмо от 09.04.2021 исх. № 1537), которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу статей 702, 711 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Как следует из материалов дела, истцом условия договора по внесению оплаты перед началом работ исполнены. Факт внесения на расчетный счет подрядчика денежных средств на общую сумму 25 610 034 руб. подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями от 24.05.2019 № 780 на сумму 4 500 000 руб., от 07.06.2019 № 924 на сумму 4 000 000 руб., от 09.07.2019 № 1087 на сумму 5 100 000 руб., от 17.07.2019 № 1249 на сумму 2 000 000 руб.; от 18.07.2019 № 1255 на сумму 950 000 руб., от 19.07.2019 № 1263 на сумму 950 000 руб., от 24.07.2019 № 1304 на сумму 1 870 034 руб., от 30.07.2019 № 1340 на сумму 990 000 руб., от 07.08.2019 № 1384 на сумму 2 000 000 руб., от 07.08.2019 № 1388 на сумму 500 000 руб., от 15.08.2019 № 1489 на сумму 750 000 руб., от 06.09.2019 № 1808 на сумму 2 000 000 руб., обратного ответчиком не доказано, документально не подтверждено.

В свою очередь, ответчиком доказательств исполнения обязательств по строительству объекта не представлено, документально не подтверждено. Из заявления истца следует, что к выполнению работ подрядчик не приступал, результат работ истцу не представлен, акты выполненных работ не подписывались. Более того, подрядные работы осуществлялись сторонней организацией, а именно ООО «Альта» (ИНН - <***>, ОГРН - <***>).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как отмечалось выше, работы ответчиком выполнены не были. Доказательств об обратном материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение части 1 статьи 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу части 4 статьи 131 и части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание пояснения истца, с учетом того, что документально ответчиком факт получения от истца денежных средств в общей сумме 25 610 034 руб. не опровергнут, в свою очередь доказательств передачи результата работ истцу не представлено, отзыв в материалы дела не поступал, суд пришел к выводу о том, что обязательства по выполнению работ подрядчик не исполнил, а полученные денежные средства от истца являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат возврату в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Факт передачи истцом денежных средств ответчику судом установлен, подтвержден документально, ответчиком не оспорен. Вместе с тем, факт возвращения денежных средств ответчиком не подтвержден, документальных обоснований не представлено.

Иного из материалов дела не усматривается, сторонами не доказано.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также положениями статей 309, 310 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с суммы неосновательного обогащения в заявленном размере - 25 610 034 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. Поскольку при подаче иска в суд судом предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерльного бюджета подлежит взыскать государственную пошлину в сумме 151 050 руб.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МД-Групп Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Абсолютные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 25 610 034 руб. суммы неотработанного аванса.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МД-Групп Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 151 050 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяВ.А. Махонина