Постановление от 11 августа 2022 г. по делу № А65-2459/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21072/2022

Дело № А65-2459/2021
г. Казань
11 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Химнефтепродукт» – ФИО1, доверенность от 10.05.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химнефтепродукт»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022

по делу № А65-2459/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания Фонда поддержки предпринимательства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Химнефтепродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания Фонда поддержки предпринимательства» (далее – ООО «Факторинговая компания Фонда поддержки предпринимательства», Фонд) 08.02.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Химнефтепродукт» (далее – ООО «Химнефтепродукт», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2022 заявление ООО «Факторинговая компания Фонда поддержки предпринимательства» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество», с ежемесячным фиксированным вознаграждением в размере 30 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Химнефтепродукт», ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды двух инстанций не приняли во внимание, что более поздним судебным актом – приговором суда по уголовному делу подтвержден факт подделки третьим лицом документов (универсального передаточного документа (далее – УПД)), на основании которых ранее судом с ООО «Химнефтепродукт» была взыскана несуществующая задолженность, а затем – возбуждено дело о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу временный управляющий ФИО2 возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании 02.08.2022 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объявлен перерыв до 13 часов 40 минут 04.08.2022, о чем размещена информация на официальном сайте в информационнотелекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителя ООО «Химнефтепродукт» – ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 08.02.2021 поступило заявление ООО «Факторинговая компания Фонда поддержки предпринимательства» о признании ООО «Химнефтепродукт» несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.02.2021 заявление Фонда о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 15.07.2021 производство по делу приостановлено до вынесения судебного акта по делу № 2-254/2020 по результатам кассационного обжалования решения Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11.03.2020 по делу № 2-254/2020 и рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11.03.2020 по делу № 2-254/2020 приостановлено.

Определением суда от 22.02.2022 возобновлено производство по делу.

Обращаясь с требованием о признании должника несостоятельным (банкротом) Фонд указал на то, что решением Вахитовского районного суда г. Казани от 11.03.2020 по делу № 2-524/2020 с ООО «Альянс-Агро», ООО «Химнефтепродукт», ФИО3 в солидарном порядке взыскана в его пользу задолженность по договору финансирования под уступку денежного требования № 8/2017 от 04.08.2018, в рамках финансирования договора поставки: № 5 от 01.01.2017 в размере 6 128 865 руб., а также 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.08.2020 указанное решение Вахитовского районного суда г. Казани оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2020 решение Вахитовского районного суда г. Казани от 11.03.2020 по делу № 2-524/2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.08.2020 оставлены без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 16.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02.12.2021, в удовлетворении заявления ООО «Химнефтепродукт» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Наличие задолженности, взысканной судом общей юрисдикции, признано арбитражным судом первой инстанции преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего дела о признании должника несостоятельным (банкротом).

Поскольку требования заявителя по основному долгу подтверждены судебным актом, составляют более 300 000 руб. и не исполнены более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, арбитражный суд первой инстанции признал обоснованным требование Фонда и установил наличие оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения в соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Доводы должника об отсутствии задолженности перед Фондом со ссылкой на обстоятельства, установленные Приговором Сабинского районного суда Республики Татарстан от 16.02.2021 по делу № 1-5/2021, отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на то, что в качестве подтверждения наличия задолженности при рассмотрении обоснованности заявления Фондом представлено вступившее в законную силу решение Вахитовского районного суда г. Казани от 11.03.2020 по делу № 2524/2020, в удовлетворении заявления о пересмотре данного судебного акта отказано, согласно карточки дела электронного правосудия № 8Г3855/2022, размещенной на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции, 29.03.2022 «жалоба/представление оставлена без удовлетворения».

Между тем судами не учтено следующее.

Если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Это положение Закона о банкротстве дано в развитие принципов общеобязательности и стабильности судебных актов, недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных споров (правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2021 № 305ЭС21-15277 по делу № А40-269758/2019).

В данном случае, возражая против требований Фонда о признании банкротом и введении процедуры наблюдения, Общество ссылалось на то, что в обоснование наличия долга Фондом представлено вступившее в законную силу решение Вахитовского районного суда г. Казани от 11.03.2020 по делу № 2-524/2020, которым в его пользу взыскана задолженность по договору поставки № 5 от 01.01.2017 в размере 6 128 865 руб. Вместе с тем, более поздним судебным актом – приговором Сабинского районного суда РТ от 16.02.2021 по уголовному делу № 15/2021 установлен и подтвержден факт подделки третьим лицом – ФИО3 с заведомо преступной целью документов, установлена фальсификация им документов о поставке товара Обществу по договору поставки № 5 от 01.01.2017, а именно УПД №59 от 01.03.2019, № 63 от 07.03.2019, № 65 от 12.03.2019, № 67 от 14.03.2019, № 69 от 18.03.2019, ввиду чего установлено отсутствие поставок товаров в адрес Общества по договору поставки № 5 от 01.01.2017.

В соответствии с решением Вахитовского районного суда г. Казани от 11.03.2020 по делу № 2-524/2020 между ООО «Альянс-Агро» в лице директора ФИО3 и Фондом заключен договор финансирования под уступку денежного требования № 8/2017 от 04.08.2017; задолженность, возникшая из договора поставки № 5 от 01.01.2017, заключенного между ООО «Альянс-Агро» и обществом, образовалась в результате невозврата обществом сумм финансирования по накладным № 59 от 01.03.2019, № 63 от 07.03.2019, № 65 от 12.03.2019, № 67 от 14.03.2019, № 69 от 18.03.2019 на общую сумму 6 128 865,00 руб.

Приговором Сабинского районного суда Республики Татарстан от 16.02.2021 по уголовному делу № 1-5/2021 установлено, что ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана, изготовил копии договоров поставки нефтепродуктов от 01.01.2017, в том числе с Обществом за период с 04.08.2017 по 01.04.2019, предоставил фонду в отношении Общества подложные УПД, содержащие недостоверные сведения о поставке нефтепродуктов, в том, числе № 59 от 01.03.2019 на сумму 1 278 200 руб., № 63 от 07.03.2019 на сумму 1 219 840 руб., № 65 от 12.03.2019 на сумму 1 447 850 руб., № 67 от 14.03.2019 на сумму 1 451 300 руб., № 69 от 18.03.2019 на сумму 1 412 660 руб.

При отклонении со ссылкой на положения статьи 69 АПК РФ приведенных Обществом доводов о том, что при взыскании долга решением Вахитовского районного суда г. Казани от 11.03.2020 в качестве доказательств поставки указан договор поставки и УПД, в отношении которых более поздним судебным актом – приговором Сабинского районного суда Республики Татарстан от 16.02.2021 установлен факт фальсификации, подделки третьим лицом, установлено отсутствие поставок товаров в адрес Общества, суды не учли следующее.

По сути, возражая против заявленных Фондом требований, общество указывало на то, что сложилась ситуация, когда в рамках двух дел, касающихся по существу одних и тех же отношений сторон, установлены различные обстоятельства, касающиеся факта поставки и установления обязанного перед Фондом лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2022 № 305-Э21-24954 по делу № А4111937/2020 при наличии противоречивых сведений относительно реальности факта поставки разрешение спора возможно только в результате устранения названных противоречий, а именно, посредством детального исследования вопроса о реальности поставки.

Кроме того, Общество приводило доводы о том, что действия Фонда по обращению с требованием о признании Общества несостоятельным (банкротом) следует расценивать как злоупотребление правом, так как Фонд, соглашаясь с указанным приговором суда по уголовному делу, которым подтверждена фальсификация ФИО3 договора поставки и подтвержден факт отсутствия поставок в адрес Общества, продолжает действия по взысканию долга с Общества, сознавая при этом, что фактически поставка товара в адрес Общества не производилась и неисполненные обязательства у Общества отсутствуют.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

С учетом изложенного выводы об обоснованности заявленных Фондом требований о введении в отношении Общества процедуры банкротства являются преждевременными без проверки доводов о том, что в рамках различных дел, касающихся по существу одних и тех же отношений сторон, установлены различные обстоятельства, сделаны различные выводы относительно наличия долга, явившегося основанием для инициирования в отношении должника процедуры несостоятельности, и о допущении ввиду изложенного злоупотребления правом.

Суд кассационной инстанции считает необходимым также отметить, что в соответствии с информации, размещенной на официальном сайте kad.arbitr.ru, помимо требования Фонда к должнику, в реестр требований кредиторов включено только требование Федеральной налоговой службы в размере 614 руб. недоимки, 853 руб. 50 коп. пени, предъявлено требование Федеральной налоговой службы об уплате обязательных платежей в размере 0,46 руб. пени и в размере 12 руб. 32 коп.; требований от иных кредиторов не поступало.

Принятые судебные акты при невыясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не могут считаться правильными и подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу № А65-2459/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Моисеев


Судьи А.Г. Иванова


А.Ф. Фатхутдинова