Решение от 16 августа 2018 г. по делу № А40-159646/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Дело № А40-159646/18-122-1891
17 августа 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2018 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АКБ «Капиталбанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»

к СПИ ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по г. Москве ФИО2, УФССП России по г. Москве

3-е лицо: ООО «РМ Девелопмент»

Об оспаривании бездействия

при участии:

от заявителя – ФИО3 , дов. от 11.05.2018 г.

от ответчиков – ФИО4, удост. № 483986 от 09.02.2018г.

от третьего лица – не явился, не извещен

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «Капиталбанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к СПИ ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по г. Москве ФИО2, УФССП России по г. Москве, в котором просит признать незаконными бездействия Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному АО № 3 УФССП РФ России по Москве ФИО2, выразившиеся в непринятии в установленные законом сроки мер по исполнению требований указанных в исполнительном документе в рамках исполнительного производства № 27355/17/77055-ИП; в не обращении взыскания в первую очередь на заложенное имущество должника в рамках исполнительного производства № 27355/17/77055-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ЦАО № 3 УФССП РФ России по Москве ФИО2 передать на реализацию заложенное имущество - здание, адрес местонахождения - <...>, кадастровый номера 77:03:0003001:1796 на торги.

Заявитель требования поддержал.

Ответчик представил материалы исполнительного производства, требования не признал.

Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает заявитель, Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-2832/2016, резолютивная часть которого объявлена 30 марта 2016 года. Акционерный коммерческий банк «Капиталбанк» (публичное акционерное общество) (ИНН <***>. основной государственный регистрационный номер 1026103270214. адрес должника: 344011. <...>) (далее - Банк или административный истец) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Функции конкурсного управляющего АКБ «Капиталбанк» (ПАО) возложены на Государственную Корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», расположенную по адресу: 109240. <...>.

Позднее, Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-27266/2016 от 26.12.2016 г. вынесено решение о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам в пользу АКБ «Капиталбанк» (ПАО) с ООО «РМ-Девелопмент» и обращении взыскания на залог - Здание, назначение нежилое, площадь - 382,7 квадратных метров, адрес местонахождения - <...>, кадастровый (или условный) номер 77:03:0003001:1796, принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "РМ Девелонмент".

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист ФС № 014884714.

21.02.2017 года Заявителем подано заявление № 58-4исх- 36571 о возбуждении исполнительного производства в отношении Должника в УФССП РФ по г. Москва.

01 марта 2017 согласно уведомлению о вручении документы поступили в УФССП РФ по г. Москва.

Так как за 6 месяцев взыскателю не поступало ни постановления о возбуждении исполнительного производства, ни сведений о передаче имущества на реализацию заложенного имущества. 31.07.2017 года взыскатель направил запрос в УФССП РФ по г. Москва.

13.12.2017 года при мониторинге «Базы исполнительных производств» было установлено, что судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 3 УФССП РФ России по Москве ФИО5 возбудил исполнительное производство № 27355/17/77055-ИП от 27.03.2017 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "РК Девелопмент" (Исполнительный лист от 10.02.2017 № ФС 014884714 АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ) - взыскание задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество.

14.06.2018 года представитель Банка нарочно получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.03.2017 года и сводку исполнительного производства на 14.06.2018 года из которых следует, что судебный пристав - исполнитель ведущий данное производство - ФИО2.

05.07.2018 года проверив сайт https:/www.torgi.gov.ru/ установлено, что заложенное имущество уже более года на торги не выставлено.

Посчитав, что в данном случае имеет место бездействие со стороны ответчика, заявитель обратился в суд с требованием о признании их незаконными и нарушающими положения норм ФЗ-229.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из нижеследующего.

В силу ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

На основании ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из пояснений Ответчика, а также из материалов дела, арест на заложенное имущество им не мог быть произведен в связи с тем, что в материалах исполнительного производства содержатся противоречивые данные относительно здания, находящегося в залоге, по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер 77:03:0003001:1796.

Из ответа БТИ, имеющегося в материалах исполнительного производства, следует, что указанный объект недвижимости является трансформаторной подстанцией, а в ответе Росреестра сведения о функциональном назначении строения отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель не имел полномочий на выставление указанного имущества на торги.

Как установлено, в настоящее время судебным приставом совершены повторные запросы в организации относительно указанного строения, что подтверждается сводкой по исполнительному производству на 14.08.2018 года.

Таким образом, факт бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившийся в не обращении взыскания в первую очередь на заложенное имущество должника в рамках исполнительного производства № 27355/17/77055-ИП своего подтверждения не нашел.

Частью 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В связи с указанными нормами, Заявитель просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в непринятии в установленные законом сроки мер по исполнению требований указанных в исполнительном документе в рамках исполнительного производства № 27355/17/77055-ИП,

Однако, в силу Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указанный двухмесячный срок не является пресекательным, и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя и не исключает возможности и необходимости исполнения исполнительного документа и за пределами указанного срока.

Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод об отсутствии со стороны должностного лица допущения незаконного бездействия в рамках исполнительного производства.

Данная позиция подтверждена судебной практикой, в т.ч. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 N 09АП-25381/2017 по делу N А40-10159/17, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 N 09АП-63456/2017 по делу N А40-75691/17 и др.

Вместе с тем, судом установлено, что рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены следующие действия: направлены запросы в ГИБДД, в ФНС, в банки, к операторам связи, в Росреестр, в БТИ, вынесены постановления о наложении ареста, о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует оспариваемое бездействие, поскольку не установлено нарушений норм действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительских действий в рамках исполнительного производства.

Указанные действия направлены на исполнение требований исполнительного документа арбитражного суда и защиту прав и законных интересов взыскателя.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований.

Судом рассмотрены доводы заявителя, изложенные в заявлении, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная Обществом госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь и ст.ст. 130, 167-170, 176, 197 – 201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АКБ «Капиталбанк (ПАО) отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая