Постановление от 20 июня 2017 г. по делу № А40-25191/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26555/2017

Дело № А40-25191/17
г. Москва
20 июня 2017 года
Судья Е.В. Бодрова,

Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2017, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи 5-237), в порядке упрощенного производства по делу № А40-25191/17,

по иску ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ ДИРЕКЦИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ, ДВИЖЕНИЮ И УЧЕТУ ОСНОВНЫХ ФОНДОВ ДЕПАРТАМЕНТА ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН <***> ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВП-ХОЛДИНГ" (ОГРН

1127746076688 ИНН <***>)

третье лицо: ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ

СЛУЖБА ФИНАНСОВОГО КОНТРОЛЯ ДЕПАРТАМЕНТА ОБРАЗОВАНИЯ

ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по контракту № 16ПД13/2015-ТР-ЦЧ от 20.10.2015г. в размере 153 686,02 руб.

при участии в судебном заседании:

Без вызова сторон.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов департамента образования города Москвы (далее – истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВП-ХОЛДИНГ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по контракту № 16ПД13/2015-ТР-ЦЧ от 20.10.2015 в размере 153 686 рублей 02 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Государственное казенное учреждение города Москвы Служба финансового контроля департамента образования города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Государственным казенным учреждением города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ВП-ХОЛДИНГ» (далее - подрядчик) был заключен контракт от 20.10.2015 № 16ПД13/2015-ТР-ЦЧ (далее – государственный контракт) на выполнение работ по текущему ремонту кровель в учреждениях, подведомственных Департаменту образования города Москвы, в 2015 году (ул. Цюрупы, д. 11, корп. 2; ул. Цюрупы, д. 15, корп. 1; ул. Чечулина, д. 24).

В соответствии с условиями государственного контракта (п. 1.1) подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту на объектах указанных в графике производства работ, сметной документации, в соответствии с техническим заданием, иными условиями контракта и передать результаты работ в сроки, установленные графиком производства работ.

Согласно п. 5.4.1 государственного контракта подрядчик обязался осуществлять выполнение работ в полном соответствии с техническим заданием, нормами и правилами проведения работ по текущему ремонту.

Во исполнение условий контракта ответчик выполнил соответствующие работы на общую сумму 4 913 445 рублей 79 копеек, работы приняты истцом без возражений и замечаний.

В обоснование своих требований истец сослался на то обстоятельство, что в рамках контракта от 20.10.2015 №16ПД13/2015-ТР-ЦЧ ООО «ВП-Холдинг» выполнило работы по текущему ремонту кровель в учреждениях, подведомственных Департаменту образования города Москвы, в 2015 году, однако, в результате проверки целевого и эффективного использования средств бюджета города Москвы главным контрольным управлением города Москвы, установлено завышение стоимости работ на сумму 153 686 рублей 02 копеек, в связи, с чем ответчик должен возвратить заявленную сумму на основании ст.ст. 309, 702-729, 740-757 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как правомерно указано судом первой инстанции, истец, являясь равноправным участником гражданских правоотношений, обладающий как правами, так и соответствующими обязанностями, заключил по собственной воле на согласованных сторонами условиях государственного контракта, а затем произвел приемку работ в заявленном ответчиком объеме по согласованной в договоре стоимости. Каких-либо мотивированных возражений, замечаний по факту выполнения работ не представил, акты подписал, о фальсификации не заявил, оплату работ произвел.

Тот факт, что проверяющий орган по результатам проверки пришел к выводу о завышении стоимости работ, не является основанием для не оплаты фактически выполненных работ на согласованную сторонами сумму или возврата уже оплаченной.

Кроме того, исходя из смысла п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого, что согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, что в силу договора оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком на основании актов выполненных работ, что подписание акта выполненных работ является основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ, что акты выполненных работ подписаны истцом без каких-либо возражений к объему выполненных ответчиком работ и их стоимости.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на е заявителя.

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2017г. года по делу № А40-25191/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

СудьяЕ.В. Бодрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.