Постановление от 3 марта 2020 г. по делу № А40-293495/2019

453/2020-54369(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-7350/2020

Дело № А40-293495/19
г.Москва
03 марта 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гончарова В.Я., судей Фриева А.Л., Титовой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЭНЕРГОГАЗИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019

по делу № А40-293495/19, по иску ООО "УРЕНГОЙГЕОПРОМ" (ИНН <***>) к АО "ЭНЕРГОГАЗИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>) о взыскании 6 293 733руб. 85коп. при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 01.10.2018, от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 18.12.2019 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 6.293.733,85 рублей задолженности по договору № 124 от 28.04.2014, а также и 54.469,00 рублей компенсации судебных издержек по оплате государственной пошлины.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства за выполненные истцом в рамках договора работы.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные ответчиком, а также положительное заключение государственной экспертизы № 101-18/ОГЭ-6002/04 от 26.04.2018.

Ответчик частично оплатил выполненные работы, задолженность составила 6.293 733руб. 85коп., соответствующая претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 758, 762 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец направил ответчику претензию почтой 13.06.2019 по юридическому адресу ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении, а также 01.08.2019 копия претензии направлялась по почте и конкурсному управляющему заказным письмом с уведомлением о вручении. Соответствующая квитанция приложена истцом, принимается в качестве дополнительного доказательствами, так как представлена в опровержении довода ответчика не заявлявшегося в суде первой инстанции.

По мнению ответчика, Акт выполненных работ № 8 от 26.12.2016 подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом, поскольку истцом не представлены доказательства наделения лица, подписавшего спорный акт со стороны ответчика (ФИО3), соответствующими полномочиями.

Однако, как правильно отмечено судом первой инстанции подлинность названного документа ответчик в установленном порядке не оспорил, о фальсификации доказательств не заявил, названный акт содержит оттиск печати организации, а довод ответчика носит предположительный характер.

Следует обратить внимание на то, что истец представил исчерпывающие доказательства фактического выполнения работ (исполнительно-техническую документацию), их качества (положительное заключение государственной экспертизы) и стоимости выполненных работ которая подлежала оплате (дополнительное соглашение к договору № 2).

По мнению ответчика долг не является текущим, так как работы, указанные в акте № 8 фактически проводились в 2014 году, то есть до принятии заявления о признании должника банкротом.

Однако последний акт выполненных работ подписан сторонами 26.12.2016 года, более того работы по договору истец выполнял вплоть до 26.04.2018 году (до получения положительного заключения экспертизы № 101-18/ОГЭ-6002/04) поскольку экспертная организация требовала внесения корректировок в проектную документацию. В соответствии с условиями пункта 2.2 договора (абзац второй указанного пункта) окончательный расчет за выполненные работы ответчик должен был произвести после получения положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий по объекту (результатов работ истца). Положительное заключение государственной экспертизы было получено 26.04.2018 году (заключение № 101-18/ОГЭ-6002/04) то есть, так же после принятия к производству Арбитражного суда города Москвы первого заявления о признании ответчика не состоятельным.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271, ПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 по делу № А40-293495/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров Судьи: А.Л. Фриев И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.