Постановление от 12 января 2024 г. по делу № А78-6432/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-6432/2021
12 января 2024 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2024 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 ноября 2023 года по делу №А78-6432/2021,

по рассмотрению заявления Федеральной налоговой службы о включении требования в размере 468 783,54 рублей в реестр требований кредиторов ФИО2,

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы о признании банкротом ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Чита, ИНН <***>, зарегистрированной по адресу: <...>).

В судебное заседание 10.01.2024 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явился представитель должника ФИО3 по доверенности от 31.10.2022.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Производство по делу о банкротстве ФИО2 (далее - должник) возбуждено 17.02.2022 на основании заявления Федеральной налоговой службы. Определением суда от 30.05.2022 (резолютивная часть определения объявлена 23.05.2022), с учетом определения об исправлении опечатки от 30.05.2022, признано обоснованным заявление Федеральной налоговой службы о признании банкротом ФИО2. В отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов.

ФИО4 утвержден финансовым управляющим ФИО2 с единовременным вознаграждением в размере 25 000 рублей.

Включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования Федеральной налоговой службы в размере 782 361 руб. основного долга.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 определение суда первой инстанции от 30.05.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 (далее – ФИО2, должник) задолженности по обязательным платежам на сумму 468 876,30 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 03 ноября 2023 года признано обоснованным и включено требование Федеральной налоговой службы в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 389 064,76 руб., в том числе: во вторую очередь – 23 004,08 руб. недоимка по страховым взносам на ОПС по страховой части; в третью очередь – 108 000 руб. недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2021 год и 258 060,68 руб. пени.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции в части недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2021 год, указывая, что представленное платежное поручение №192 от 04.12.2022 на сумму 20 000 рублей обезличено в части основания её зачисления, в связи с чем не может быть учтено судом как подтверждающее гашение именно такого обязательства должника. Указанное платежное поручение самим должником было отнесено в счет уплаты задолженности по налогу на имущество за 2021 год.

Сведений том, куда был распределен данный платеж уполномоченным органом не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, должник просит определение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать обоснованным и включить требование Федеральной налоговой службы в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 369 064,76 руб., в том числе: во вторую очередь - 23 004,08 руб. недоимка по страховым взносам на ОПС по страховой части; в третью очередь - 88 000 руб. недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2021 год и 258 060,68 руб. пени.

В судебном заседании апелляционного суда представитель должника доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России считает, что судом не были приняты во внимание доводы уполномоченного органа о том, что платежи учтены с учетом поступлений от 30.10.2023, платежи октября месяца находятся на едином налоговом счете налогоплательщика (ЕНС) в нераспределенном остатке и будут учитываться в погашение текущей задолженности.

Относительно доводов о том, что в платежных поручениях указаны назначение платежа - имущественные налоги за 2021 г. уполномоченным органом отмечено, что им были исследованы все платежные поручения, представленные должником. На основании платежных поручений можно сделать вывод о том, что оплаты производились с января месяца по текущий день. Соответственно оплата по задолженности учтена на едином налоговом счете (пункт 6 статьи 45 НК РФ).

Поступающие платежи погашались в счет оплаты задолженности с наиболее ранним сроком уплаты. Формальное указание плательщиком назначения платежа не изменяет установленную очередность удовлетворения требований кредиторов.

ФНС России просит определение Арбитражного суда Забайкальского края от 03.11.2023 по делу №6432/2021 отменить в части, включить в реестр требований кредиторов недоимку в размере 49 319 рублей.

Представитель должника возразил относительно доводов, перечисленных в отзыве ФНС России.

Поскольку ФНС России в ходе рассмотрения апелляционной жалобы должника заявила о необходимости пересмотра обжалуемого определения в иной части, чем та, которая была указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществил проверку судебного акта в полном объеме, то есть в пределах, определяемых не только доводами апелляционной жалобы, но и позициями сторон, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, что соответствует разъяснениям, приведенным в четвертом абзаце пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в средстве массовой информации «Коммерсантъ» №122 от 09.07.2022. Заявление ФНС России поступило в суд 06.06.2022, то есть в пределах срока, установленного статьей 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве).

Для включения в реестр требований кредиторов должника предъявлена задолженность в размере 468 876,30 руб., из которой:

180 323,08 руб. – недоимка по основному долгу, в том числе: 157 319 руб. – по налогу на имущество физических лиц за 2021 год, 23 004,08 руб. – по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (ОПС) по страховой части за 2017 год;

288 553,22 руб. – пени, в том числе: 9226,50 руб. – по транспортному налогу за период с 02.12.2016 по 22.05.2022, 225 919,08 руб. – по налогу на имущество за период с 16.12.2017 по 22.05.2022, 28 272,35 руб. – по единому налогу по УСН за период с 17.06.2015 по 16.05.2016, 20 247,68 руб. - по страховым взносам на ОПС по страховой части за период с 28.01.2019 по 22.05.2022, 4887,61 руб. – по страховым взносам на обязательное медицинское страхование (ОМС) за период с 28.01.2019 по 22.05.2022.

В подтверждение задолженности в материалы дела представлены сведения об объектах владения должника; налоговая декларация по УСН за 2015 год; требования №823470 о т19.05.2016, №517696 от 02.12.2016, №522557 от 13.09.2017, №52499 от 14.12.2017, №91432 от 18.12.2017, №88 от 09.01.2018, №980643 от 24.01.2018, №540032 от 25.09.2018, №545592 от 17.12.2018, №2929 от 17.01.2019, №1017020 от 21.01.2019, №119337 от 17.12.2019, №1480 от 13.01.2020, №36230 от 09.02.2020, №128488 от 12.10.2020, №165169 от 14.12.2020, №20746 от 30.04.2021, №72331 от 17.12.2021; налоговые уведомления №71004677 от 23.09.2017, №80649239 от 25.10.2017, №40935421 от 29.08.2018, №22598280 от 10.07.2019, №251958 от 03.08.2020, №1575327 от 01.09.2021, №7302348 от 01.09.2022; расчеты пени; решения и постановления о взыскании задолженности за счет денежных средств и имущества должника в порядке ст.ст. 46, 47 НК РФ; информация о судебных актах №2а-2221/2020 от 08.06.2020, №2а-7258/2020 от 16.12.2020, №2а-3431/2020 от 29.06.2020, №2а-751/2021 от 19.01.2021, №2а-5438/2020 от 21.12.2020, №2а-2660/2022 от 30.05.2022 и исполнительных производствах; банк данных исполнительных производств ФССП.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, указал, что в отношении рассматриваемых недоимок по налогу на имущество и страховым взносам (СВ) на обязательное пенсионное страхование (ОПС), задолженность обоснована и подтверждена в части общего их размера - 131 004,08 руб. (23 004,08 руб. – по СВ на ОПС за 2017 год, 108 000 руб. – по налогу на имущество физических лиц за 2021 год). Давностные сроки соблюдены.

Относительно недоимки по налогу на имущество за 2021 год в сумме 49 319 руб. суд первой инстанции отказал во включении ее в реестр требований кредиторов, поскольку учел факты уплаты налога в общей сумме 166 319 руб. (274 319 руб. (изначально предъявленная сумма требования по налогу) – 166 319 руб. (оплачено должником в счет его исполнения) = 108 000 руб. (фактический остаток недоимки). Из предъявленной суммы по уточненному требованию остаток недоимки составил 157 319 руб. В счет уплаты налога представителем должника в судебном заседании 02.11.2023 представлены копии чеков-ордеров и платежных поручений (10 листов с оборотом), проанализировав которые суд первой инстанции указал, что в счет исполнения обязательства по налогу на имущество за 2021 год произведена его уплата в общей сумме 166 319 руб. Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции установить факт уплаты 49 319 руб.

При этом суд первой инстанции установил, что представленное платежное поручение №192 от 04.12.2022 на сумму 20 000 руб. обезличено в части основания её зачисления, поэтому не принято как подтверждающее оплату обязательства должника.

Оставшиеся платежные документы, содержащие определенные индивидуализирующие признаки и основания зачислений по ним, квалифицированы судом первой инстанции как подтверждающие исполнение обязанности ФИО2 по налогу на имущество за 2021 год в сумме 166 319 руб.

Приняв во внимание то, что изначально налоговым органом была предъявлена сумма 274 319 руб., а с учетом принятых уполномоченным органом к зачету в счет уплаты такого обязательства только 117 000 руб. из 166 319 руб., в результате чего окончательная сумма недоимки, предъявленная к включению в РТК составила 157 319 руб. (274 319 руб. – 117 000 руб. = 157 319 руб.), суд первой инстанции счел, что с учетом ранее изложенных обстоятельств заявителем необоснованно не учтены для уменьшения недоимки по налогу 49 319 руб. (166 319 руб. – 117 000 руб.), которые восприняты судом как избыточно предъявленные в составе заявленной суммы по уточненному требованию.

При этом позиция уполномоченного органа относительно того, что платежи по налогу находятся в ЕНС в нераспределенном остатке и будут учитываться в погашение текущей задолженности, с учетом действия пункта 8 статьи 45 НК РФ, отклонена судом первой инстанции со ссылкой на ст. 11 НК РФ.

Также суд первой инстанции отказал в признании обоснованными пеней по УСН в сумме 28 272,35 руб. по требованию №522557 от 13.09.2017, пени в сумме 1037,63 руб. (по ОПС - 762,25 руб., по ОМС - 275,38 руб.) по требованию №540032 от 25.09.2018, пени в сумме 1182,56 руб. (по ОПС - 1132,19 руб., по ОМС - 50,37 руб.) по требованию №1017020 от 21.01.2019, всего на сумму 30 492.54 руб., поскольку по данной задолженности приняты постановления об окончании исполнительных производств от 20.12.2017 и 17.06.2019 (т. 4.2, л.д. 137-139), а заявителем право на обращение в службу судебных приставов повторно не реализовано.

Суд первой инстанции исходил из того, что после окончания исполнительных производств уполномоченным органом не инициировано повторного предъявления к исполнению этих сумм задолженности в установленный шестимесячный срок (плюс 2 месяца) согласно части 3 статьи 21, части 5 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и что свидетельствует об утрате к моменту обращения в суд права на их взыскание по причине истечения давностного срока, объективно истекшего к марту 2020 года по самому позднему из приведенных постановлений от 17.06.2019.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закона о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

По смыслу статей 80, 101 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) основанием для предъявления ко взысканию налогов, пени и штрафа являются налоговая декларация (расчет по авансовым платежам), решения налогового органа, принятые по результатам камеральной или выездной налоговой проверки, расчеты пеней, поэтому допустимым доказательством наличия обязанности должника по уплате налога, пени и штрафа является либо налоговая декларация, либо решение налогового органа, принятое по результатам камеральной или выездной налоговой проверки.

На это же указывают разъяснения, приведенные в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»: в основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.

Учитывая важность формирования реестра требований кредиторов, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, суд, рассматривающий дело о банкротстве, устанавливает обоснованность заявленных требований, независимо от наличия возражений должника.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).

Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Следовательно, суд должен проверить, не утрачена ли возможность взыскания долга в судебном порядке (посчитать совокупные сроки).

Следует отметить, что задолженность взыскивалась как с физического лица, следовательно, суду первой инстанции надлежало проверить соблюдение порядка взыскания долга по статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

На основании пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Таким образом, законодательством предусмотрен судебный порядок принудительного взыскания налогов, относящихся к обязанности физического лица.

Вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства (данная правовая позиция указана в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года).

Указанные выше положения Налогового кодекса Российской Федерации и правовые позиции высшей судебной инстанции в полной мере учтены судом первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта.

Апелляционный суд находит не подтверждёнными материалами обособленного спора доводы апелляционной жалобы должника о том, что к оплате должно быть принято платежное поручение № 192 от 04.12.2022 на сумму 20 000 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, назначение платежа обезличено поэтому не может быть учтено как подтверждающее оплату.

Кроме того, уполномоченный орган в апелляционный суд представил скриншот лицевого счета, из которого следует, что сумма 20 000 рублей по платежному поручению от 04.12.2022 № 192 внесена не должником ФИО2, а иным лицом - ФИО5, указавшей не ИНН должника, а свой личный ИНН (753…165), вследствие чего денежные средства были зачислены на лицевой счет налогоплательщика ФИО5 и в дальнейшем были распределены в счет погашения ее задолженности по налогам.

Относительно доводов налогового органа о том, что платежи октября 2023 года находятся на едином налоговом счете налогоплательщика (ЕНС) в нераспределенном остатке и будут учитываться в погашение текущей задолженности, так как формальное указание плательщиком назначения платежа не изменяет установленную очередность удовлетворения требований кредиторов, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности:

1) недоимка по налогу на доходы физических лиц - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения;

2) налог на доходы физических лиц - с момента возникновения обязанности по его перечислению налоговым агентом;

3) недоимка по иным налогам, сборам, страховым взносам - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения;

4) иные налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате (перечислению);

5) пени;

6) проценты;

7) штрафы.

В части суммы недоимки по налогу на имущество за 2021 год апелляционный суд соглашается с суждениями суда первой инстанции о том, что остаток недоимки по налогу предъявлен на сумму 157 319 руб., тогда как из нее должна быть исключена часть суммы в размере 49 319 руб., вследствие чего остаток долга составляет значение 108 000 руб. (157 319 руб. – 49 319 руб.), и именно указанная сумма обоснованно включена в реестр требований кредиторов должника.

Пунктом 11 статьи 45 НК РФ установлено, что положения пунктов 8 - 10 настоящей статьи не распространяются на исполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов лицами, в отношении которых возбуждено производство по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Принадлежность денежных средств в указанном случае определяется в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, должник настаивает на погашении налога на имущество за 2021 год в сумме 49 319 рублей, о чем представлены копии чеков-ордеров и платежных поручений (10 листов с оборотом – том 4.3, л. д. 90 - 99), из анализа которых, вопреки утверждениям налогового органа, действительно, следует, что в счет исполнения обязательства по налогу на имущество за 2021 год произведена его уплата в общей сумме 166 319 руб.

Платежные документы, содержащие определенные индивидуализирующие признаки и основания зачислений по ним, подтверждают исполнение обязанности по налогу на имущество за 2021 год в сумме 166 319 руб.

При этом позиция уполномоченного органа относительно того, что платежи по налогу находятся в ЕНС в нераспределенном остатке и будут учитываться в погашение текущей задолженности, с учетом действия пункта 8 статьи 45 НК РФ, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Уполномоченный орган настаивает, что им были исследованы все платежные поручения, и можно сделать вывод о том, что оплаты производились с января месяца по текущий день, что означает, что оплата по задолженности учтена на едином налоговом счете. В связи с этим поступающие платежи погашались в счет оплаты задолженности с наиболее ранним сроком уплаты. Также формальное указание плательщиком назначения платежа не изменяет установленную очередность удовлетворения требований кредиторов.

Однако, эти доводы ошибочны.

Для определения очередности требований кредиторов следует принять во внимание разъяснения, приведенные в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016:

При разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.

Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

С учетом указанного, необоснованными являются доводы о том, что поступающие платежи погашались в счет оплаты задолженности с наиболее ранним сроком уплаты.

Для целей Закона о банкротстве важно, за какой налоговый период произведено погашение долга.

Налоговым периодом по налогу на имущество является календарный год (статья 405 НК РФ).

Налоговый орган полагает, что сумма 49 319 рублей не может быть направлена на погашение долга по налогу на имущество 2021 года, поскольку имеется не погашенная недоимка по налогу за более поздний налоговый период, носящая характер текущей задолженности.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, текущие требования погашаются за счет конкурсной массы вне очереди, то есть до погашения реестровых требований.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 17.02.2022, поэтому налог на имущество за 2021 год носит характер реестровой задолженности.

На основании пункта 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Указанное означает, что должник не вправе произвольно осуществлять погашение долга одному из кредиторов в нарушение очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве.

Платежи по налогу на имущество за 2021 год совершены должником в период ноября – декабря 2022 года, в январе – октябре 2023 года, то есть в процедуре реструктуризации долгов.

С 01.01.2023 вступили в силу положения Федерального закона от 14.07.2022 N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации", которые ввели понятие единого налогового счета.

С указанной даты денежные средства, которые должны быть направлены в счет уплаты налогов, страховых взносов, сборов, штрафов, пеней, перечисляются налогоплательщиком на единый налоговый счет.

По специальному правилу, денежные средства из единого налогового платежа, находящиеся на едином налоговом счете, распределяются с учетом очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства, реализации имущества) обязан не позднее наступления единого срока уплаты обязательных платежей направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию. Отсутствие денежных средств на счетах не является основанием для неосуществления действий по предоставлению в банк платежного поручения об исполнении текущих обязательств. В противном случае арбитражным управляющим нарушается календарная очередность уплаты текущих платежей.

Указанная обязанность обусловлена абзацем 9 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства».

Между тем в рассматриваемом случае платежи совершены иным лицом от имени должника в процедуре реструктуризации долгов, а согласно абзацу 11 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.

На дату рассмотрения требований ФНС России в реестр требований кредиторов должника третьей очереди включены требования:

общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Тантал» в сумме 5 831 668, 22 руб. - имущественный вред, причиненный преступлением; 4 999 468,80 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (определение Арбитражного суда Забайкальского края по настоящему делу от 03.11.2022)

общества с ограниченной ответственностью «Сервис» в сумме 3 586 875,21 руб., в том числе: 2 639 297,07 руб. задолженность, 947 578,14 руб. неустойка (определение Арбитражного суда Забайкальского края по настоящему делу от 27.04.2023).

Между тем план реструктуризации долгов не утверждён, и в настоящее время в суд первой инстанции поступило ходатайство о введении процедуры реализации имущества.

С учетом положений статьи 71.1 Закона о банкротстве (применимой к процедуре банкротства физического лица в силу статьи 213.1 Закона о банкротстве, правовой позиции, приведенной в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), в рассматриваемом случае погашение от имени должника иным лицом налога на имущество за 2021 год должно быть произведено в процедуре реструктуризации долгов в специально установленном порядке. Поскольку этого не сделано, третье лицо действовало на свой риск, в связи с чем положения ст. 11 НК РФ, согласно которой недоимкой признаётся сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная (не перечисленная) в установленный законодательством о налогах и сборах срок, применены судом первой инстанции обоснованно.

Соответственно, общее правило о том, что законодательством о налогах и сборах не предусмотрено право налогового органа по самостоятельному и произвольному изменению назначения платежа, указанного в платежных документах, применено оправданно, с учетом статуса должника как физического лица.

Исходя из исключительных фактических обстоятельств настоящего спора, оспариваемый судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 ноября 2023 года по делу №А78-6432/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Н.А. Корзова


Судьи А.В. Гречаниченко


Н.И. Кайдаш