Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А51-18544/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-18544/2023
г. Владивосток
31 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2024 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Куб Экспресс»,

апелляционное производство № 05АП-3593/2024

на решение от 15.05.2024

судьи О.В. Шипуновой

по делу № А51-18544/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Куб Экспресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 15.08.2016)

к обществу с ограниченной ответственностью «Куб Логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 20.05.2016)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Специальное конструкторское бюро «Истра», публичное акционерное общество «Трансконтейнер»

о взыскании 100 000 рублей неосновательного обогащения,

в судебное заседание явились: от истца представитель ФИО1 по доверенности от 29.01.2024

от ответчика представитель ФИО2 по доверенности от 01.11.2023,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Куб Экспресс» (далее – ООО «Куб Экспресс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Куб Логистик» (далее – ООО «Куб Логистик») о взыскании 100 000 рублей неосновательного обогащения (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Специальное конструкторское бюро «Истра» (далее - АО «СКБ «Истра»), публичное акционерное общество «Трансконтейнер» (далее – ПАО «Трансконтейнер»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2024 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Куб Экспресс» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает на отсутствие у ответчика права ссылаться на заключенный между сторонами договор транспортной экспедиции №CUBE-07/09/2021 от 09.09.2021, счета на оплату №10946 от 01.11.2022, №10947 от 01.11.2022, УПД №752КЭ от 01.11.2022, №650КЭ-11 от 01.11.2022, поскольку изначально отрицал факт осуществления спорной перевозки, что указывает на незаконность перемещения контейнеров ответчиком. Со ссылкой на отсутствие заявки ответчика на транспортно-экспедиторское обслуживание по договору транспортной экспедиции №CUBE-07/01/2018 от 09.01.2018 апеллянт утверждает о недоказанности ответчиком того обстоятельства, что спорные правоотношения сложились в рамках названного договора. По мнению заявителя жалобы, учитывая, что ответчик не представил доказательств наличия у него действующего договора с ПАО «Трансконтейнер», то при обычных условиях гражданского оборота данная операция должна была быть произведена через истца, следовательно, последнему полагается упущенная выгода в размере 373 835 рублей, размер которой истец снизил до 100 000 рублей – суммы которую согласовал бы в заявке в случае обращения к нему за услугой.

От ООО «Куб Логистик» через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В заседании апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу и просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Неявка в судебное заседание представителей третьих лиц с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие третьих лиц применительно к статье 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что между ООО «Куб Логистик» (экспедитор) и АО «СКБ «Истра» (клиент) заключен договор об организации транспортно-экспедиционного обслуживания №CUBE-07/09/2021 от 09.09.2021, в соответствии с которым экспедитор обязался по поручению, за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовывать выполнение определенных договором и дополнительными соглашениями к нему услуг, связанных с международными и внутренними перевозками грузов клиента, всеми видами транспорта, а клиент обязуется оплатить услуги экспедитора. Экспедитор имеет право самостоятельно оказывать или организовывать услуги, либо привлекать к исполнению обязанностей третьих лиц (пункты 1.1, 1.2 договора).

В рамках указанного договора ООО «Куб Логистик» приняло к экспедированию контейнеры АО «СКБ «Истра» №RZDU0715261 и №RZDU0630903 и направило их в адрес АО «Кордиант» по маршруту г. Владивосток – г. Москва.

Услуги ООО «Куб Логистик» по экспедированию грузов оплачены АО «СКБ «Истра» согласно счету № 5380 от 11.10.2022 платежным поручением № 860 от 21.10.2022 на сумму 611 340 рублей.

Согласно позиции ООО «Куб Логистик» для исполнения своих обязанностей экспедитора перед АО «СКБ «Истра» ответчик привлек ООО «Куб Экспресс» - в рамках заключенного с ним договора на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания №CUBEXP07/01/2018 от 09.01.2018, на основании пункта 1.2 которого ООО «Куб Экспресс» (исполнитель) приняло обязательство за вознаграждение, по поручению и за счет ООО «Куб Логистик» (заказчик) организовать выполнение транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов заказчика (в том числе с предоставлением транспортного оборудования - контейнеров) железнодорожным, автомобильным, морским и иными видами транспорта, а заказчик, в свою очередь, обязался оплатить услуги исполнителя и возместить расходы, произведённые в интересах заказчика.

ООО «Куб Экспресс» отрицало утверждение ООО «Куб Логистик» о том, что имело место привлечение истца к перевозке контейнеров АО «СКБ «Истра» №RZDU0715261 и №RZDU0630903, сославшись на непоступление к истцу соответствующих письменных заявок ответчика в рамках заключенного сторонами договора на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания №CUBEXP07/01/2018 от 09.01.2018.

Согласно материалам дела в адрес ООО «Куб Экспресс» от ПАО «Трансконтейнер» поступили УПД № 115775/15 от 05.10.2022 и УПД № 116170/15 от 10.10.2022 на оплату перемещения контейнеров №RZDU0715261 и №RZDU0630903 на сумму 237 505 рублей, содержащие ссылку на заключенный между названными лицами договор транспортной экспедиции от 22.12.2017 №НКПДВЖД-772495, в котором ООО «Куб Экспресс» является клиентом, а ПАО «Трансконтейнер» - экспедитором.

Как указало ООО «Куб Экспресс», оно не заказывало услуги ПАО «Трансконтейнер» по перемещению вышеуказанных контейнеров, однако поскольку сотрудники ООО «Куб Логистик» (компании, связанной с истцом и до 2022 года работавшей с ним совместно), имели доступ к личному электронному кабинету истца, истец предположил, что услуги ПАО «Трансконтейнер» были заказаны именно сотрудниками ООО «Куб Логистик», в связи с чем ООО «Куб Экспресс» выставило в адрес ООО «Куб Логистик» счета на оплату №10946 от 01.11.2022 на сумму 122 263 рубля, №10947 от 01.11.2022 на сумму 115 242 рубля (всего – на сумму 237 505 рублей).

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик оплатил вышеуказанные счета истца в полном объеме (платежные поручения от 25.10.2023 №2136 на сумму 122 263 рубля, №2137 на сумму 115 242 рубля со ссылкой на подписанные сторонами УПД № 650КЭ-11 от 01.11.2022, УПД № 752КЭ-11 от 01.11.2022, содержащие перечень оказанных истцом услуг, и с указанием в назначении платежей «возмещаемые расходы» транспортно – экспедиторское обслуживание RZDU0630903, RZDU0715261», и «возмещаемые расходы» транспортно – экспедиторское обслуживание RZDU0630903»).

Настаивая на уточненных исковых требованиях, ООО «Куб Экспресс» указало, что ООО «Куб Логистик», выплатившее истцу за услуги перемещения контейнеров №RZDU0715261 и №RZDU0630903 денежную сумму в размере 237 505 рублей, получило за указанные услуги от АО «СКБ «Истра» сумму в размере 611 340 рублей, что на 373 835 рублей. По мнению истца, указанная разница, является его упущенной выгодой, предъявленной им к взысканию по собственному усмотрению в сниженном размере - в сумме 100 000 рублей, которую он согласовал бы в заявке в случае обращения к нему за соответствующей услугой.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, принимая во внимание положения статей 15, 16, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - Постановление № 25), Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), признал недоказанным истцом совокупности фактов, необходимой для удовлетворения требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Так, судом обоснованно учтено следующее.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления № 7, по смыслу статьи 15 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Убытки должны быть прямыми и реальными. Требуя возмещения убытков, кроме наличия всех элементов состава гражданского правонарушения (за исключением вины), истец обязан доказать существование самого материального права на возмещение убытков.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях).

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков. Убытки должны быть прямыми и реальными.

Пунктом 3 Постановления № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды истец должен доказать, что возможность получения дохода существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (статья 15 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.01.2016 № 18-КГ15-237).

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Как указано выше, позиция истца в рассматриваемом деле основана на том, что поскольку фактически именно он выступил экспедитором по отношению к АО «СКБ «Истра» при направлении контейнеров №RZDU0715261 и №RZDU0630903 в адрес АО «Кордиант» по маршруту г. Владивосток – г. Москва, он и имел право на получение в счет оплаты своих услуг денежной суммы, которую АО «СКБ «Истра» выплатило ООО «Куб Логистик» - 611 340 рублей, а поскольку истцом от ООО «Куб Логистик» фактически получено 237 505 рублей, разница в сумме 373 835 рублей (611 340 – 237 505), является упущенной выгодой истца, и часть ее, в сумме 100 000 рублей, он считает подлежащей возмещению за счет ответчика.

Между тем из согласованных между собой и содержащих взаимные отсылки материалов дела (акта оказания услуг № 1000170 от 11.10.2022, отчета экспедитора № 1000170 от 11.10.2022, заказов №30664410 от 20.09.2022, №30678672 от 26.09.2022, №30701058 от 05.10.2022, железнодорожных транспортных накладных, счетов на оплату №10946 от 01.11.2022 на сумму 122 263 рубля, №10947 от 01.11.2022 на сумму 115 242 рубля, платежных поручений от 25.10.2023 №2136 на сумму 122 263 рубля, №2137 на сумму 115 242 рубля, УПД № 650КЭ-11 от 01.11.2022, УПД № 752КЭ-11 от 01.11.2022) следует, что спорная перевозка контейнеров №RZDU0715261 и №RZDU0630903 осуществлялась в рамках договорных отношений всех участвующих в деле лиц.

Указание подателя жалобы на отсутствие адресованной ему письменной заявки ответчика на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания не исключает вывод о взаимодействии сторон настоящего спора в рамках договора на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания № CUBE-07/01/2018 от 09.01.2018, поскольку пунктом 1.3 названного договора допускается подача срочных заявок заказчика на оказание конкретных видов услуг по телефону или посредством других средств связи.

При этом выполнение истцом действий по организации транспортно-экспедиционного обслуживания контейнеров №RZDU0715261 и №RZDU0630903, выставление им в адрес ответчика счетов на оплату №10946 от 01.11.2022 на сумму 122 263 рубля, №10947 от 01.11.2022 на сумму 115 242 рубля, направление УПД № 650КЭ-11 от 01.11.2022, УПД № 752КЭ-11 от 01.11.2022 свидетельствует в пользу вывода о взаимодействии сторон спора в рамках договора и, как следствие, об оказании услуг истца во исполнение заявки ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что услуги ПАО «ТрансКонтейнер» заказывались из личного электронного кабинета ООО «Куб Экспресс» не им, а сотрудниками ООО «Куб Логистик», является бездоказательным и не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора при получении истцом от ответчика оплаты по счетам №№ 10946, 10947 от 01.11.2022 на общую сумму 237 505 рублей.

Позиция апеллянта о том, что весь доход от спорной перевозки, в размере 611 340 рублей, полученный ООО «Куб Логистик» от АО «СКБ «Истра», фактически причитался истцу, признается судебной коллегией необоснованным.

Так, согласно подписанным АО «СКБ «Истра» и ООО «Куб Логистик» акту оказания услуг № 10_00170 от 11.10.2022 по счету № 5380 к договору № CUBE-07/09/2021 от 09.09.21, отчету экспедитора № 10_00170 от 11.10.2022, ООО «Куб Логистик» как экспедитор оказал следующие услуги:

организация ТЭО Владивосток - Москва контейнеров RZDU0715261, RZDU0630903 – стоимостью 471 340 рублей

прием/раскредитация/вывоз со станции назначения контейнеров RZDU0715261, RZDU0630903 - стоимостью 140 000 рублей.

При этом услуга по приему/раскредитации/вывозу со станции назначения контейнеров RZDU0715261, RZDU0630903 ответчиком не оказывалась и им не организовывалась, в связи с чем он не вправе претендовать на получение стоимости такой услуги.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, вывод суда о недоказанности истцом противоправности действий ответчика, наступления у истца убытков в виде упущенной выгоды является правомерным.

Ссылка апеллянта на непоследовательность позиции ответчика не имеет правового значения в рамках настоящего дела, материалы дела которого содержат достаточный объем письменных доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу. При этом непоследовательность позиции ответчика, вопреки позиции ООО «Куб Экспресс», не лишает его права ссылаться на письменные доказательства и не является основанием для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2024 по делу №А51-18544/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов


С.Б. Култышев