Решение от 28 апреля 2022 г. по делу № А47-11699/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-11699/2021
г. Оренбург
28 апреля 2022 года
В полном объеме решение изготовлено 28 апреля 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе

судьи Бочаровой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ОРЕНТРАКТ», г. Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ, г. Кувандык Оренбургская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 999 859 руб. 94 коп.


В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность № 15/АС от 15.08.2019 сроком на 3 года, паспорт, диплом).


Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте арбитражного суда.

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).


В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) протокольным определением суда объявлен перерыв с 05.04.2022 по 12.04.2022, 16 час. 15 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.


Общество с ограниченной ответственностью «ОРЕНТРАКТ» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ о взыскании 1 003 170 руб. 75 коп., составляющих 944 388 руб. неосновательного обогащения за период с 27.07.2020 по 26.07.2021 и 58 782 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2020 по 07.02.2022 с последующим их начислением со дня вступления в законную силу решения суда по день его фактического исполнения, а также 20 000 руб. судебных расходов за проведение досудебной оценки рыночной стоимости объекта недвижимости (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом).

Определением суда от 10.02.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов Общества с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро «Навигатор» ФИО3 и ФИО4, с целью ответа на следующий вопрос:

1) Определить рыночную стоимость арендной платы части земельного участка (площадь 10 635 кв.м.) с кадастровым номером 56:40:0101064:287, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, адрес: Российская Федерация, Оренбургская область, городской округ Кувандыкский, <...> земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала 56:40:0101064, за период с 27.07.2020 по 26.07.2021.

24.02.2022 в материалы дела от Общества с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро «Навигатор» поступило экспертное заключение № 005Э/22 от 24.02.2022.

Представитель истца в ходе судебного заседания 12.04.2022 в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать 999 859 руб. 94 коп., составляющих 916 950 руб. неосновательного обогащения за период с 27.07.2020 по 26.07.2021 и 82 909 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2020 по 05.04.2022 с последующим их начислением по день фактического исполнения, а также 20 000 руб. судебных расходов за проведение досудебной оценки рыночной стоимости объекта недвижимости.

Часть 1 статьи 49 АПК РФ предоставляет истцу право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что ходатайство истца соответствует положения части 1 статьи 49 АПК РФ, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Представитель истца поддерживал исковые требования в полном объеме, с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик, согласно представленному в материалы дела отзыву на исковое заявление, возражал против исковых требований.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.


ООО «Орентракт» являлось собственником земельного участка с кадастровым номером 56:40:0101064:287, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, площадь 16 986 кв.м., адрес объекта: <...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.07.2015 серия 56-АВ №710548 (т.1 л.д. 18).

На спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию Кувандыкский городской округ Оренбургской области:

- административное здание инв. № 8209, площадью 535,5 кв.м., литер Е, с кадастровым номером 56:40:0101064:253 (т.1 л.д. 22);

- здание гаража на пять автомобилей инв. № 8209, площадью 1601,8 кв.м., литер Б1, с кадастровым номером 56:40:0101064:256 (т.1 л.д. 23-24);

- здание карбюраторной инв. № 8209, площадью 1664,9 кв.м., литер Б2, с кадастровым номером 56:40:0101064:252 (т.1 л.д. 21);

- здание диспетчерской инв. № 8209, площадью 17,8 кв.м., литер БЗ, с кадастровым номером 56:40:0101064:254, что подтверждается сведениями из ЕГРН (т.1 л.д. 22-23).

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером 56:40:0101064:287 снят с государственного кадастрового учета в связи с образованием из него путем разделения двух земельных участков с кадастровыми номерами:

- 56:40:0101064:356, общей площадью 16751 кв.м. на котором расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 56:40:0101064:253, 56:40:0101064:254, 56:40:0101064:256, 56:40:0101064:252, принадлежащие на праве собственности ответчику (т.1 л.д. 20);

- 56:40:0101064:357,общей площадью 235 кв.м. (т.1 л.д. 19).

Выделенные земельные участки поставлены на кадастровый учет 03.08.2020.

Истец, ссылаясь на фактическое использование земельного участка ответчиком, в связи с нахождением на нем объектов, принадлежащих ответчику на праве собственности, без внесения платы за землепользование, обратился с рассматриваемым иском в суд.

Истец в подтверждение своей позиции ссылается на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2017 по делу №А47-5802/2016, которое, по мнению истца, имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

С целью определения рыночной стоимости права аренды за спорный период истец обратился в Специализированное частное учреждение «Ростовский центр судебных экспертиз» (т.1 л.д. 91-93).

Из подготовленного Специализированным частным учреждением «Ростовский центр судебных экспертиз» 08.09.2021 отчета № 0528/0 «Об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 56:40:0101064:356, расположенного по адресу: РФ, Оренбургская область, городской округ Кувандыкский, <...> земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала 56:40:0101064» (т.1 л.д. 32-64) следует, что рыночная стоимость права аренды (владения и пользования) в размере годового платежа (период с 27.07.2020 по 26.07.2021) в отношении частей (общей площадью 10635 кв.м.) земельного участка с кадастровым номером 56:40:0101064:356 (до раздела 56:40:0101064:287), расположенного по адресу: РФ, <...> земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала 56:40:0101064, составляет 944 388,00 рублей (девятьсот сорок четыре тысячи триста восемьдесят восемь рублей ноль копеек).

Истец 13.05.2021 направил в адрес ответчика претензию (исх. №003) с требованием в добровольном порядке произвести оплату за пользование земельным участком (т.1 л.д. 30-31). В настоящее время ответа на данную претензию не получено, денежные средства за спорный период не перечислены.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что право собственности на здания у ответчика возникло ранее права собственности ООО «Орентракт» на земельный участок, в указанной связи, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

В соответствии с правовой позицией, изложенной пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

На основании пунктов 1, 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством; лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В рассматриваемом случае договорных арендных отношений по поводу спорного земельного участка между сторонами не имеется.

При отсутствии заключенного договора аренды у лица, пользующегося земельным участком, имеется обязанность по возмещению потерпевшему того, что оно сберегло в результате пользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Действующее законодательство предусматривает, что отношения, возникающие в результате фактического пользования имуществом без установленных законом либо договором оснований, регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт сбережения ответчиком денежных средств, при отсутствии оплаты за пользование землей, является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания факта неосновательного обогащения приобретателя лежит на потерпевшем.

Согласно статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является дифференцированный подход к установлению правового режима земель, учет природных, социальных, экономических и иных факторов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации). Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что право собственности на земельный участок в спорный период за ответчиком зарегистрировано не было, последний не обладал статусом плательщика земельного налога.

При этом, отсутствие договорных отношений между сторонами в спорный период не исключает необходимость соблюдения принципа платности пользования земельным участком и не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за пользование земельным участком в размере, соответствующем размеру арендной платы.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате.

Сбереженная ответчиком стоимость пользования равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В силу общего правила возмездно-эквивалентного начала, присущего гражданским правоотношениям, лицо, пользующееся чужим имуществом, обязано оплатить такое пользование.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт использования ответчиком спорного земельного участка при отсутствии договорных отношений подтвержден установленными обстоятельствами в рамках рассмотрения дела № А47-5802/2016, а также материалами настоящего дела и не опровергнут ответчиком.

Площадь использования ответчиком принадлежащего истцу земельного участка (10 65 кв.м.) определена в заключении специалиста № 1 от 01.03.2016 (т. 1 л.д. 25-28), подготовленным кадастровым инженером ФИО5 С данным заключением специалиста ответчик согласен, возражений в ходе судебного разбирательства не заявил (ст.ст. 8, 9, 65 АПК РФ).

Ранее судом в рамках арбитражных дел № А47-10657/2019, № А47-11080/2020 с ответчика в пользу истца взыскивалось неосновательное обогащение за пользование спорным земельным участком за предыдущие периоды. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-4651/2021 от 28.04.2021 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2021 по делу № А47-10657/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области - без удовлетворения. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-12408/2021 от 27.09.2021 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2021 по делу № А47-11080/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации муниципального образования Кувандыкского городского округа Оренбургской области - без удовлетворения.

При обращении в суд с рассматриваемым иском размер ежегодной арендной платы за земельный участок определен истцом в соответствии с отчетом № 0528/0 «Об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 56:40:0101064:356, расположенного по адресу: РФ, Оренбургская область, городской округ Кувандыкский, <...> земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала 56:40:0101064», составленным Специализированным частным учреждением «Ростовский центр судебных экспертиз» 08.09.2021, исходя из площади частей земельного участка в размере 10 635 кв.м.

Из подготовленного Специализированным частным учреждением «Ростовский центр судебных экспертиз» 08.09.2021 отчета № 0528/0 «Об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 56:40:0101064:356, расположенного по адресу: РФ, Оренбургская область, городской округ Кувандыкский, <...> земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала 56:40:0101064» (т.1 л.д. 32-64) следует, что рыночная стоимость права аренды (владения и пользования) в размере годового платежа (период с 27.07.2020 по 26.07.2021) в отношении частей (общей площадью 10635 кв.м.) земельного участка с кадастровым номером 56:40:0101064:356 (до раздела 56:40:0101064:287), расположенного по адресу: РФ, <...> земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала 56:40:0101064, составляет 944 388,00 рублей (девятьсот сорок четыре тысячи триста восемьдесят восемь рублей ноль копеек).

Учитывая несогласие ответчика с суммой, определенной в указанном отчете Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз», ответчиком в порядке ст.ст. 8, 9, 41, 65, 66, 82 АПК РФ заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (т.1 л.д. 101-102).

Определением суда от 10.02.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов Общества с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро «Навигатор» ФИО3 и ФИО4, с целью ответа на следующий вопрос:

1) Определить рыночную стоимость арендной платы части земельного участка (площадь 10 635 кв.м.) с кадастровым номером 56:40:0101064:287, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, адрес: Российская Федерация, Оренбургская область, городской округ Кувандыкский, <...> земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала 56:40:0101064, за период с 27.07.2020 по 26.07.2021.

24.02.2022 в материалы дела от Общества с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро «Навигатор» поступило экспертное заключение № 005Э/22 от 24.02.2022 (т.2 л.д. 17-98), согласно которому комиссия экспертов пришла к следующему выводу.

Ответ комиссии экспертов на поставленный вопрос (т.2 л.д. 46):

Рыночная стоимость права аренды в размере арендной платы за период с 27.07.2020 по 26.07.2021 в отношении частей (общей площадью 10635 кв.м согласно Заключению специалиста №1 от 01.03.2016, составленному кадастровым инженером ФИО5) земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, площадь 16 986 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Оренбургская область, <...> ЗУ расположен в северо-западной части кадастрового квартала 56:40:0101064; кадастровый номер: 56:40:0101064:287, составляла: 916 950 рублей.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Кодекса); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

При исследовании и оценке, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертного заключения судом не установлено в нем каких-либо противоречий и сомнений в его обоснованности.

Представленное в дело экспертное заключение № 005Э/22 от 24.02.2022 соответствует Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, обязательным для применения федеральным стандартам оценки, иным нормативным правовым актам, в связи с чем, признается достоверным доказательством определения стоимости права пользования земельным участком.

Сведений, позволяющих усомниться в компетентности экспертов, необъективности проведенного исследования и пристрастности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертами способы и методы исследования привели к неправильным выводам, также не имеется.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены.

Определением суда от 04.03.2022 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание, лицам, участвующим в деле, предлагалось представить письменные пояснения по существу исковых требований и возражений на них, с учетом заключения экспертов.

С учетом результатов судебной экспертизы, истцом в ходе судебного заседания 12.04.2022 письменно уточнены исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 999 859 руб. 94 коп., составляющих 916 950 руб. неосновательного обогащения за период с 27.07.2020 по 26.07.2021 и 82 909 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2020 по 05.04.2022 с последующим их начислением по день фактического исполнения, а также 20 000 руб. судебных расходов за проведение досудебной оценки рыночной стоимости объекта недвижимости.

Ответчик в судебные заседания 05.04.2022, 12.04.2022 не являлся, правовую позицию в отношении экспертного заключения в материалы дела не представил.

Контррасчет задолженности ответчик не представил, доказательства того, что ответчиком использовался земельный участок меньшей площади ответчиком не представлено.

На дату судебного разбирательства ответчик не представил доказательства оплаты ответчиком задолженности за пользование земельным участком.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате не совершения им процессуальных действий.

Поскольку материалами дела подтверждается факт использования ответчиком земельного участка, доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности от ответчика в дело не поступило, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 916 950 руб. за период с 27.07.2020 по 26.07.2021.

Кроме этого, истом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 909 руб. 94 коп., начисленных за период просрочки с 27.07.2020 по 05.04.2022, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с последующим их начислением по день его фактического обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 3 указанной статьи ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнено к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Произведенный истцом расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным, критической оценке не подлежит.

Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме в размере 82 909 руб. 94 коп., начисленных за период просрочки с 27.07.2020 по 05.04.2022.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом доказанности факта неисполнения ответчиком денежного обязательства, требование о дальнейшем начислении процентов по день фактического исполнения обязательства также является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 999 859 руб. 94 коп., составляющих 916 950 руб. неосновательного обогащения и 82 909 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено требование имущественного характера о взыскании 999 859 руб. 94 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в ходе судебного заседания 12.04.2022).

При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 23 000 руб. (платежное поручение № 1 от 16.07.2021).

Размер государственной пошлины, исходя из размера заявленных исковых требований, составляет 22 997 руб. в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» по подготовке отчета № 0528/0 от 08.09.2021 «Об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 56:40:0101064:356, расположенного по адресу: РФ, Оренбургская область, городской округ Кувандыкский, <...> земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала 56:40:0101064» (т.1 л.д. 32-64).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены в материалы дела документы: договор на производство отчета об оценке № 0352 от 27.08.2021, заключенный между истцом и Специализированным частным учреждением «Ростовский центр судебных экспертиз», согласно пункту 4.1 которого стоимость производства отчета по оценке составляет 20 000 руб.; платежное поручение № 3 от 31.08.2021 (т.1 л.д. 91-93).

Суд полагает, что данное требование подлежит удовлетворению, поскольку в данном случае оценка рыночной стоимости арендной платы за пользования спорным земельным участком, который является предметом рассмотрения настоящего спора, произведена для определения размера исковых требований в целях обращения в суд за защитой нарушенного права. Более того, стоимость, указанная в представленном истцом отчете, сопоставима (находится в одном ценовом диапазоне) со стоимостью, определенной по результатам судебной экспертизы. Учитывая данные обстоятельства, понесенные истцом судебные издержки в размере 20 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ввиду удовлетворения исковых требований в полном объеме на основании положений статьи 110 АПК РФ,

Судебные расходы, понесенные в связи с необходимостью проведения судебной экспертизы по делу с целью определения величины рыночной стоимости арендной платы за пользование земельным участком, выполненной ООО «Экспертное бюро «Навигатор», в сумме 19 000 руб. относятся на ответчика, поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено ответчиком в обоснование возражений в отношении суммы заявленных исковых требований, с учетом положений статей 8, 9 АПК РФ, а также вследствие удовлетворения исковых требований в полном объеме на основании положений статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 997 руб. и по возмещению расходов на оплату услуг Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» по подготовке отчета № 0528/0 от 08.09.2021 в сумме 20 000 руб. в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОРЕНТРАКТ» 999 859 руб. 94 коп., составляющих 916 950 руб. неосновательного обогащения и 82 909 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также судебные расходы в размере 42 997 руб.

Возвратить истцу из федерального бюджета 03 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья О.В. Бочарова