Постановление от 19 июля 2017 г. по делу № А65-26238/2012

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 июля 2017 года Дело А65-26238/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Триори Плюс" – не явился, извещен,

от Вахитовского РОСП г. Казани – не явился, извещен,

от ООО "Строительная фирма "Новострой" – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2017 по делу №А65-26238/2012 (судья Путяткин А.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о выдаче дубликата исполнительного листа в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Новострой",

к обществу с ограниченной ответственностью "Триори Плюс",

с участием третьего лица - Вахитовского РОСП г. Казани,

о взыскании 109 966 руб. 68 коп. договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа на основании решения суда вынесенного 20.12.2012г. по настоящему делу. В качестве основания для обращения с заявлением, предприниматель ссылается на утрату исполнительного листа приставом-исполнителем.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2017 года в удовлетворении заявления было отказано.

В апелляционной жалобе, предприниматель просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представители подателя жалобы, должника (ответчиков) и судебного пристава-исполнителя участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Строительная фирма «Новострой» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО «Триори Плюс» о взыскании 109.966 руб. 68 коп. договорной неустойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РТ от 20.12.2012г. иск удовлетворен: с общества с ограниченной ответственностью «Триори Плюс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Новострой» взыскано 109.966 руб. 68 коп. сумма пени за нарушение сроков поставки и 4.299 руб. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

В установленном законом порядке, арбитражным судом по данному делу 15.01.2013 выдан исполнительный лист АС № 003335328.

10.11.2015 в Арбитражный суд Республики Татарстан обратился индивидуальный предприниматель ФИО3 с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с заключением договора уступки прав требования и замене истца по делу - ООО «Строительная фирма «Новострой», на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО3.

Определением Арбитражного суда РТ от 29.12.2015г. заявление предпринимателя ФИО3 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, заменен истец – Общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Новострой» на его правопреемника – предпринимателя ФИО3.

Впоследствии индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А65-26238/2012, мотивируя заявление тем обстоятельством, что Вахитовским РОСП г. Казани утрачен оригинал исполнительного листа, что следует из справки Вахитовского РОСП г. Казани от 13.12.2016.

При вынесении определения об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции руководствовался следующими доводами и обстоятельствами, которые посчитал установленными.

Согласно ст. 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Определение арбитражного суда о выдаче дубликата исполнительного листа или об отказе в выдаче дубликата может быть обжаловано.

Исходя из представленной заявителем справки Вахитовского РОСП УФССП по РТ от 13.12.2016 (№ 16003/16/619259, исполнительный лист АС № 003335328 направлен в адрес взыскателя - Общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Новострой» (<...>), почтовым отправлением. В адрес Вахитовского РОСП обратного уведомления о получении взыскателем исполнительного документа не поступало.

Суд первой инстанции не усмотрел наличия достаточных доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного листа.

Суд сослался на то, что сведения о неполучении почтового уведомления при направлении исполнительного листа по почте Вахитовским РОСП не подтверждены. В частности, не представлены сведения о фактическом направлении исполнительного листа в адрес взыскателя, какие – либо реестры почтовой корреспонденции, сопроводительные письма, почтовые квитанции и уведомления, конверты в материалы дела не представлены.

По мнению суда первой инстанции, справка от 13.12.2016г. содержит лишь вероятный вывод об утрате исполнительного листа, который какими – либо данными не подкреплен. Вероятность данного вывода, по мнению суда первой инстанции, подтверждается тем обстоятельством, что в справке не указаны дата направления исполнительного листа, порядок направления (заказной либо иной корреспонденцией) и иные данные, которые могли бы подтвердить фактическую отправку исполнительного листа по почте.

Постановление об окончании исполнительного производства от 13.09.2016г. либо иные материалы дела таких данных не содержат, обратного суду не представлено.

Суд первой инстанции предлагал заявителю и судебному приставу-исполнителю представить сведения о направлении исполнительного листа с подтверждающими документами, а также материалы исполнительного производства № 84461/13/03/16 на обозрение суда.

Сославшись на то, что соответствующие сведения и документы в материалы дела не представлены, суд первой инстанции отказал в выдаче дубликата исполнительного листа, посчитав, что факт его утраты не доказан.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено несоответствие выводов в нем изложенных, обстоятельствам дела, что в силу п.3) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта.

Предпринимателю ФИО3 Вахитовским РОСП г. Казани выдано постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника ООО "Триори Плюс" и справка о том, что исполнительный лист направлен взыскателю почтовым отправлением и вероятно был утрачен. При этом, из содержания постановления об окончании исполнительного производства следует, что оно возбуждено 21 ноября 2013г., а окончено 13 сентября 2016г. т.е. спустя почти три года после направления в подразделение судебных приставов исполнительного листа. Сам факт непредставления приставом-исполнителем доказательств реальности почтовой пересылки как раз и свидетельствует об утрате исполнительного листа приставом-исполнителем.

Суд апелляционной инстанции считает, что при таких обстоятельствах требовать от предпринимателя дополнительных доказательств утраты исполнительного листа, кроме представленного им письма от пристава-исполнителя, неправомерно. Аналогичным образом, нельзя признать правильным вывод суда первой инстанции, что доказательства утраты исполнительного листа должны быть представлены приставом-исполнителем. Материалы дела свидетельствуют о том, что решение суда не исполнено, пристав-исполнитель сослался на утрату исполнительного листа и не имеет значения, каким образом лист был утрачен, во время почтовой пересылки или в период его трехлетнего нахождения в подразделении судебных приставов.

Согласно ст. 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с положениями ст.321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению.

В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

В рассматриваемом случае, срок на предъявление исполнительного листа к исполнению прерывался направлением его в подразделение судебных приставов-исполнителей. С учетом того, что приставом-исполнителем исполнительное производство окончено в связи с невозможностью его исполнения 13 сентября 2016г., срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене. Суд апелляционной инстанции считает возможным разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о выдаче предпринимателю дубликата исполнительного листа.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2017 года по делу №А65-26238/2012 отменить. Разрешить вопрос по существу. Выдать предпринимателю ФИО3 дубликат исполнительного листа на основании решения от 20 декабря 2012 года вынесенного по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи В.Е. Кувшинов

Е.Г. Филиппова