Решение от 27 апреля 2018 г. по делу № А51-13681/2017

2127/2018-60663(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13681/2017
г. Владивосток
27 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Николаева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФарПост» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 02.04.2003, юридический адрес: 690001, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 09.02.2000, юридический адрес: 690007, Приморский край, г.Владивосток, г.Владивосток, ул.1-ая Морская, д.2)

о признании недействительным требования от 16.02.2017 № 6-ДСП,

при участии: (до перерыва) от заявителя – ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 12.07.2017; от ответчика – Межевая Е.В.,

служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2018; (после перерыва) от заявителя – не явился, извещен; от ответчика – Межевая Е.В., служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2018.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФарПост» (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО «ФарПост») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее по тексту - Управление, заинтересованное лицо, административный орган, УФАС по Приморскому краю) о признании недействительным требования Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 16.02.2017 № 6-ДСП (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В судебном заседании 19.04.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 23.04.2018.

В обоснование предъявленных требований заявитель указал, что требование УФАС по Приморскому краю, изложенное в письме от 16.02.2017 № 6-ДСП о блокировки оплаты за публикацию рекламы с телефонного номера, не соответствует закону, нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку ООО «ФарПост» не имеет технической возможности блокировки оплаты, направляемой с конкретного номера мобильного телефона. Заявитель отказался от требований о признании недействительным письма УФАС по Приморскому краю в части требования удалить объявление № 49258244.

Ответчик требования заявителя оспорил, ссылаясь на то, что письмо УФАС по Приморскому краю от 16.02.2017 № 6-ДСП направлено в рамках предоставленных полномочий предупредительного и профилактического характера, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении заявленных требований об отмене письма УФАС по Приморскому краю от 16.02.2017 № 6-ДСП.

Из материалов дела судом установлено, что УФАС по Приморскому краю при рассмотрении дела № 45/07-2016 о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе выявлен факт размещения рекламы № 49258244 электрических счетчиков с функцией экономии энергии в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте www.farpost.ru с нарушением пункта 1 части 4 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе, Закон № 38-ФЗ).

Так, УФАС по Приморскому краю установлено, что оплата за публикацию рекламы № 49258244 производилась с баланса телефонного номера <***>, выделенного ФИО3

24.01.2017 УМВД России по Приморскому краю письмом № 23/2/1928 сообщило о снятии ФИО3 с регистрационного учета 20.07.2016 в связи со смертью (дата смерти 20.07.2016).

16.02.2017 УФАС по Приморскому краю направило в адрес ООО «ФарПост» письмо № 6-дсп с просьбой удалить рекламу № 49258244 и заблокировать возможность оплаты за публикацию рекламы с телефонного номера <***>.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и

иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Согласно части 1 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе: 1) предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; 2) возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно подпункту 5.3.1.1 пункта 5.3.1 статьи 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль, в том числе, за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами

местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).

Приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15 утверждено Положение о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, согласно пункта 7.2 части 7 которого территориальные органы имеют право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений в пределах компетенции территориального органа.

Следовательно, осуществляя государственный контроль в сфере рекламы, антимонопольный орган действует в пределах установленных полномочий.

Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы регулируются настоящим Федеральным законом, а также принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (статья 4 Закона о рекламе).

В статье 3 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации

юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Статьей 5 Закона о рекламе установлены общие требования к рекламе.

Пунктом 1 части 4 статьи 5 Закона о рекламе установлено, что реклама не должна побуждать к совершению противоправных действий.

Как следует из материалов дела, УФАС по Приморскому краю направило в адрес ООО «ФарПост» письмо № 6-дсп с просьбой удалить рекламу № 49258244 и заблокировать возможность оплаты за публикацию рекламы с телефонного номера <***>.

При этом заявитель оспаривает письмо № 6-дсп в части блокировки возможность оплаты за публикацию рекламы с телефонного номера +7914-717-42-55.

В силу статьи 71 АПК РФ суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О и от 04.06.2007 № 366-О-П).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что оспариваемое по делу письмо УФАС по Приморскому краю от 16.02.2017 № 6-ДСП носит информационный характер, не содержит в себе властно-распорядительных предписаний, не исполнение которых повлечет для заявителя неблагоприятные последствия

в виде применения к нему установленных законом мер государственного принуждения.

При этом ссылаясь в заявлении на нарушение оспариваемым письмом от 16.02.2017 № 6-ДСП прав и законных интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель не приводит каких-либо подтверждающих данное обстоятельство доказательств.

В силу чего суд считает, что письмо УФАС по Приморскому краю от 16.02.2017 № 6-ДСП, в части блокировки возможность оплаты за публикацию рекламы с телефонного номера <***>, не противоречит закону и не нарушает права и законные заявителя.

Вместе с тем, суд полагает, что в силу пункта 7.2 части 7 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, заслуживает внимание довод УФАС по Приморскому краю о направлении письма от 16.02.2017 № 6-ДСП исключительно в рамках представленных полномочий предупредительного и профилактического характера.

Кроме того, направление УФАС по Приморскому краю письма от 16.02.2017 № 6-ДСП связано с выявлением факта размещения рекламы № 49258244 и его оплаты с телефонного номера умершего человека, в целях пресечения рекламодателем нарушения требований законодательства Российской Федерации о рекламе.

Довод заявителя об отсутствии технической возможности блокировки оплаты с конкретного номера мобильного телефона, судом не принимается, поскольку согласно раздела «Справки» - «Как оплатить услуги» на сайте https://www.farpost.ru/help/KakOplatitUslugi пополнение баланса личного кабинета возможно, в том числе с мобильного телефона. При этом система «Интернет-барахолка Фарпост» предлагает текст сообщения и номер для отправки.

Таким образом, суд считает, что возможность блокировки оплаты за публикацию рекламы с номера телефона +7-914-717-42-55 возможна, путем не направления текста сообщения и номера для оплаты на указанный номер.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания оспариваемого письма УФАС по Приморскому краю от 16.02.2017 № 6-ДСП незаконным, суд считает, что уточненные требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Частичный отказ от заявления представляет собой отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение инициированного заявителем процесса в указанной части.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, отказ ООО «ФарПост» от заявления в части обжалования письма от 16.02.2017 № 6-ДСП по удалению объявления № 49258244 не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц.

Суд на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимает его, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению в указанной части.

Согласно статье 110 АПК РФ на общество с ограниченной ответственностью «ФарПост» относятся судебные расходы по настоящему делу.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФарПост» из федерального бюджета 3000,00 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ФарПост» о признании недействительным требования Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 16.02.2017 № 6-ДСП отказать. Проверено на соответствие Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В части требований ООО «ФарПост» об оспаривании требования Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 16.02.2017 № 6-ДСП, в части требования удалить объявление № 49258244, производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФарПост» из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1603 от 15.06.2017 на сумму 6000 рублей, находящемуся в материалах дела.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Николаев А.А.