Решение от 19 октября 2020 г. по делу № А40-80266/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-80266/20-151-645

«19» октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи К.В. Вольской

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО «АВРОРА ЛОГИСТИКС» (ОГРН <***>)

к ответчику АО СГ «СПАССКИЕ ВОРОТА» (ОГРН <***>)

о взыскании 460 333, 98 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АВРОРА ЛОГИСТИКС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО СГ «СПАССКИЕ ВОРОТА» о взыскании страхового возмещения в размере 460 333, 98 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 года исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте ВАС РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решением суда от 21.09.2020 в порядке ст. 229 АПК РФ в удовлетворении искового заявления отказано.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 22.09.2020.

30.09.2020 в суд от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между АО СГ «Спасские ворота» (далее «Ответчик») и ООО «Аврора логистике» (далее «Истец») заключен Генеральный полис №12378/СГ-2017-МФ от 19.06.2017г.(далее «Договор») в рамках которого была застрахована спорная перевозка по страховому сертификату №12378/32 от 14.07.2017г. (далее «Сертификат»).

Данный Сертификат был заключен на условиях «Согласованные риски» согласно п.п. 2.2.4 Правил транспортного страхования грузов» (редакция №5) АО СГ «Спасские ворота» от 07.03.2017 г. (далее по тексту -Правила страхования), а именно: воздействие огня (взрыв, пожар) и/или меры по его тушению, столкновение перевозочного средства с любыми внешними объектами, опрокидывание или сход с рельсов перевозочного средства при наземной перевозке, провал мостов, обрушение тоннеля, падение пилотируемых летательных аппаратов, стихийные бедствия (землетрясение, вулканическое извержение, удар молнии, шторм, буря, ураган, наводнение, цунами), авария/происшествие с грузовым краном или специализированным механическим средством, используемым в процессе погрузки или выгрузки груза, противоправные действия третьих лиц (грабеж, разбой, поджог, подрыв), дорожно-транспортное происшествие (ДТП), нарушение температурного режима перевозки и хранения грузов, вызванное : а) остановкой работы холодильной установки на период не менее 24 последовательных часов в результате её поломки, б) пожаром или взрывом, в) опрокидыванием , переворачиванием, столкновением транспортного средства с любым предметом, дорожно-транспортным происшествием (ДТП).

07 августа 2017 года в процессе транспортировки груза в крупнотоннажном рефрижераторном контейнере LCLU 6528444 по маршруту город Санкт-Петербург, станция Шушары (Октябрьская железная дорога), Московское шоссе, д. 54, лит. А - станция Артем-Приморский 1 (Дальневосточная железная дорога) -<...>, согласно Акту приема-передачи оборудования рефрижераторного сцепа ДГВ № 37409398 от 07 августа 2017 на Дальнем Востоке, было обнаружено, что на холодильной установке в пути следования лопнула медная трубка на стороне высокого давления и произошла утечка фреона. В результате нарушения температурного режима перевозки часть груза в количестве 8 542, 17 кг была дефростирована, произошла потеря товарного вида, груз в указанной части испорчен.

Грузополучатель ООО «Антэй» реализовало испорченный товар по заниженной цене на сумму 170 843, 40 рубля, тем самым уменьшив размер причиненного ущерба с 784 622, 03 рублей до 613 778, 63 рублей.

ООО «Аврора логистике» направило уведомление об убытке (зарегистрировано Ответчиком за вх. № 7028 от 12.10.2017) и заявление на выплату возмещения от 25.12.2017 на основании страхового сертификата №12378/32 от 14.07.2017, в котором сообщило, что при перевозке произошла разморозка рефрижераторного контейнера и произошла дефростация, деформация упаковки, потеря товарного вида груза - мясо.

Повреждение груза зафиксировано Актом №б/н от 18.08.2017 ООО «СИ КЭТ» в одностороннем порядке без представителей перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя или их представителей.

Разморозка рефрижераторного контейнера произошла в связи с выходом из строя установленной в контейнере рефрижераторной установки.

19.01.2018 года, в ответ на заявление на выплату и отказывая в осуществлении страхового возмещения по спорному страховому случаю. Ответчик ссылается на положения, регламентирующие фиксацию неисправностей повреждений конструктивной целостности вагонов, а так же внешнего противоправного воздействия (неисправное состояние ЗПУ. наличие признаков доступа к грузу через люки вагона, стенки вагона, контейнера).

Не согласившись с отказом Истец 15.11.2019 года направил досудебную претензию, указывая Ответчику на то, что в рассматриваемом страховом случае ущерб возник в связи с выходом из строя рефрижераторной установки, а не вагона, в связи с чем положения, на которые Ответчик ссылался в рамках досудебного урегулирования спора из Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 45 (ред. 03.10.11) «Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом» не применимы, и акты по Формам ГУ-23, ГУ-106 не составляются, т.к. они составляются при наличии иных обстоятельств: неисправность вагонов, контейнеров (неисправное состояние ЗПУ, наличие признаков доступа к грузу через люки вагона, стенки вагона, контейнера), в случаях наличие течи, порчи или подмочки груза, происшедших по причине технической неисправности вагона.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд учитывает, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

19.01.2018 в ответ на заявление на выплату от 25.12.2017 и уведомлению об убытке вх. 7028 от 12.07.2017, АО СГ «Спасские ворота» уведомило ООО «Аврора Логистик» об отсутствии оснований для признания случая страховым и выплате страхового возмещения, что не отрицается самим Истцом в исковом заявлении (1 абзац снизу, первый лист искового заявления).

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года (п. 1. ст. 966 ГК РФ).

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Поэтому, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его не в полном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Если же в договоре страхования или в законе не установлен срок для страховой выплаты, то подлежат применению правила п. 2 ст. 200 ГК РФ, согласно которому по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Течение данного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку срок исполнения обязательств по договорам страхования определен моментом востребования выгодоприобретателем страховой выплаты, срок исковой давности в этом случае в соответствии с пунктом 2 ст. 200 ГК РФ начинает течь по окончании срока, установленного для осуществления страховой выплаты. В случае если в договоре или законе не установлен срок для страховой выплаты, срок исковой давности начинает течь со дня, когда выгодоприобретатель предъявил требования об исполнении обязательства.

Применительно к договорам страхования Верховный Суд Российской Федерации уточнил, что, если в законе или договоре страхования определен срок для страховой выплаты, течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать о том, что страховая компания отказала в выплате страхового возмещения или не полностью выплатила его в установленный срок; в случае, когда страховая компания не совершала таких действий, исковая давность исчисляется с момента окончания срока, предусмотренного для выплаты страхового возмещения (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 5 декабря 2014 № 305-ЭС14-3; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 5 декабря 2014 г. N 305-ЭС14-3291), Постановление № 09АП-7965/2019 от 18.04.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-245557/18).

Верховный Суд Российской Федерации обратил особое внимание на тот факт, что ошибочно исчислять срок исковой давности с момента наступления страхового случая, поскольку течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

Следовательно, именно отказ страховщика в страховой выплате является нарушением прав и законных интересов выгодоприобретателя, т.к. до этого момента выгодоприобретатель рассчитывал на получение страховой выплаты и именно с этого момента у выгодоприобретателя появились основания не согласиться с решением страховщика (отказом в выплате) и обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

Таким образом, о нарушении своих прав истцу применительно к положениям статьи 200 ГК РФ фактически стало известно 19.01.2018 после того, как страховщик направил страхователю отказ в страховой выплате, в то время как исковое заявление подано истцом в суд 14.05.2020, т.е. с нарушением предусмотренного п. 1 ст. 966 ГК РФ срока исковой давности

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении искового заявления следует отказать.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 10, 15, 195, 196, 198, 199, 200, 307, 309, 310 ГК РФ, статьями 66, 69, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.

СудьяК.В. Вольская