Постановление от 22 июня 2018 г. по делу № А32-39188/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39188/2016
город Ростов-на-Дону
22 июня 2018 года
15АП-2844/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 19.01.2018 по делу № А32-39188/2016, принятое в составе судьи Орловой А.В.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

к администрации муниципального образования город Краснодар

при участии третьих лиц департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар и федерального бюджетного учреждения «ЦЛАТИ по ЮФО»

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде, в размере 5 797 109 руб. 22 коп. (с учетом уточнений, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент финансов администрации муниципального образования город Краснодар и ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО».

Решением суда от 19.01.2018 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу что, управление представило в материалы доказательства факта причинения администрацией вреда, противоправности и виновности администрации, наличия причинно-следственной связи между данными противоправными действиями (бездействием) администрации и наступившими вредными последствиями.

Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила его отменить, ссылаясь на недоказанность размера вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями администрации и наступившими последствиями.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просило решение суда оставить без изменения, а также провести судебное заседание в отсутствие представителя управления.

От Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 18.06.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 20.03.2018 до 09 час. 05 мин, после которого судебное разбирательство продолжено. Информация о перерыве отражена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 09.04.2015 № 01.04/193 управлением проведено рейдовое мероприятие по надзору за соблюдением природоохранного законодательства Российской Федерации по обследованию прибрежно-защитной полосы р. Кубань в границах муниципального образования г. Краснодар на предмет выявления несанкционированных сбросов сточных вод в р. Кубань и мест несанкционированного размещения отходов.

В ходе указанного мероприятия 13.04.2015 управлением выявлен факт отсыпки русла реки Кубань строительными отходами в районе ул. Обрывной муниципального образования г. Краснодар.

В рамках административного расследования, произведен осмотр территории, на которой размещены строительные отходы.

Согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 05.05.2015 № 07-69-67ФР-2 отсыпка русла р. Кубань строительными отходами осуществляется с двух сторон; размеры земельных участков, на которых уже произведена отсыпка составляют 80х70х60м (площадь данного участка равна 2033 кв.м.) и 40х35х15м (площадь участка равна 259 кв.м.); внешний вид отходов и их морфологический состав указывает на то, что данные отходы являются строительными отходами от разборки строений.

В ходе административного расследования управление пришло к выводу, что засыпка русла р. Кубань строительными отходами осуществлена на территории земельного участка с кадастровым номером 01:05:3200001:1208, который принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО2

С указанного земельного участка с кадастровым номером 01:05:3200001:1208 специалистами ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» произведен отбор проб отходов (акт отбора проб отходов от 05.05.2015 № 1/) в десяти точках; тип пробы - объединенная из десяти точечных (т.1 л.д. 32-33). При этом согласно протоколу осмотра ввиду того, что уровень воды значительно поднялся, отобрать пробы почвы для определения степени ее загрязнения не представилось возможным (т.1 л.д. 46-49).

В соответствии с протоколами морфологического состава отходов от 13.05.2015 №№ 655 и 657 установлено, что отходы относятся к категории «Мусор от сноса и разборки зданий несортированный».

Согласно Приказу Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов» мусор от сноса и разборки зданий несортированный имеет код 8 12 901 01 72 4 и относится к 4 классу опасности для окружающей среды (последняя цифра кода соответствует классу опасности тех или иных отходов).

Согласно протоколам биотестирования отходов ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» от 13.05.2015 № 656 и № 658 тестируемые пробы отходов не оказывают острое токсическое воздействие.

Как следует из материалов дела и информации, размещенной в информационной системе «Картотека арбитражных дел» первоначально управление письмом от 09.03.2016 уведомило ИП ФИО2 о необходимости добровольной оплаты вреда, причиненного окружающей среде в результате его действий (бездействий), в сумме 74 159 824,2 рублей.

На основании представленных ИП ФИО2 документов, в том числе заключения кадастрового инженера ФИО3 от 12.07.2016 № 23/04-52 (т.1 л.д. 21-23) было установлено, что часть площадей земельных участков, занятых мусором (согласно протоколу осмотра общая площадь занятых мусором земельных участков составила 80х70х60 и 40х35х15), находится на территории Краснодарского края (кадастровый квартал 23:43:0308035), в связи с чем был произведен перерасчет причиненного окружающей среде вреда.

Письмо о добровольном возмещении причиненного вреда в размере 40 194 654,06 рублей (35 876 302,44 рубля в части касающейся затона и 4 318 351,62 рубля - в части касающейся русла р. Кубань) в адрес администрации муниципального образования г. Краснодар было направлено 11.08.2016 исх. № 0101/07/7288.

Поскольку администрация сумму вреда в добровольном порядке не оплатила, управление обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде, в размере 40 194 654,06 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.11.2016 по делу № А01-2055/2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.05.2017, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП ФИО2 ущерба, причиненного окружающей среде, в сумме 19 887 318 рублей отказано ввиду непредставления управлением достаточных доказательств причинно-следственной связи между действиями предпринимателя и наступившими последствиями, а также с учетом того, что старое русло реки Кубань (затон) не является водным объектом, поскольку не имеет естественного водотока и не включено в государственный водный реестр.

Данные обстоятельства послужили основанием для пересчета управлением причиненного администрацией вреда окружающей среде как вреда в результате перекрытия почвы, а не загрязнения водного объекта, в связи с этим сумма исковых требований к администрации была уточнена в порядке статьи 49 АПК РФ (т.1 л.д. 166-169), и составила 5 797 109,22 рубля: исковые требования в отношении отсыпки русла р. Кубань были оставлены без изменений - 4 318 351,62 рубля с учетом площади участка 164,81 кв.м (часть участка 40х35х15м), а в части затона - пересчитан в стоимостной форме за вред в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхностности почв и составил в соответствии с Приказом МПР РФ от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» 1 478 857,6 рублей с учетом площади участка 1 369,22 кв.м. (т.1 л.д. 170-172).

В соответствии со статьями 42 и 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением; каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, в том числе вопросы возмещения убытков урегулированы Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ).

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Закона № 7-ФЗ).

Согласно статье 4 Закона № 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Порядок компенсации вреда окружающей среде прописан в статье 78 Закона № 7-ФЗ, согласно которому определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (пункт 1).

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (пункт 2).

В пунктах 6 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды). При этом лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды).

С учетом изложенного, управлению необходимо доказать в совокупности наличие таких условий, как факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При этом факт причинения вреда считается установленным при превышении установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, в иных случаях он подлежит доказыванию.

В силу статьи 1 Закона № 7-ФЗ, содержащей дефиниции законодательства в области охраны окружающей среды, негативным воздействием на окружающую среду признается такое воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязнением окружающей среды является поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду. При этом загрязняющим веществом в силу этой же статьи является вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду, а нормативы предельно допустимых концентраций химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов (далее также - нормативы предельно допустимых концентраций) - нормативы, которые установлены в соответствии с показателями предельно допустимого содержания химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающей среде и несоблюдение которых может привести к загрязнению окружающей среды, деградации естественных экологических систем.

Согласно заявленным исковым требованиям управлением заявлено о взыскании вреда, причиненного водному объекту и земле.

Статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) обязывает собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенном использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, а также не допускать деградацию и ухудшение плодородия почв.

Лица, причинившие вред водным объектам, согласно статье 69 Водного кодекса Российской Федерации возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды»). При этом методика исчисления размера вреда, причиненного объектам охраны окружающей среды, в том числе водным, вследствие нарушения соответствующего законодательства во всяком случае не может носить произвольный характер и должна строиться исходя из количественных параметров негативного воздействия на окружающую среду.

Расчет вреда по настоящему делу производился управлением в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 и Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238.

Суд апелляционной инстанции сопоставил схемы земельных участков, указанных в акте отбора проб (т.1 л.д. 33), заключении кадастрового инженера (т.1 л.д. 23-33), с площадями земельных участков, занятыми мусором и указанными в протоколе осмотра (т.1 л.д. 46-48), и установил следующее.

Согласно представленному расчету вреда, причиненного почвам (т.1 л.д. 170-171) он рассчитан из площади участка, на котором обнаружен мусор, равной 1369,22 кв.м и входящего в состав участка с параметрами 80*70*60 м, указанному в протоколе осмотра (т.1 л.д. 47-48) и акте отбора проб мусора (т.1 л.д. 33).

При таких обстоятельствах управлением был произведен перерасчет исходя из площади, занятой мусором, и находящейся в распоряжении администрации.

Применяя при расчете вреда формулу, указанную в пункте 10 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, а именно:

УЩпорч = S x Kr x Kисх x Тх,

где, Кr - показатель в зависимости от глубины загрязнения или порчи почв, который подлежит расчету в соответствии с пунктом 7 указанной Методики и зависит от глубины загрязнения или порчи почв (Kr) и рассчитывается в соответствии с фактической глубиной загрязнения или порчи почв, управлением не доказана правомерность применения Кr, равному 1, поскольку пробы непосредственно почв не отбирались, уровень глубины проникновения загрязнений не установлен, с учетом того, что как было указано выше, загрязнением окружающей среды является поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду (статья 1 Закона № 7-ФЗ).

В целях реализации Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» в части проведения экологической экспертизы, оценки воздействия на окружающую среду и составления экологического обоснования хозяйственной и иной деятельности приказом Госкомэкологии РФ от 25.09.1997 № 397 утвержден «Перечень нормативных документов, рекомендуемых к использованию при проведении государственной экологической экспертизы, а также при составлении экологического обоснования хозяйственной и иной деятельности».

В данный перечень, в частности, включены ГОСТ 17.4.1.02-83 «Охрана природы. Почвы. Классификация химических веществ для контроля загрязнения», ГОСТ 17.0.0.02-79 «Охрана природы. Почвы. Метрологическое обеспечение контроля загрязненности атмосферы, поверхностных вод и почвы», ГОСТ 17.4.4.02-84 «Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического и гельминтологического анализа», ГОСТ 17.0.0.02-79 «Охрана природы. Почвы. Метрологическое обеспечение контроля загрязненности атмосферы поверхностных вод и почвы. Госстандарт», ГОСТ 28168-89 «Почвы. Отбор проб».

Требования к отбору почвы при общих и локальных загрязнениях предусмотрены ГОСТ 17.4.3.01-83.

В соответствии с п. 7 ГОСТ 17.4.3.01-83 в зависимости от цели исследования размер пробной площадки, количество и вид пробы должны соответствовать указанным в таблице, согласно которой, для определения содержания в почве химических веществ для неоднородного почвенного покрова размер пробной площадки составляет от 0,5 до 1 га количество проб - не менее одной объединенной пробы.

Согласно пункту 7.2 ГОСТ 17.4.3.01-83 и п. 3.3 ГОСТ 17.4.4.02-84 масса объединенной пробы должна быть не менее 1 кг.

В соответствии с п. 3.2 и 3.3 ГОСТ 17.4.4.02-84 объединенную пробу составляют путем смешивания точечных проб, отобранных на одной пробной площадке. Для химического анализа объединенную пробу составляют не менее чем из пяти точечных проб, взятых с одной пробной площадки. Масса объединенной пробы должна быть не менее 1 кг.

Вместе с тем, отбор проб почв произведен не был.

В материалах дела отсутствуют доказательства глубины загрязнения почвы и фактического содержания в ней загрязняющих веществ. Фоновые пробы также не отбирались.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что выводы о загрязнении почвы и водного объекта сделаны исходя из проб мусора, который относится к 4 классу опасности.

Согласно пункту 4.5 ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03. «Методические рекомендации. Отбор проб почв, грунтов, донных отложений, илов, осадков сточных вод, шламов промышленных сточных вод, отходов производства и потребления» твердые отходы производства и потребления отбирают из специально оборудованных сооружений, предназначенных для размещения (свалки, полигоны) и накопления (контейнеры, емкости, площадки и т.д.) отходов или непосредственно в местах образования отходов из расчета одна объединенная проба на 100 м2. Объединенную пробу составляют путем смешения не менее 5 точечных проб, отобранных методом конверта. Масса точечной пробы должна быть не менее 200 г.

При неоднородном распределении отходов участок разбивают на пробные площадки по типу отходов, измеряют площадь однородных участков. Однородные участки опробуют, как указано выше.

Допускается объединение точечных проб с различных уровней отвалов отходов.

Отобранные точечные пробы размещают на сухой чистой поверхности (бетонированная площадка, клеенка, полиэтилен и т.д.), тщательно перемешивают с помощью совка или лопаты, разравнивают тонким слоем в виде квадрата и делят по диагонали на четыре равные части. Отходы из двух противоположных частей отбрасывают, а две оставшиеся части соединяют, вновь перемешивают, разравнивают, и так до тех пор, пока не получится проба массой не менее 1 кг.

Для твердых отходов, представляющих собой изделия крупных размеров массой более 1 кг, для исследований производят выборку одной единицы данного вида отходов из партии.

Отбор проб твердых отходов для определения их токсичности производят в соответствии с требованиями соответствующих методик определения.

Согласно акту отбора проб от 05.05.2015 № 17 должностными лицами управления взята объединенная из 10 точечных проб проба мусора от сноса и разборки зданий методам по координатной сетке. При этом такая проба взята с земельного участка с кадастровым номером 01:05:3200001:1208, площади участков сбора составили 2000 кв.м и 240 кв.м.

Таким образом, пробы взяты не только с земельного участка, находящегося в распоряжении администрации, но и с земельного участка с кадастровым номером 01:05:3200001:1208, с учетом того, что на момент отбора проб управление предполагало, что отсыпь полностью находится в пределах земельного участка с кадастровым номером 01:05:3200001:1208.

Поскольку проба, представленная на анализ являлась объединенной, то в нее входили отходы, находящиеся на территории, принадлежащей не только администрации, в связи с чем результаты морфологического исследования отходов (строительного мусора) не могут быть признаны достоверными доказательствами в рамках дела о взыскании убытков, причиненных окружающей среде, где доказыванию подлежит каждая составляющая деликтных правоотношений.

Иных доказательств, которые с достоверностью позволяли бы их соотнести с площадью строительного мусора, расположенного на территории земель Краснодарского края материалы дела не содержат.

По аналогичному основанию суд апелляционной инстанции не принимает в качестве надлежащего произведенный расчет вреда в отношении водного объекта (т.1 л.д. 171-172).

В соответствии с пунктом 9 Методики № 87 исчисление размера вреда, причиненного водному объекту, производится с учетом факторов, влияющих на его величину, к которым относятся водохозяйственная ситуация и значимость состояния водных объектов, природно-климатические условия, длительность и интенсивность воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект.

В рассматриваемом случае, размер вреда, причиненного водному объекту - реке Кубань, рассчитан управлением по морфологическим составляющим мусора, исходя из площади 164,81 кв.м, занятой строительными отходами (часть участка 40х35х15м).

Вместе с тем, учитывая, что проба мусора являлась объединенной и отобрана согласно акту отбора проб с выявленных площадей, занятых мусором ПП1 (участок треугольной формы 80*70*60 м, площадью 2000 кв.м) и ПП2 (участок треугольной формы 40*35*15 м, площадью 240 кв.м) с земельного участка с кадастровым номером 01:05:3200001:1208, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для распространения результатов морфологического исследования мусора в качестве неоспоримого доказательства по делу при расчете вреда, причиненного администрацией в кадастровом квартале 23:43:0308035 с учетом также того, что участки ПП1 и ПП2, занятые мусором, являлись согласно схеме взятия проб территориально отдаленными, и анализ морфологического состава мусора свидетельствует о его неоднородности (58,62% - гравий; 61,69% -грунт, песок; 14,68% - кирпич; 0,47% - шифер; 0,05% - стекло, 0,08% - полимерные материалы, 0,03 - линолеум, 0,02% - утеплитель, 4,36% - бетон (данные приведены без учета погрешностей); острого токсического действия не имеют). При этом схема отбора проб составлена без нанесения точек отбора проб мусора с указанием географических координат, что не позволяет установить точное место взятия проб с учетом наложения участков, занятых мусором на территории двух субъектов - Республики Адыгея и Краснодарского края. Проба, как уже было указано выше, является объединенной.

Иных доказательств, взятия проб с земельного участка, расположенного на территории Краснодара, управлением не представлено, в то время как судом апелляционной инстанции неоднократно предлагалось административному органу представить такие доказательства с привязкой к местам взятия проб (определения от 24.04.2018 и от 22.05.2018)

Пробы воды в местах загрязнения и фоновые пробы воды управлением не отбирались.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, учитывая специфику данной категории дел, административному органу необходимо было доказать наличие вины администрации, факта причинения ею вреда, а также причинно-следственную связь и размер причиненного вреда, с учетом того, что он не может быть произвольным и должен быть доказан надлежащими и неоспоримыми доказательствами по делу.

При этом суд апелляционной инстанции не может принять указание управления в письме о добровольной уплате вреда, причиненного окружающей среде, на то, что предварительный расчет проверен и согласован Центральным аппаратом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, поскольку такой расчет был произведен управлением до пересчета на вред, причиненный почвам и водному объекту и без учета того, что пробы мусора не были взяты исключительно с земельного участка Краснодарского края (кадастровый квартал 23:43:0308035).

Несмотря на то, что администрация является виновной в допущении накопления относящегося к 4 классу опасности мусора на территории, принадлежащей Краснодарскому краю, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для взыскания заявленного размера ущерба, причиненного почвам и водному объекту, с учетом вышеизложенного, а также того, что администрация заявленные требования не признает, и, следовательно, они подлежали доказыванию управлением.

При таких обстоятельствах, в рамках данного конкретного дела управлением не доказано наличие вреда, причиненного администрацией водному объекту и почвам, обоснованного с разумной степенью достоверности его размера.

Поскольку стороны освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о ее перераспределении судом не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2018 по делу № А32-39188/2016 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий О.Ю. Ефимова

СудьиТ.Г. Гуденица

М.В. Соловьева