Постановление от 7 мая 2024 г. по делу № А56-3423/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3423/2024
08 мая 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мильгевской Н.А.

судей Горбачевой О.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Риваненков А.И.

при участии: 

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 11.01.2024,

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11339/2024) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Фрунзенского района» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2024 по делу № А56-3423/2024 (судья Петрова Т.Ю.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района»

к  Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

об оспаривании  



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции                                  Санкт-Петербурга (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) от 28.12.2023 по делу об административном правонарушении № 1616/23.

Решением суда от 12.03.2024 постановление Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 28.12.2023 по делу об административном правонарушении № 1616/23 изменено в части назначенного наказания, размер штрафа снижен до 125 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить оспариваемое постановление.

Определением суда апелляционной инстанции от 08.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 07.05.2024.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционной порядке.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Инспекцией, на основании поступившего обращения ФИО3 от 03.11.2023 № ОБ-23569-3/23-0-0, решения от 30.11.2023 № 12/287-К-р в период с 07.12.2023 по 13.12.2023 проведена документарная проверка Общества, в ходе которой установлено, что в период с августа 2023 по октябрь 2023 собственнику помещения 13-Н многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д. 71, к.1, лит. А, Обществом произведено начисление платы в 1,5 раза от тарифов, утвержденных договором управления (применен дифференцированный тариф).

Выявленное нарушение послужило основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 14.12.2023                             № 12/287/23-К-Р.

Постановлением от 28.12.2023 № 1616/23 Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 250 000 руб. штрафа.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Обществ спорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности, вместе с тем, счел возможным снизить размер назначенного Обществу штрафа до 125 000 руб.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В силу положений подпунктов а, б пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 лицензионными требованиями помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ и иных требований в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пунктом 6 части 2 статьи 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Частью 4 статьи 158 ЖК РФ установлено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должен быть порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса.

Порядок действий управляющей организации при установлении платы за содержание и ее изменение установлен в пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства от 13.08.2006 № 491.

Как усматривается из материалов дела, в период с августа 2023 года по октябрь 2023 года собственнику помещения 13-Н МКД был установлен дифференцированный тариф на содержание общего имущества для жилых и нежилых помещений.

В рассматриваемом случае, факт нарушения Обществом требований части 7 статьи 156 ЖК РФ подтверждается материалами дела, размер платы за содержание общего имущества для нежилых помещений МКД увеличен в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников помещений. Протоколы общих собраний собственников МКД, которыми утверждено решение о применении дифференцированных тарифов, а именно: применения коэффициента 1,5 для нежилых помещений в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления судом апелляционной инстанции не установлено. Оспариваемое постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении вынесено в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Оспариваемым постановлением, Обществу назначен штраф административный штраф в размере 250 000 руб.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса установлено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Снижение размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом административного органа и суда, которое реализуется ими в случае установления исключительных обстоятельств совершения правонарушения. При этом реализация данного права не должна осуществляться при отсутствии к тому необходимых предпосылок.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность и отягчающие административную ответственность установлены статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ. При этом, перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является открытым, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив обстоятельства дела, учитывая положения статьи 4.1 КоАП РФ, суд первой инстанции счел возможным уменьшить назначенный Обществу размер штрафа до 125 000 руб.

В рассматриваемом случае, оценив конкретные обстоятельства дела и доводы Общества, учитывая характер совершенного Обществом правонарушения, принимая во внимание конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциации публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное Обществу судом первой инстанции наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей назначено  с учетом положений части 1 статьи 4.4 КоАП РФ в пределах санкции части 2 статьи 14.1.3 КоАП, и  является в данном случае справедливым и соразмерным характеру совершенного Обществом правонарушения.

Довод апелляционной жалобы Общества о проведении проверки в отсутствие согласования с органами прокуратуры - был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и был правомерно им отклонен.

Документарная проверка проведена по обращению ФИО3, собственника нежилого помещения 13Н МКД в связи с защитой своих нарушенных прав. 

Вместе с тем, в силу абз. 8 пп. б п. 3 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 (ред. от 31.01.2024) «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», проверки без согласования с органами прокуратуры проводятся в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и регионального государственного жилищного контроля (надзора) в случае поступления жалобы (жалоб) граждан в связи с защитой (восстановлением) своих нарушенных прав, в связи с чем, нарушение порядка согласования проведения проверки с органами прокуратуры отсутствует.

Довод Общества о неправильной квалификации установления тарифов для нежилого помещения МКД в соответствии с положением части 7 статьи 156 ЖК РФ, относящимся только к жилым помещениям – отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме входит в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ).

Частью 7 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения должен быть указан в договоре управления МКД (пункт 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ).

Таким образом, в договоре, заключенном с отдельным собственником помещения в многоквартирном доме, равно как и с лицом, обладающим таким помещением на ином вещном праве, в частности, оперативного управления (ст. 296 ГК РФ), размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме не может устанавливаться в размере, который отличается от размера, установленного для других собственников помещений в этом доме.

Довод Общества о том, что применение коэффициента 1,5 к размерам платы за управление МКД, содержание и текущий ремонт общего имущества для собственников нежилых помещений в МКД предусмотрено п. 4.5 договора управления подлежит отклонению, поскольку указанный пункт в договоре управления отсутствует

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобе не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд


                                               ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12 марта 2024 года по делу №  А56-3423/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Мильгевская


Судьи


О.В. Горбачева


 О.В. Фуркало