Постановление от 23 января 2024 г. по делу № А81-8622/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А81-8622/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Крюковой Л.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление от 09.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А81-8622/2022 по иску муниципального казенного учреждения «Управление организации строительства» (629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> дом 45, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 320265100093740) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняла участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 по доверенности от 20.06.2022.

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление организации строительства» (далее –учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –предприниматель, ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 24.05.2021 № 70-К (далее – контракт) в размере 6 009 руб. 36 коп., штрафа за неисполнение контракта в размере 5 000 руб., денежных средств, уплаченных заказчиком за поставку товара ненадлежащего качества в размере 1 581 409 руб. 91 коп.

Решением от 29.05.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Максимова О.В.) иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу учреждения взыскано 5 508 руб. 58 коп. неустойки, разрешен вопрос о судебных расходах; в остальной части иска отказано.

Постановлением от 09.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 29.05.2023 изменено, резолютивная часть изложена следующим образом: иск удовлетворить частично, с предпринимателя в пользу учреждения взыскать 1 054 273 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, 6 009 руб. 36 коп. неустойки, разрешен вопрос о судебных расходах, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, заявитель указывает на допущенные на стадии апелляционного рассмотрения процессуальные нарушения, выразившиеся в изменении предмета исковых требований при пересмотре дела, поскольку апелляционный суд не ставил на обсуждение сторон вопрос о квалификации спорных правоотношений, ссылается на недоказанность факта нарушения требований ко всей партии переданного товара, отсутствие в товаре существенных и неустранимых недостатков, являющихся основанием для соразмерного уменьшения покупной цены.

Поступивший от учреждения отзыв не подлежит приобщению к материалам кассационного производства ввиду отсутствия доказательств его направления (вручения) ответчику в порядке части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал аргументы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив законность и обоснованность судебных актов, изучив материалы дела и кассационную жалобу в пределах ее доводов, выражающих несогласие с взысканием стоимости поставленного товара, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), принимая во внимание то обстоятельство, что судебные акты не обжалованы истцом, исходя из процессуального правила о запрете поворота к худшему (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 № 309-ЭС19-21975), суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между учреждением (заказчик) и предпринимателем (поставщик) в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о закупках) на основании протоколов подведения итогов электронного аукциона заключен контракт на поставку малых архитектурных форм – световое дерево с яблоками, по условиям пункта 1.3 которого поставщик обязался по заданию заказчика поставить товар в количестве и ассортименте, установленном техническим заданием (приложение № 1), а заказчик - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 2.1 контракта его цена составляет 1 581 409 руб. 91 коп., уплачивается заказчиком поставщику за полное выполнение им своих обязательств по поставке товара (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные контрактом и техническим заданием; срок поставки товара - с момента заключения контракта до 30.07.2021.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что момент поставки товара и переход его в собственность заказчика определяется датой подписания заказчиком акта приемки-передачи и товарной накладной.

Как указано в пункте 4.3 контракта товар, поставляемый поставщиком заказчику, должен соответствовать характеристикам, установленным в техническом задании.

В соответствии с пунктом 4.4 контракта осмотр товара осуществляется в течение 3 рабочих дней с момента его поставки в адрес заказчика, указанный в пункте 3.2 контракта.

По пункту 4.8 контракта не позднее 3 рабочих дней после получения от поставщика документов, указанных в пункте 4.7 контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку поставленного товара на предмет его соответствия количеству, качеству и иным требованиям, изложенным в контракте и техническом задании, и направляет поставщику подписанный заказчиком 1 экземпляр акта приемки-передачи товара, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно поставленного товара, либо мотивированный отказ от принятия поставленного товара, или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.

В случае отказа заказчика от принятия поставленного товара (и сопутствующих услуг) в связи с необходимостью устранения недостатков поставщик обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки за свой счет.

В силу пункта 4.9 контракта в случае получения от заказчика запроса о предоставлении разъяснений касательно поставленного товара или мотивированного отказа от принятия поставленного товара, или акта с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения поставщик в течение 3 (трех) рабочих дней, поставщик обязан предоставить заказчику запрашиваемые разъяснения в отношении поставляемого товара или в срок, установленный в указанном акте, содержащем перечень выявленных недостатков, устранить полученные от заказчика замечания/недостатки и передать заказчику приведенный в соответствие с предъявленными требованиями/замечаниями комплект отчетной документации, отчет об устранении недостатков, а также повторный подписанный поставщиком акт приемки-передачи товара в 2 экземплярах для принятия заказчиком поставленного товара.

Заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара в соответствии с разделом 4 контракта при условии предоставления поставщиком документов, указанных в пункте 4.7 контракта, и соответствия товара требованиям относительно качества, количества, комплектности и других его характеристик (пункт 5.2.1 контракта).

Как указано в пункте 6.1 контракта, поставщик гарантирует, что товар является новым, неиспользованным, качественным и безопасным, в соответствии с действующими стандартами. На поставляемый товар поставщик предоставляет гарантию качества, которая составляет не менее 12 месяцев и не менее гарантии производителя данного товара (пункт 6.2 контракта).

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что при обнаружении в пределах месячного срока с момента передачи товара скрытых дефектов товара или его несоответствия условиям контракта, которые не могли быть определены в момент приемки, заказчик вправе потребовать замены.

Поставщик производит замену в срок до 10 рабочих дней с момента направления заказчиком требования поставщику. Расходы о замене товара производятся за счет поставщика.

В разделе 7 контракта определена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение его условий.

В приложении № 1 к контракту (техническое задание) сторонами согласован примерный эскиз малой архитектурной формы «Дерево с яблоками», количество единиц поставки (13 штук), а также габаритные размеры и технические характеристики, в том числе, длина светодиодной гирлянды – 600 м, гарантийный срок – 1 год с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара.

Во исполнение обязательств по контракту товар передан поставщиком и принят заказчиком без замечаний по представленным в материалы дела товарной накладной от 12.08.2021 № ЦБ-339 и акту приемки-передачи от 12.08.2021, товар оплачен в установленном порядке.

Учреждением с акционерным обществом «Губкинские городские электрические сети» (далее – АО «ГГЭС») заключен договор от 08.02.2021 № 99 на выполнение работ по установке и подключению праздничной иллюминации (новогодние композиции) 2021 - 2022, в рамках которого поставленный ответчиком товар смонтирован.

В последующем заказчиком обнаружено несоответствие товара техническим требованиям установленным контрактом, а также характеристикам аналогичного товара, полученного ранее по муниципальному контракту от 22.09.2020 № 100, заключенному учреждением с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – ФИО4), на приобретение и установку декоративных конструкций и оборудования для организации праздничных новогодних мероприятий и иллюминации в 2020 году, технические требования к которым совпадали с указанными к контракту.

В связи с изложенным истец направил в адрес ответчика письмо от 04.02.2022 № 89-172-25/1-04/468, в котором указал на принятие решения провести комиссионный осмотр поставленного товара с участием представителя поставщика.

Письмом от 09.02.2022 предприниматель отказался от участия в комиссионном осмотре товара.

Согласно акту комиссионного осмотра от 10.02.2022 № 1, составленному сотрудниками учреждения с привлечением специалистов АО «ГГЭС», ответчиком нарушен абзац четвертый пункта 1 технического задания (приложение № 1 к контракту), по которому одним из технических характеристик товара является наличие в каждой единице товара светодиодной гирлянды длиной 600 м, влагозащищенной, ударопрочной, устойчивой к ультрафиолетовому излучению, вместо наличия в единице поставленного товара светодиодной гирлянды длиной 200,1 м.

По результатам данных осмотров ответчику направлена претензия от 14.02.2022 № 89-172-25/1-04/662 с требованием устранить за свой счет выявленные скрытые недостатки товара в количестве 13 штук, которые не могли быть определены заказчиком в момент его приемки, либо заменить товар в количестве 13 штук, несоответствующий требованиям технического задания на товар с техническими характеристиками, указанными в контракте, в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии.

Кроме того, ввиду просрочки исполнения ответчиком обязательств по контракту учреждением в адрес предпринимателя направлено требование от 23.05.2022 № 89-172-25/1-04/1986 об оплате пени за нарушение срока поставки товара в размере 8 855 руб. 90 коп., штрафа в размере 5 000 руб., а также о возврате уплаченных заказчиком по контракту денежных средств в сумме 1 581 409 руб. 91 коп.

Неисполнение ответчиком претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 8, 10, 307, 329, 421, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Констатировав поставку ответчиком товара за пределами согласованного срока и сочтя его нарушившим принятые обязательства, придя к выводу о наличии оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки, проверив расчеты сторон, суд признал верным произведенный ответчиком контррасчет неустойки на сумму 5 508 руб. 58 коп. за период с 01.08.2021 по 11.08.2021.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа и возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, суд первой инстанции указал на недопустимость применения мер двойной ответственности за нарушение срока поставки, а также на недоказанность несоответствия товара характеристикам, изложенным в техническом задании, на момент его приемки.

Указанные обстоятельства позволили Арбитражному суду Ямало-Ненецкого автономного округа принять решение о частичном удовлетворении иска.

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьями 209, 456, 469, 470, 475 – 477, 518, 526, 1102, 1103 ГК РФ, с выводами суда первой инстанции не согласилась.

Установив неисполнение истцом обязанности по совершению необходимых действий при принятии товара, включая проверку его качества, учтя, что большей ценностью для гражданского оборота при подобной альтернативе обладают интересы его неосмотрительного участника в сравнении с интересами недобросовестного, исходя из наличия предоставленной ответчиком гарантии на товар, проанализировав и сопоставив имеющиеся в материалах дела фотоснимки конструкций, поставленных ответчиком и ФИО4, учтя уклонение сторон от совместного осмотра товара с целью его индивидуализации, предложенного апелляционным судом (протокольные определения от 15.08.2023, от 14.09.2023), констатировав факт поставки предпринимателем товара, отличающегося по характеристикам от согласованных контрактом, посчитав презумпцию причин поставки товара надлежащего качества либо товара с иными характеристиками ответчиком не опровергнутой, определив для целей защиты нарушенного права заказчика, использующего товар, иной предусмотренный статьей 475 ГК РФ способ (соразмерное снижение цены товара ненадлежащего качества), в отсутствие расчета (контррасчета) для цели определения величины соразмерного уменьшения покупной цены товара, учтя приобретение заказчиком товара по цене в три раза ниже его рыночной стоимости, определив таковую в размере 527 136 руб. 64 коп., суд второй инстанции взыскал с предпринимателя 1 054 273 руб. 27 коп. неосновательного обогащения.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», апелляционный суд признал правомерным расчет неустойки истца за нарушение срока поставки, выполненный по день фактического исполнения обязательства, взыскав в пользу учреждения 6 009 руб. 36 коп. пени.

Указанные обстоятельства позволили Восьмому арбитражному апелляционному суду удовлетворить заявленные исковые требования частично.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), принимая во внимание то обстоятельство, что судебные акты не обжалованы истцом, суд округа полагает принятое апелляционной коллегией постановление законным и обоснованным исходя при этом из следующего.

Договор купли-продажи является двусторонним, встречным, синаллагматическим договором, в соответствии со статьями 454, 506 ГК РФ состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика передать в обусловленный срок производимые или закупаемые товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, или иным подобным использованием, а также обязательства покупателя принять и оплатить этот товар (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ), качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункты 1, 2 статьи 469 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы покупателя, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, запросов потребителей.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (статья 475 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно квалифицировав отношения сторон, установив факт поставки предпринимателем товара, отличающегося по эксплуатационным и техническим характеристикам от согласованного контрактом, приняв во внимание неосмотрительное осуществление истцом обязанности по совершению необходимых действий при принятии товара, включая проверку его качества, учтя, что большей ценностью для гражданского оборота при подобной альтернативе обладают интересы его неосмотрительного участника в сравнении с интересами недобросовестного, исходя из наличия предоставленной ответчиком гарантии на товар, проанализировав и сопоставив имеющиеся в материалах дела фотоснимки конструкций, поставленных ответчиком и ФИО4, приняв во внимание уклонение сторон от совместного осмотра товара с целью его индивидуализации по факту первоначального обращения истца, а также, предложенного апелляционным судом (протокольные определения от 15.08.2023, от 14.09.2023), посчитав презумпцию поставки товара надлежащего качества либо товара с иными характеристиками ответчиком не опровергнутой, приняв во внимание, что товар используется заказчиком по прямому назначению, но с отличными характеристиками, сочтя допустимым с учетом фактических обстоятельств спора обеспечить защиту нарушенного права заказчика путем разрешения вопроса о соразмерном снижении покупной цены, в отсутствие расчета (контррасчета) для цели определения величины такого уменьшения, определив таковую исходя из конкретных показателей переданного товара и допущенных ответчиком отступлений от его характеристик в размере 527 136 руб. 64 коп., резюмировав наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения по факту произведенной оплаты за товар, повторно исследовав и оценив обстоятельства поставки товара с нарушением согласованных в контракте сроков, наличие в связи с этим оснований для применения к поставщику ответственности в виде взыскания пени, проверив расчет неустойки, исчисленной истцом по день фактического исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерным выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), а также установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Постановление № 25), при принятии обжалуемого постановления апелляционной инстанцией с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, верно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права.

По общему правилу судебная практика исходит из того, что поставка иного товара, нежели тот, поставка которого согласована сторонами в договоре, является самостоятельным нарушением поставщиком договора поставки и не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 № 302-ЭС15-17588, 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826).

Между тем, принятое апелляционным судом постановление истцом не обжалуется, доводов, выражающих несогласие с обеспеченной эквивалентностью произведенных по контракту предоставлений учреждение не приводит.

Учтя, что товар получен заказчиком и использовался по прямому назначению в том числе с отличными характеристиками (длина светодиодной гирлянды 200,1 м вместо согласованной в контракте – 600 м), в отношении него осуществлены монтажные работы, суд апелляционной инстанции, исправив допущенный истцом просчет в правовой квалификации, обеспечив необходимое судоговорение, обоснованно и правомерно определил, что разрешение спора должно было быть осуществлено в порядке абзаца второго пункта 1 статьи 475 ГК РФ путем соразмерного уменьшения покупной цены.

Под соразмерным уменьшением покупной цены понимается ее установление в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не учтено снижение качества.

Статья 475 ГК РФ подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты, при этом норма пункта 1 статьи 475 ГК РФ имеет прямо указанное в ней основание для ее применения и предусматривает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, защита прав покупателя осуществляется соразмерным уменьшением цены, безвозмездным устранением таких недостатков или возмещением расходов покупателя на их устранение (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2017 № 305-ЭС17-9184).

Доводы кассатора о допущенном судом апелляционной инстанции нарушении части 3 статьи 266 АПК РФ не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В соответствии с абзацем третьим пункта 9 Постановления № 25, на основании части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Следовательно, выполненные судом апелляционной инстанции верная правовая квалификация требований применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 475 ГК РФ вместо заявленного истцом на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ и определение надлежащего способа защиты права путем уменьшения покупной цены имущества обеспечили учет интересов продавца (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064), внесение правовой определенности в положение всех сторон завершившегося рассмотрением дела правоотношения, что соответствует задачам правосудия (статья 2 АПК РФ).

Вопреки доводам жалобы, судом аргументированно определен размер уменьшения цены товара, приняты во внимание его конкретные характеристики, совокупности представленных в материалы дела доказательств, занятые сторонами процессуальные позиции, с учетом чего стоимость товара определена в размере 527 136 руб. 64 коп.

При этом аргументы ответчика, направленные на критику произведенного судом расчета, выводы апелляционного суда не опровергают, иной размер стоимости товара применительно к обстоятельствам настоящего дела ответчиком документально не подтвержден.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта поставки всей партии товара с указанными истцом характеристиками светодиодной гирлянды сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении фактических обстоятельств, отличных от установленных судом апелляционной инстанции. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку нарушений апелляционным судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 09.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-8622/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.Д. Мальцев


Судьи Л.А. Крюкова


ФИО1