Постановление от 20 апреля 2018 г. по делу № А07-7907/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3281/2018
г. Челябинск
20 апреля 2018 года
Дело № А07-7907/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2018 по делу № А07-7907/2016 об отказе во включении в реестр требований кредиторов (судья Решетников С.А.).

В судебное заседание явились:

финансовый управляющий должника ФИО3 ФИО4 (паспорт);

представитель кредитора ФИО5 – ФИО6 (паспорт, доверенность от 16.04.2018);

представитель кредитора ФИО7 – ФИО8 (паспорт, доверенность от 18.11.2015).


Решением суда от 14.10.2016 ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий).

Определением суда от 14.10.2016 к участию в деле привлечен отдел опеки, попечительства и медицинского обслуживания по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан.

22.12.2016 ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 916 775,25 рублей, в том числе: в первую очередь – 3 902 900 рублей, в третью очередь судебные расходы в размере 13 875,25 рублей.


Определением суда от 06.02.2018 в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

С данным определением суда не согласилась ФИО2, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение, принять по делу новый судебный акт о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Податель жалобы со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что у суда отсутствуют основания для признания заявителя действующим недобросовестно – злоупотребляющим правом, поскольку основанием для возникновения задолженности является соглашение должника, не платившего алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка с 2002 года по день совершеннолетия ФИО2 и заявителя об уплате алиментов. Вместе с тем, стороной данной сделки кроме должника и выгодоприобретателем по такой сделке является заявитель, имеющий по отношению к должнику собственные, охраняемые законом интересы. Податель жалобы указал, что применение по отношению к заявителю последствий, установленных пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации безосновательно. По мнению подателя жалобы, он является таким же кредитором должника, как и иные лица, перед которыми должник имеет не погашенные обязательства, к тому же между должником и заявителем разногласия по вопросу обоснованности заявленных требований отсутствует.

В судебном заседании апелляционной инстанции финансовый управляющий указал на отсутствие оснований ля удовлетворения жалобы.

Представители кредиторов согласились с позицией финансового управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

В ходе судебного разбирательства исследовались материалы обособленного спора по заявлению ФИО2, а также по заявлению ФИО2 о включении требований в реестр, также касающиеся алиментных обязательств (определение суда первой инстанции от 25.08.2017, находится на апелляционном обжаловании, 18АП-3094/2018, судебное заседание было назначено на 17.04.2018 11.45).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 26.02.2016 между ФИО3 (плательщик алиментов) и ФИО2 (получатель алиментов), было заключено соглашение об уплате алиментов, в соответствии с которым плательщик алиментов предоставляет получателю алиментов содержание (алименты) за период с 30.04.2002 (дата расторжения брака между плательщиком алиментов и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) по 28.04.2009 (дата достижения получателем алиментов восемнадцатилетнего возраста).

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения алименты уплачиваются плательщиком алиментов в виде твердой денежной суммы, размер которой составляет с 30.04.2002 (дата расторжения брака с ФИО2) до 28.04.2009 включительно (дата достижения получателем алиментов восемнадцатилетнего возраста) – 3 902 900 рублей.

Согласно пункту 2.2 соглашения выплата алиментов по настоящему соглашению за период с 30.04.2002 по 28.04.2009 производится в срок до 27.02.2016.

Свои обязательства по соглашению ФИО3 не исполнил.

Одновременно в тот же день ФИО3 (плательщик алиментов) заключил соглашение об уплате алиментов от 26.02.2016 с ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего сын ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (получатель алиментов), на следующих условиях алименты уплачиваются плательщиком в виде твердой денежной суммы, размер которой составляет за период с 30.04.2002 (дата расторжения брака между плательщиком алиментов и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) до 21.01.2016 (достижение ФИО9 возраста 16 лет) – 7 658 550 рублей, с 22.01.2016 по 25.02.2016 – 54 250 рублей, с 26.02.2016 до 21.01.2018 (достижение ФИО9 возраста 18 лет) – ежемесячно в виде твердой денежной суммы в размере 46 500 рублей; выплата за период 30.04.2002-25.02.2016 производится до 27.02.2016, за период с 26.02.2016 по 21.01.2018 – осуществляется до 20 числа каждого месяца за текущий месяц.

17.03.2016 мировым судьей судебного участка № 10 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан, был вынесен судебный приказ по делу №2- 254/2016 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности по соглашению об уплате алиментов №02 АА 3293474 от 26.02.2016 в размере 3 902 900 рублей, а также взыскана государственная пошлина в размере 13 875,25 рублей (л.д.8).

В последующем определением мирового судьи судебного участка №1 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 10.04.2017 судебный приказ отменен по заявлению ФИО3 (л.д. 38). Апелляционным определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 13.07.2017 частная жалоба ФИО2 на определение об отмене судебного приказа оставлена без рассмотрения (л.д. 72). Определением судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 16.11.2017 в передаче кассационной жалобы ФИО2 на определение от 10.04.2017 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано (л.д. 147-150).

Определением мирового судьи судебного участка №1 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 10.04.2017 финансовому управляющему должника восстановлен срок на обжалование судебного приказа (л.д. 39), однако апелляционным определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 13.07.2017 данное определение отменено по частной жалобе ФИО2, производство по заявлению финансового управляющего прекращено (л.д. 70-71). Определением судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 04.12.2017 в передаче кассационной жалобы финансового управляющего на апелляционное определение от 13.07.2017 для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного суда Республики Башкортостан отказано (л.д. 133-136).

Из справок 2-НДФЛ за 2014-2017 годы следует, что доход должника за 2014 год составил 78 150 рублей, за 2015 год – 56 736 рублей, за 2016 год – 36 771 рублей, за 2017 год – 3 052 рублей (представлены Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан по запросу суда, л.д. 151-159).

На момент заключения соглашения об алиментах у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами - ФИО7 в размере 15 718 634 рублей (на основании решения Кировского районного суда г. Уфы от 09.12.2015 по делу №2-11527/2015, обязательства по займу от 01.08.2014 должны были быть исполнены до 25.12.2014) и ФИО5 в размере 4 412 593,88 рублей (на основании Апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от 15.09.2015 по делу №33-14883/2015).

По договору дарения от 16.11.2014 должник подарил дочери ФИО2 и сыну ФИО9 по 1/8 доли из принадлежащей ему ? доли квартиры общей площадью 121 кв.м по адресу: <...> (л.д. 137-138). Согласно отчету об оценке № 802-Ф-17 стоимость квартиры на 06.11.2014 составляла 12 964 000 рублей (л.д. 95-132).

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16.06.2016 в иске ФИО7 к ФИО3, ФИО2 о признании договора купли-продажи недвижимости от 06.11.2014 (земельного участка и объекта незавершенного строительства площадью 469,70 кв.м по цене 150 тысяч рублей) мнимой сделкой, применении последствий ее недействительности отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 15.08.2016 решение оставлено без изменения. Постановлением Президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 07.12.2016 апелляционное определение от 15.08.2018 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Заявление о признании гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом) было подано в Арбитражный суд Республики Башкортостан 11.04.2016.

Ссылаясь на то, что у должника перед кредитором имеется задолженность по уплате алиментов, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 916 775,25 рублей, в том числе: в первую очередь – 3 902 900 рублей, в третью очередь – 13 875,25 рублей.

Финансовый управляющий согласно представленному отзыву просил отказать в удовлетворении заявления ввиду того, что соглашение об уплате алиментов является сделкой, совершенной в противоречии гражданскому законодательству (л.д.25-27).

Кредиторы ФИО5, ФИО7, просили в удовлетворении требования ФИО2 отказать, представили отзывы (л.д.54-55, 68).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, из материалов дела однозначно следует, что на момент заключения спорного соглашения должник уже отвечал признакам неплатежеспособности. Должник, зная о наличии задолженности перед кредиторами в общей сумме 20 131 227,88 рублей, принял на себя дополнительные обязательства без какой-либо возможности их исполнить за полтора месяца до подачи заявления в арбитражный суд о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), также должником не приведено обоснования размере согласованных алиментов.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 24 постановления № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу статьи 99 Семейного кодекса Российской Федерации соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя алиментов - между законными представителями этих лиц.

Статьей 100 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению. Нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа.

К заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок (часть 1 статьи 101 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В частности, алиментное соглашение также может быть признано судом недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при заключении соглашения об уплате алиментов его сторонами допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника с целью перераспределения конкурсной массы, что повлекло нарушение баланса интересов иных кредиторов.

При заключении соглашения об уплате алиментов 26.02.2016 умышленно были приняты должником обязательства в отсутствие реальной возможности их исполнить. Стороны злоупотребили своими правами, предоставленными им Семейным кодексом Российской Федерации, стороны соглашения, действуя разумно, должны были осознавать, что имущественное положение должника не позволит ему погасить задолженность по алиментам без ущемления интересов иных кредиторов.

Так, в один день должником заключено 2 соглашения об уплате алиментов на общую сумму свыше 11,5 миллионов рублей, подлежащих уплате на следующий день после составления соглашений, через 1,5 месяца должник обратился с заявлением о своем банкротстве, не указывая в числе обязательств спорные алиментные обязательства (исходя из пояснений финансового управляющего).

Анализ сведений о доходах, представленных налоговых органом, показал, что за 4 года доход должника составил около 174 тысяч рублей, доказательств наличия иного дохода, позволявшего ФИО3 уплатить суммы, указанные в соглашении об уплате алиментов, в материалы дела не представлено.

При этом, на момент заключения соглашений должник имел признаки неплатежеспособности, о чем свидетельствуют данные реестра требований кредиторов (свыше 20 миллионов рублей).

Из чего суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что на момент заключения соглашения у должника отсутствовал соответствующий доход для уплаты алиментов, а должником при заключении спорного соглашения были приняты на себя обязательства в отсутствие реальной возможности их исполнить.

При проверке обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов предъявленных к должнику требований, основанных на обязательствах должника по выплате алиментов, необходимо учитывать размер алиментов, является ли установленный супругами размер алиментов завышенным и чрезмерным. При этом необходимо исходить не из относительного (процентного) показателя согласованного сторонами размера алиментов, а из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку (для чего необходимо установить уровень доходов плательщика алиментов).

ФИО2, а также должником не приведено обоснования размера согласованных ими алиментов.

Согласно пункту 2 статьи 107 Семейного кодекса Российской Федерации алименты присуждаются с момента обращения в суд; алименты за прошедший период могут быть взысканы в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд, если судом установлено, что до обращения в суд принимались меры к получению средств на содержание, но алименты не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 107 Семейного кодекса Российской Федерации, алименты присуждаются с момента обращения в суд. Суд вправе удовлетворить требование о взыскании алиментов за прошедший период в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что до обращения в суд принимались меры к получению алиментов, однако они не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты (абзац второй пункта 2 статьи 107 Семейного кодекса Российской Федерации). О мерах, принятых в целях получения алиментов, могут свидетельствовать, в частности, обращение истца к ответчику (например, посредством направления телеграмм, заказных писем с уведомлением либо посредством электронной почты) с требованием об уплате алиментов либо с предложением заключить соглашение об уплате алиментов, обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка (если впоследствии судебный приказ был отменен).

Между тем, соглашение касается задолженности по сроку за период 30.04.2002-28.04.2009 (достижение 18-ти-летнего возраста ФИО2), то есть выходит за пределы 3-летнего срока до заключения соглашения, а в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение в период до заключения спорного соглашения (26.02.2016) и подачи рассматриваемого требования (22.12.2016) каких-либо действий, направленных на получение средств на содержание ребенка (в течение 14 лет). При этом, после того, как было заключено соглашение, имеющее в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации силу исполнительного листа, оно не предъявлялось кредитором в службу судебных приставов для удержания алиментов, последовало обращение за выдачей судебного приказа, который впоследствии был отменен.

Из пояснений финансового управляющего, представителей кредиторов, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что должник, несмотря на расторжение брака в 2002 году совместно проживал с супругой и детьми по одному адресу, что установлено, по их мнению, при признании сделки купли-продажи недействительной (апелляционный суд отмечает, что соответствующий судебный акт в материалы двух обособленных споров не представлен), нес расходы на их содержание, удовлетворенный судом иск о признании утратившим право пользования жилым помещением (решение суда от 06.03.2017) инициирован намеренно, алиментные обязательства, если признать их существование, фактически возмещены через дарение доли в квартире, на возврат данного имущества в конкурсную массу кредиторы не претендуют.

В соглашениях об алиментах указан один и тот же адрес регистрации должника и получателя алиментов (<...>), регистрация должника по иному адресу (места пребывания) осуществлена 18.04.2017, что с учетом пояснений вышеназванных лиц и ранее установленных обстоятельств ставит под сомнение факт существования спорных алиментных обязательств.

Учитывая, что соглашение об алиментах очевидно не соответствует требованиям разумности и добросовестности, является недействительным, поскольку совершено при злоупотреблении правом, судебный приказ о взыскании алиментов отменен, а иных оснований для признания требований по алиментным обязательствам не названо и соответствующих доказательств материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции полагает, что в дело не представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, в удовлетворении требований отказано правомерно.

Доводы не опровергают выводов суда, направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2018 по делу № А07-7907/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.


Председательствующий судья Л.В. Забутырина


Судьи: С.Д. Ершова


А.А. Румянцев