Решение от 29 ноября 2021 г. по делу № А35-6329/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6329/2021
29 ноября 2021 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Волковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шашковой Е.Н., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сырная долина»

к обществу с ограниченной ответственностью «СМ-СТРОЙ»

о взыскании неуплаченной суммы займа по договору займа от 04 октября 2019 года №1-ЗМ/2019 в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 194 700 руб., неустойки за каждый день просрочки в размере 310 500 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Багликова Т.В. по доверенности от 16.01.2021 года,

от ответчика: Бащкатов Н.Н. по доверенности от 06.09.2021 года.


Общество с ограниченной ответственностью «Сырная долина» зарегистрировано по адресу Курская область, Курский район, село Отрешково, ИНН 4611012310, ОГРН 1134611000127, зарегистрировано в качестве юридического лица 12 февраля 2013 года.

Общество с ограниченной ответственностью «СМ-СТРОЙ» зарегистрировано по адресу город Курск, ул. К.Воробьева, дом 25, литер А, помещение 4-5, ИНН 4632228230, ОГРН 1174632004568, зарегистрировано в качестве юридического лица 30 марта 2017 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Сырная долина» обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМ-СТРОЙ» о взыскании неуплаченной суммы займа по договору займа от 04 октября 2019 года №1-ЗМ/2019 в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 194 700 руб., неустойки за каждый день просрочки в размере 310 500 руб.

26 июля 2021 года от истца в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило уточнение исковых требований, согласно которых истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 194 700 руб., неустойку за каждый день просрочки в размере 310 500 руб.

Уточненные исковые требования приняты судом.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, а также ходатайство о снижении размера неустойки.

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика, арбитражный суд УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела между ООО «Курский сырзавод» (Займодавец) и ООО «СМ-Строй» (Заемщик) был заключен договор займа №1-ЗМ/2019 от 04 октября 2019 года, согласно которого Займодавец предоставил Заемщику сумму займа в размере 1 000 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить истцу указанную сумму в срок до 31 октября 2019 года.

ООО «Курский сырзавод» исполнил обязательства по договору и 04 октября 2019 года перечислил сумму займа на расчетный счет ООО «СМ-Строй», что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №3344 от 04.10.2019.

Однако ответчиком заемные денежные средства истцу в срок возвращены не были.

13 января 2020 года ООО «Курский сырзавод» был реорганизован в ООО «Сырная долина».

26 мая 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить задолженность, а также проценты за пользование займом и договорную неустойку. Претензия была оставлена ответчиком без исполнения.

Наличие неисполненного обязательства послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчиком сумма займа не возвращена, проценты за пользование заемными денежными средствами не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с уточненным иском.

Суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон регулируются Главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи денежных средств в размере 1 000 000 руб. истцом ответчику подтвержден материалами дела (платежное поручение № 3344 от 04.10.2019 года).

Истец обратился в суд с исковым заявлением 19 июля 2021 года.

Как следует из материалов дела заемные средства в размере 1 000 000 рублей были возвращены истцу платежным поручением № 190 от 20 июля 2021 года, ввиду чего истец 26 июля 2021 года в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковых требований, согласно которых истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 194 700 руб., неустойку за каждый день просрочки в размере 310 500 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточненные требования истца к производству.

Согласно пункту 1.5 договора займа Заемщик обязался ежедневно выплачивать проценты, начисляемые на сумму займа из расчета 0,03% в день.

Таким образом, проценты за пользование займом за период с 04.10.2019 по 15.06.2020 составили 194 700 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора займа за нарушение обязательств по возврату займа в установленный срок, ответчик обязуется уплатить истцу неустойку из расчета 0,05 % в день от суммы займа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления срока уплаты, по день фактического погашения.

Неустойка за период с 01.11.2019 по 13.07.2021 составила 310 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размере неустойки с 310 500 рублей до 20 000 рублей. Ответчик просил учесть, что основной вид его деятельности связан со строительством и в связи с пандемией, вызванной новой короновирусной инфекцией COVID-19, в данной отрасли наблюдался застой, что не позволило вовремя исполнить взятые на себя обязательства.

Из разъяснений пункта 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств"») установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункта 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 72 постановления Пленума ВС РФ № 7 установлено, что заявлении о применении ст. 333 ГК РФ может быть заявлено исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки, указал, что требование истца о взыскании неустойки не отвечает принципам разумности и справедливости.

Истец, в свою очередь, относительно заявленного ходатайства возражал.

Оценив доводы и возражения сторон в соответствии с положениями ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

При этом несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом обстоятельств дела и доказательств, представленных лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по своевременному возврату суммы займа в установленные договором сроки.

Согласно нормам гражданского права, стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательств. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Принимая во внимание, что договор является заключенным, а условие о неустойке содержится непосредственно в тексте договора, суд приходит к выводу о соблюдении сторонами требования о письменной форме соглашения о неустойке (пени).

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение соглашения свидетельствует о добровольном, совершаемом по собственному желанию, действии.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом. Размер ответственности за нарушение договорных обязательств согласован сторонами при заключении договоров.

Таким образом, при подписании договоров ответчик согласился с размером неустойки, а доказательств наличия возражений по условиям договоров в данной части ответчиком судам не представлено.

При этом, установление в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования Банка России само по себе не является основанием для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Аналогичная позиция изложена по делам в постановлениях Шестнадцатого ААС от 13.04.2014 г. N А61-3717/2013 и Восемнадцатого ААС от 18.04.2014 г. N А76-16963/2013.

Сторонами в договоре условие о размере неустойки согласовано в п. 4.2.3 договора.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществлял предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя по договору обязательств.

Таким образом, согласованный сторонами размер неустойки по договору займа в размере 0,05 % не превышает разумных размеров.

Суд полагает, что ответчик не обосновал свое ходатайство теми обстоятельствами, которые были предусмотрены постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7.

Кроме того, в нарушение требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Так, действуя добровольно и добросовестно при подписании договора, ответчик должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Довод ответчика, изложенный в отзыве от 10 сентября 2021 о необходимости и правомерности расчета неустойки, исходя из учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательств, по мнению суда, не обоснован и отклоняется как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. В то же время, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд вправе определить и иную сумму компенсации допущенного должником нарушения.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств.

В данном случае, размер учетной ставки Банка России является не сравнительным критерием для определения явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а ориентиром в случае установления судом оснований для уменьшения неустойки.

Применительно к настоящему спору, суд полагает, что ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной неустойки, в связи с чем, отсутствуют основания для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ссылка ответчика на пандемию, вызванную новой короновирусной инфекцией COVID-19, которая не позволила вовремя исполнить взятые на себя обязательства не принимается судом ввиду следующего.

Согласно условиям договора займа срок возврата суммы заемных средств был определен датой – 31 октября 2019 года, а первые случаи выявленной короновирусной инфекции COVID-19 были зафиксированы на территории Российской Федерации в конце января 2020 года. Таким образом, обязанность по возврату заемных средств возникла у ответчика значительно раньше принятия на территории Российской Федерации каких-либо ограничительных мер.

Неустойка начислена на основании п. 4.2.3 договора, который предусматривает, что в случае нарушения срока возврата займа начисляются пени в размере 0,05% за каждый календарный день нарушения обязательства. Такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока возврата займа, суд приходит к выводу об обоснованности начисления ответчику неустойки в сумме 310500 руб. за период с 01.11.2019 года по 13.07.2021 г.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности (уплаты процентов за пользование займом и неустойки), в материалы дела не представлено.

Ввиду изложенного, оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сырная долина» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМ-СТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сырная долина» денежные средства в общем размере 505200 рублей 00 копеек и 28052 рублей 00 копеек расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Волкова