Постановление от 4 июня 2020 г. по делу № А56-125654/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-125654/2018
04 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Утяшевой Т.П.;

при участии:

от истца (заявителя): Ворошилов В.Н. по доверенности от 16.01.2020;

от ответчика (должника): Степанова Е.В. по доверенности от 16.12.2019;

от 3-их лиц: № 1 от правопреемника ООО «Технографф» (определение суда от 12.02.2020 по делу № А56-60164/2017/тр.12) Смирнова А.Д. по доверенности от 11.02.2020; № 2: Кубасов В.И. по доверенности от 21.05.2019;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11705/2020) ЗАО "Развитие территорий "Петербургская Недвижимость" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020 по делу № А56- 125654/2018 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО "Строительная компания "РИЛ"

к ЗАО "Развитие территорий "Петербургская Недвижимость"

3-е лицо: ООО "Ясень-Электро"; ООО "Техностройсервис"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «РИЛ» (далее - ООО «СК «РИЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Развитие территорий «Петербургская недвижимость» (далее - ЗАО «Развитие территорий «Петербургская недвижимость», ответчик) о взыскании задолженности в размере 42 667 832 руб. 91 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 782 275 руб. 49 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, ООО «Ясень-Электро» и ООО «ТехноСтройСервис».

Определением от 06.02.2019 производство по делу приостановлено до рассмотрения вопроса о признании сделок недействительными и вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-60364/2017.

Определением от 11.12.2019 производство по настоящему делу возобновлено, в связи с вступлением в законную силу Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-60364/2017/сд.1 от 03.06.2016 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными (акт зачета от 07.07.2017 на общую сумму 22555047 руб.).

С учетом судебных актов по делу №А56-60364/2017 истец заявил ряд уточнений исковых требований.

В порядке процессуального правопреемства третье лицо ООО «Ясень-Электро» заменено на ООО «Технографф».

Истец окончательно уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную оплату выполненных работ по договору № РТ-КУ-9/КП от 10.04.2016 в размере 1 778 654 руб. 13 коп., неустойку за несвоевременную оплату выполненных работ по договору № РТ-КУ-11/1-К от 20.06.2015 в размере 932 506 руб. 85 коп. и неустойку за несвоевременную оплату выполненных работ по договору № РТ-КУ-12/КР от 01.06.2015 в размере 338 594 руб. 34 коп. Представил расчет процентов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020 по делу № А56- 125654/2018 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Ответчик настаивает на неправомерности расчета истцом неустойки на полную сумму работ, с учетом переданных истцом в адрес ответчика давальческих материалов для осуществления строительства по договорам поставки №РТ-11/1,4-К от 06.08.2015, №РТ-18/06 от 18.06.2015 и №РТПН-СКР/Куд9П от 24.05.2016 (что установлено в рамках дела № А56-60364/2017/сд.1).

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика представил возражения на отзыв истца, поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Представители третьих лиц возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.04.2016 между ООО «Строительная компания «РИЛ» и ЗАО «Развитие территорий «Петербургская недвижимость» заключен договор подряда №РТ-КУ-9/КП, в соответствии с которым истец обязался произвести комплекс работ по благоустройству территории и устройству кровли паркинга на объекте по адресу Ленинградская область, Всеволожский район, массив Кудрово, участок 2 (дома 9/1, 9/2, 9/3, 9/4, 9/5), а ответчик обязался принять и оплатить работы.

Согласно пункта 4.1 договора общая стоимость выполненных работ составила 75937409 руб. 18 коп.

Подпунктом 5.1.1 пункта 5.1 раздела 5 договора установлен следующий порядок промежуточных расчетов:

-50% стоимости работ ответчик оплачивает истцу в течение 15 рабочих дней с момента подписания им форм КС-2, КС-3;

- 43% от стоимости работ ответчик оплачивает истцу в течение трех месяцев с момента подписания им форм КС-2, КС-3;

- 7% от стоимости работ ответчик оплачивает истцу в течение шести месяцев после ввода объекта в эксплуатацию.

Истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 64795231 руб. 67 коп. С учетом совершенных между сторонами актов взаимозачета от 07.07.2017, работы оплачены.

Как утверждает истец, указанные работы оплачены с просрочкой. Пени, в соответствии с разделом 12 договора, составляют 1778654 руб. 13 коп.

20.07.2015 между сторонами заключен договор №РТ-КУ-11/1-К на производство комплекса работ по устройству кровли в жилом доме на объекте по адресу Ленинградская область, Всеволожский район, массив Кудрово, участок 2 (дома 11/1, 11/2, 11/3, 11/4), а ответчик обязался принять и оплатить работы.

Согласно пункта 3.1 договора общая стоимость выполненных работ составила 9776227 руб. 02 коп.

Согласно пункту 3.5 договора расчеты по договору производятся ежемесячно исходя их объемов работ, выполненных по состоянию на 25 число оплачиваемого месяца в следующем порядке:

-50% стоимости работ ответчик оплачивает истцу в течение 20 рабочих дней с момента подписания им форм КС-2, КС-3;

- 40% от стоимости работ ответчик оплачивает истцу в течение трех месяцев с момента подписания им форм КС-2, КС-3; -

9% от стоимости работ ответчик оплачивает истцу после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;

- 1% от стоимости работ ответчик оплачивает истцу в течение десяти дней со дня истечения гарантийного срока.

Истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 9502046 руб. 02 коп.

С учетом совершенных между сторонами актов взаимозачета от 31.01.2017, 07.07.2017, работы оплачены.

Как утверждает истец, указанные работы оплачены с просрочкой. Неустойка составила 932506 руб. 85 коп.

01.06.2015 между сторонами заключен договор №РТ-КУ-12/КР (в редакции дополнительных соглашений №1 от 01.08.2015, №4 от 14.12.2015), в соответствии с которым истец обязался провести комплекс работ по устройству кровли на объекте по адресу Ленинградская область, Всеволожский район, массив Кудрово, участок 2 (дом 12/1), а ответчик обязался принять и оплатить работы.

Согласно пункта 3.1 договора общая стоимость выполненных работ составила 23330690 руб. 52 коп.

Согласно пункту 3.5 договора расчеты по договору производятся ежемесячно исходя их объемов работ, выполненных по состоянию на 25 число оплачиваемого месяца в следующем порядке:

-50% стоимости работ ответчик оплачивает истцу в течение 20 рабочих дней с момента подписания им форм КС-2, КС-3;

- 40% от стоимости работ ответчик оплачивает истцу в течение трех месяцев с момента подписания им форм КС-2, КС-3;

- 9% от стоимости работ ответчик оплачивает истцу после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;

- 1% от стоимости работ ответчик оплачивает истцу в течение десяти дней со дня истечения гарантийного срока.

Истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 19 854 708 руб. 18 коп.

С учетом совершенных между сторонами актов взаимозачета от 31.01.2017, 07.07.2017, 04.07.2016 работы оплачены.

Как утверждает истец, указанные работы оплачены с просрочкой. Неустойка составила 338594 руб. 34 коп.

Совокупный размер неустойки по указанным договорам составил 3049755 руб. 32 коп.

С учетом произведенных истцом уточнений, предметом рассмотрения спора являются указанные штрафные санкции.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Факт выполнения истцом работ по договорам подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом начислены штрафные санкции в связи с несвоевременной оплатой выполненных работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил контррасчет процентов, согласно которому проценты по договору подряда №РТ-КУ-9/КП от 10.04.2016 составляют 1732305 руб. 15 коп., по договору РТ-КУ-11/1-К от 20.07.2015 – 846740 руб. 18 коп., по договору РТ-КУ-12/КР от 10.06.2015 -203473 руб. 97 коп. Утверждал, что расчет истца сделан без учета условий договоров, согласно которым возникновение обязанности по оплате работ исчисляется не с даты составления подрядчиком акта КС-2, а с даты подписания акта КС-2 заказчиком. Настаивал на неправомерности расчета истцом неустойки на полную сумму работ, с учетом переданных истцом в адрес ответчика давальческих материалов для осуществления строительства по договорам поставки №РТ-11/1,4-К от 06.08.2015, №РТ-18/06 от 18.06.2015 и №РТПН-СКР/Куд9П от 24.05.2016.

Не соглашаясь с доводами ответчика, истец настаивал на том, что расчет произведен с учетом положений договоров подряда. Договоры поставки, на которые ссылается ответчик, являются самостоятельными сделками и материалы, которые по ним передавались, не являются давальческими в рамках спорных договоров подряда.

ООО «Технографф» поддержало позицию истца по иску.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 14 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. Односторонний акт сдачи или приемки услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанное защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с пунктом 12.1.1 за нарушение предусмотренных договором сроков оплаты выполненных работ более, чем на 10 календарных дней, не связанное с нарушением договорных обязательств со стороны подрядчика, подрядчик вправе начислить заказчику неустойку (пени) в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства дела, проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции признает его верным, соответствующим условиям договора. Как верно отметил суд первой инстанции, расчет составлен в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и фактическими обстоятельствами дела.

При этом апелляционная коллегия учитывает обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела № А56-60364/2017/сд.1, оценку, данную судами трем договорам подряда во взаимосвязи с договором поставки №РТПН-СКР/Куд9П от 24.05.2016. Из судебных актов по делу № А56-60364/2017/сд.1 следует, что ЗАО «Развитие территорий «Петербургская недвижимость» поставляло ООО «СК «РИЛ» давальческие материалы в рамках спорных договоров подряда.

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает, что ответчиком не представлен контррасчет неустойки с учетом представления давальческих материалов (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Недобросовестного поведения истца судом апелляционной инстанции не установлено, из материалов дела не усматривается.

В случае, если ЗАО «Развитие территорий «Петербургская недвижимость» полагает свои права нарушенными, последнее не лишено обратиться в суд с требованием о возмещении убытков.

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

ЗАО «Развитие территорий «Петербургская недвижимость», подписав договор № РТ-КУ-11/1-К от 20.06.2015, приняло на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную контрактом.

Довод подателя жалобы о применении положений статьи 333 ГК РФ, поскольку заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, отклоняется апелляционным судом.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления № 7).

Наличие исключительного обстоятельства для снижения суммы неустойки из материалов дела не следует. Определенная в договоре ответственность в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного ЗАО «Развитие территорий «Петербургская недвижимость» нарушения при исполнении обязательств. Исключительных оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по явной чрезмерности не установлено.

Апелляционный суд отмечает, что договором установлен предел начисления неустойки (10% от просроченной суммы), а принятая для расчета неустойка ставка 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки не является чрезмерно высокой, обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной истцом ко взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Учитывая, что неустойка является мерой договорной ответственности, оценив длительность неисполнения договорных обязательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о правомерности требования истца и удовлетворении иска в заявленном размере

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020 по делу № А56-125654/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов


Судьи


И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина