Решение от 22 марта 2021 г. по делу № А54-5037/2020

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-5037/2020
г. Рязань
22 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2021 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Медведевой О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Елки-Палки" в лице участника ФИО2 (ОГРН <***>; ИНН: <***>; 390026, <...>, литера М, офис 4)

к ФИО3 (ИНН <***>; Рязанская обл., Рыбновский район),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4 (390006, <...>; 390039, <...> а, кв. 1), финансовый управляющий ФИО4 - ФИО5, ФИО6,

о взыскании убытков в сумме 15557989 руб. 65 коп.


при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Елки-Палки" в лице участника ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании убытков в сумме 15557989руб.65 коп.

Определением от 28.07.2020 г. исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Елки-Палки" в лице участника ФИО2 принято, возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 19.01.2021 г. представитель истца представил ходатайство в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы и копию гарантийного письма ООО "Центр независимых экспертиз и исследований СИНТЕЗ" от 18.01.2021. Согласно данному ходатайству истец просил суд назначить по делу экспертизу и поставить на разрешение эксперта следующие вопросы: Причинило ли обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Елки-Палки" в период 2018, 2019, 2020 г.г. убытки или иные неблагоприятные последствия заключение договора поручительства № 1/21-06 от 21.06.2018 года?

Проведение экспертизы просил поручить эксперту ООО "Центр независимых экспертиз и исследований СИНТЕЗ" (390047, <...>) ФИО7.

Судом ходатайство о назначении экспертизы принято к рассмотрению.

Определением суда от 19.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, финансовый управляющий ФИО4 - ФИО5.

Определением от 18.02.2021, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО6.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом ходатайство о назначении судебной экспертизы рассмотрено, в удовлетворении отказано, поскольку с учетом субъектного состава и обстоятельств по делу проведение настоящей судебной экспертизы является нецелесообразным.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Елки-Палки" зарегистрировано 21.07.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области.

Участниками общества являются: ФИО2 - 45% доли в уставном капитале, ФИО3 - 50% доли в уставном капитале, ФИО4 - 5% доли в уставном капитале.

До 23.08.2017 руководителем ООО ТД "Елки-Палки" являлся ФИО2, полномочия которого были прекращены 24.08.2017, что подтверждается решениями Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2017 по делу №А54-6506/2017 и от 12.03.2018 по делу №А54-9632/2017. На должность директора Общества избран ФИО6

Решением Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-6506/2017 от 18.12.2017 года, установлено нарушение порядка созыва и проведения собрания участников Общества, однако оспариваемое ФИО2 решение об отстранении его от должности директора было оставлено в силе, ввиду того, что оно было одобрено последующим решением общего собрания участников Общества.

В рамках дела о несостоятельности ФИО4 (дело №А54-1845/2016) ФИО8 было подано заявление о признании недействительным решения участников ООО "ТД "Елки-Палки" об увеличении уставного капитала Общества и вводе нового участника - ФИО2

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.10.2018 года по делу №А54-1845/2016 производство по вышеуказанному заявлению ФИО8 было прекращено. В ходе рассмотрения дела как указывает истец, ФИО3 давал пояснения, которые свидетельствуют о его желании исключить ФИО2 из состава участников Общества.

После отстранения ФИО2 от должности директора, обществу, по мнению истца, по вине ФИО9, причинены убытки в размере 15557 989 руб. 65 коп.

Истцу из картотеки арбитражных дел стало известно, что 23.07.2019 года Арбитражным судом Рязанской области по делу №А54-2467/2019 принято решение о взыскании с ООО "ТД "Елки-Палки" солидарно с ООО "СВС" задолженности в сумме 15557 989 руб. 65 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 100 790 руб.

Ссылаясь на причинение ООО "ТД "Елки-Палки" и ФИО2 как участнику общества, убытков в размере 15557 989 руб. 65 коп. истец обратился в суд с настоящим иском к ФИО3, считая его лицом, контролирующим общество.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Как следует из пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту – Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пунктам 2 и 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Таким образом, основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно статье 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Однако, истцом не представлено доказательств того, что ответчик является контролирующим лицом в отношении общества.

Так, участниками общества являются: ФИО2 - 45% доли в уставном капитале, ФИО3 - 50% доли в уставном капитале, ФИО4 - 5% доли в уставном капитале.

Определением от 14.06.2016 г. заявление ФИО8 (г. Рязань) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 признано обоснованным. Утвержден финансовыйй управляющий ФИО4 - ФИО5.

24.08.2017 г. общим собранием общества директором ООО "Торговый дом "Елки-Палки" избран ФИО6, что подтверждается протоколами общего собрания участников общества от 24.08.2017 г., от 16.10.2017 г., решениями Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-6506/2017 от 18.12.2017 г. и по делу №А54-9632/2017 от 12.03.2018 г., которыми ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "ТД "Елки-Палки" о признании решений указанных собраний недействительными.

Следовательно, ответчик не имеет возможности единолично принимать решения относительно финансово-хозяйственной деятельности общества и определять действия юридического лица. Решения принимаются общим собранием участников общества, на котором ФИО3 не имеет решающего голоса.

Финансовый управляющий ФИО4 -ФИО5 представляющий интересы участника в общих собраниях и директор общества ФИО6 являются независимыми лицами, неподконтрольными ФИО3

Отношения между участниками при учреждении хозяйственного общества изначально предполагаются партнерскими и дружественными, направленными на достижение общих целей реализуемых коммерческих проектов. Изменение характера этих взаимоотношений в процессе деятельности юридического лица и возникновение разногласий по вопросам управления в нем, приводящих к корпоративным конфликтам, могут преодолеваться, в том числе, путем перераспределением долей в уставном капитале между участниками, имеющими единое понимание перспектив развития организации для сохранения правовой возможности принятия управленческих и других решений, необходимых для обеспечения нормальной финансово-хозяйственной деятельности организации.

Кроме того, обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что 23.07.2019 года Арбитражным судом Рязанской области по делу №А54-2467/2019 принято решение о взыскании с ООО "ТД "Елки-Палки" солидарно с ООО "СВС" задолженности в сумме 15557 989 руб. 65 коп.

Вместе с тем, из решения Арбитражного суда Рязанской области от 23.07.2019 г. по делу №А54-2467/2019 не усматривается причинения убытков обществу и ФИО2 как участнику общества, поскольку договор поручительства от 21.06.2018 г. не причинил фактических убытков, в результате его совершения задолженность с общества не взыскана. Иного истцом не доказано.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ об относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, исследовав представленные материалы дела, суд считает, что истцом в рамках рассматриваемого дела не представлено относимых, допустимых, достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, свидетельствующих о причинении ответчиком обществу или истцу убытков в размере 15557 989 руб. 65 коп.

Учитывая недоказанность наступления вреда для общества, а также то, что ответчик является контролирующим лицом в отношении общества требование о взыскании убытков в размере 15557 989 руб. 65 коп. не подлежит удовлетворению. Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать.

Довод истца о том, что кандидатура ФИО6 в качестве директора ООО ТД "Елки-Палки" была предложена ФИО3 судом не принимается, поскольку не свидетельствует о том, что ответчик является контролирующим лицом в отношении общества. Остальные участники общества имели возможность предложить иную кандидатуру в качестве директора общества.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Учитывая то обстоятельство, что истцом не была произведена оплата государственной пошлины при подаче искового заявления, с ФИО2 подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 100790 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100790 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья О.М. Медведева