Постановление от 31 августа 2018 г. по делу № А76-28838/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3983/18

Екатеринбург

31 августа 2018 г.


Дело № А76-28838/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Васильченко Н.С., Тимофеевой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» (далее – общество «Агрофирма Ариант», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2017 по делу № А76-28838/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКО» (далее – общество «ЭКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Агрофирма Ариант» о взыскании 665 239 руб. 49 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 21.12.2017 (судья Жернаков А.С.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 (судьи Ширяева Е.В., Лукьянова М.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Агрофирма Ариант» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), недоказанность периода просрочки оплаты с 24.09.2016 по 04.07.2017.

Заявитель жалобы указывает на то, что спорные универсальные передаточные документы не могли быть подписаны Кретовым А.В. ранее 17.10.2016, поскольку названное лицо избрано на должность генерального директора общества «Агрофирма Ариант» только 07.10.2016 и сведения об этом внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 17.10.2016.

По мнению общества «Агрофирма Ариант», условиями договора от 01.08.2016 № ДАГ-2833-16 оформление фактов оказания услуг путем составления универсальных передаточных документов не предусмотрено. Надлежащими доказательствами, позволяющими установить даты фактического оказания услуг и возникновения обязанности по их оплате, являются товарно-транспортные накладные и документы, подтверждающие направление счетов на оплату ответчику. Суд первой инстанции истребовал у истца только счета на оплату услуг по перевозке, которые, как указывает заявитель жалобы, не имеют доказательственного значения в рамках рассматриваемого дела.

Как полагает заявитель жалобы, в спорных универсальных передаточных документах, составленных в сентябре 2016 года, отсутствуют дата получения перевозимого груза и подпись получившего груз лица. С учетом положения части 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» подпись Кретова А.В. может свидетельствовать только о получении документов для дальнейшего их учета, но не о датах фактического оказания услуг.

Кроме того, общество «Агрофирма Ариант» обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что материалы дела содержат акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, подписанный сторонами без замечаний, согласно которому рассматриваемые спорные хозяйственные операции оформлены 31.12.2017.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «ЭКО» (перевозчик) и общество «Агрофирма Ариант» (клиент) 01.08.2016 заключили договор перевозки грузов автомобильным транспортом № ДАГ-2833-16 (далее – договор), согласно условиям которого перевозчик обязался доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а клиент обязался оплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора перевозка груза выполняется перевозчиком на основании заявок клиента на перевозку, переданных письменно или посредством факсимильной связи, либо электронной почты в следующие сроки: для внутригородской либо пригородной перевозок – не позднее 14 ч 00 мин дня, предшествующего дню перевозки, для междугородных перевозок – не позднее, чем за 36 часов. Перевозчик вправе принять заявку в более короткие сроки. Заявки на перевозку по согласованию сторон могут быть представлены на один день, пять дней, десять дней или месяц.

В силу пункта 3.2 договора клиент обязан оплатить перевозку груза в порядке и сроки, согласованные сторонами.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата производится перечислением денежных средств на счет перевозчика в течение пятнадцати банковских дней после передачи груза грузополучателю, подписания акта оказанных услуг и выставления счета-фактуры/счета на оплату.

Согласно пункту 6.3 договора установлено, что за несвоевременную выплату денежных средств клиент уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости оказанных, но не оплаченных услуг за каждый день просрочки.

Общество «ЭКО» и общество «Агрофирма Ариант» 01.08.2016 заключили дополнительное соглашение к договору, пунктами 4.3.1 – 4.3.11 которого согласовали цены за перевозку грузов.

Во исполнение условий договора общество «ЭКО» выполнило перевозку груза на общую сумму 3 014 022 руб. 42 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены универсальные передаточные документы от 02.09.2016 № 32, от 05.09.2016 № 33, от 07.09.2016 № 38, от 08.09.2016 № 40, от 09.09.2016 № 46, от 13.09.2016 № 52, от 14.09.2016 № 55, от 16.09.2016 № 58, от 19.09.2016 № 62, от 23.09.2016 № 65.

Общество «Агрофирма Ариант» платежными поручениями от 13.02.2017 № 1631 на сумму 764 054 руб. 14 коп., от 24.05.2017 № 4667 на сумму 500 000 руб., от 05.06.2017 № 26153 на сумму 500 000 руб., от 19.06.2017 № 5446 на сумму 500 000 руб., от 04.07.2017 № 33071 на сумму 726 186 руб. 78 коп. перечислило на расчетный счет общества «ЭКО»денежные средства в общей сумме 2 990 240 руб. 92 коп.

Направленная истцом претензия от 06.06.2017 № 29 с требованием об оплате неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта оказания истцом услуг ответчику, правильности произведенного истцом расчета неустойки за просрочку исполнения обществом «Агрофирма Ариант» обязательства по своевременной оплате оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (статья 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (несовершения) ими процессуальных действий (статьи 9, 64, 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор, дополнительное соглашение к договору, универсальные передаточные документы от 02.09.2016 № 32, от 05.09.2016 № 33, от 07.09.2016 № 38, от 08.09.2016 № 40, от 09.09.2016 № 46, от 13.09.2016 № 52, от 14.09.2016 № 55, от 16.09.2016 № 58, от 19.09.2016 № 62, от 23.09.2016 № 65, счета от 02.09.2016 № 29, от 05.09.2016 № 30, от 07.09.2016 № 35, от 08.09.2016 № 37, от 09.09.2016 № 43, от 13.09.2016 № 349, от 14.09.2016 № 52, от 16.09.2016 № 53, от 19.09.2016 № 57, от 23.09.2016 № 60, платежные поручения от 13.02.2017№ 1631, от 24.05.2017 № 4667, от 05.06.2017 № 26153, от 19.06.2017 № 5446, от 04.07.2017 № 33071, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт просрочки ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 договора, за период 24.09.2016 по 04.07.2017, признав расчет истца обоснованным и документально подтвержденным.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций ответчик не представил (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, ответчиком не подтверждено, что дата составления универсальных передаточных документов не отражает реального момента совершения хозяйственной операции.

По указанному основанию суды обоснованно отклонили довод о том, что подпись Кретова А.В. в универсальных передаточных документах может свидетельствовать только о получении документов для дальнейшего их учета, но не о датах фактического оказания услуг.

Отклоняя довод заявителя жалобы о том, что спорные универсальные передаточные документы не могли быть подписаны ответчиком в лице Кретова А.В. ранее 17.10.2016, суды исходили из того, что Кретов А.В., подписав указанные документы без замечаний относительно даты их составления, фактически одобрил действия контрагента. Суды также учли, что перечисленные услуги в универсальных передаточных документах за сентябрь 2016 года соотносятся с оказанными услугами, предъявляемыми к оплате по вышеперечисленным счетам.

Рассматривая довод о том, что надлежащими доказательствами, позволяющими установить даты фактического оказания услуг и возникновения обязанности по оплате, являются исключительно товарно-транспортные накладные и документы, подтверждающие направление счетов на оплату в адрес ответчика, аналогичные заявленным в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции указал, что согласно пункту 4.1 договора оплата клиентом производится перечислением денежных средств на счет перевозчика в течение пятнадцати банковских дней, в том числе, после выставления счета на оплату. Таким образом, в отсутствие товарно-транспортных накладных возможно определить момент просрочки ответчиком своих обязательств по оплате услуг на основании имеющихся в материалах дела счетов на оплату.

Доводы общества «Агрофирма Ариант», касающиеся необоснованности выводов судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за период просрочки оплаты с 24.09.2016 по 04.07.2017, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку по существу не затрагивают вопросов применения судами при рассмотрении настоящего дела норм права, а сводятся к несогласию с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу обстоятельств со ссылкой на конкретные доказательства.

При этом оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – компетенция судов первой и апелляционной инстанций, и при рассмотрении настоящего дела данные процессуальные действия осуществлены судами надлежащим образом.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения, приводимые обществом «Агрофирма Ариант» в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов и отклонены с изложением причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального права, а также процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Агрофирма Ариант» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2017 по делу№ А76-28838/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.В. Лимонов


Судьи Н.С. Васильченко


А.Д. Тимофеева