Решение от 23 декабря 2021 г. по делу № А40-31996/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-31996/21-176-224
23 декабря 2021 года
г.Москва



Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2021 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ралетней А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к ответчику: ООО «Стройсервис-АВФ»

о признании права собственности отсутствующим

с участием: от истца – Конфектова А.Н. по дов. от 08.12.2020;

от ответчика – Никонов А.В. по дов. от 12.05.2021;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее по тексту также – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «Стройсервис-АВФ» (далее по тексту также – ответчик) на объект с кадастровым номером 77:05:0007004:1573, расположенный по адресу: г.Москва, ул. Дорожная, д. 3, корп. 1А; о снятии с кадастрового учета объекта с кадастровым номером 77:05:0007004:1573, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, д. 3, корп. 1А.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на то, что наличие в ЕГРП сведений о принадлежности вышеуказанного объекта недвижимости - на объект с кадастровым номером 77:05:0007004:1573, расположенный по адресу: г.Москва, ул. Дорожная, д. 3, корп. 1А, на праве собственности ответчику нарушает право государственной собственности на земельный участок.

Ответчик устно возражал против удовлетворения исковых требований, со ссылкой на то, то им было получено разрешение на строительство, однако не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представил. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что исковые требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что земельный участок по адресу: г.Москва, ул. Дорожная, вл. 3, корп. 1А, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании п. 1 ст. 3.3 федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ»).

Истцом ответчику по договору краткосрочной аренды от 31.01.2007 № М-05-028206 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 77:05:0007004:55, общей площадью 452кв.м, расположенный по адресу: г.Москва, ул. Дорожная, вл. 3, корп. 1А, для эксплуатации существующего объекта незавершенного строительства, разработки исходно-разрешительной и проектной документации на размещение складской базы и дальнейшей экспликации объекта сроком до 31.01.2056 (на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2006 по делу А40-50808/05-1-262).

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:05:0007004:55 по адресу: г. Москва, ул.Дорожная, вл. 3, корп. 1А, выявлен объект, не обладающий признаками недвижимой вещи.

Согласно выписки из ЕГРН и данным портала Россреестра онлайн на указанном земельном участке расположено сооружение (объект незавершенного строительства) с кадастровым номером 77:05:0007004:1573, с адресным ориентиром : г. Москва, ул. Дорожная, д. 3, корп. 1А, принадлежащее на праве собственности ответчику (запись от 10.09.2002 № 77-01/30-441/2002-706).

На незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: г.Москва, ул. Дорожная, д. 3, корп. 1А имеется свидетельство о государственной регистрации права от 10.09.2002 № АА036407.

Заключением по определению адреса от 15.04.2002 № 782/8 ГУП ГлавАПУ Москомархитектуры объект характеризуется как: строение, (некапитальное строительство), адрес: г.Москва, ул. Дорожная, д. 3, корп. 1А.

Заключением для присвоения адреса объекту недвижимости от 03.08.2010 № 350-02-360/0 ГУП ГлавАПУ Москомархитектуры объект характеризуется как: здание (незавершенное строительством), адрес: г.Москва, ул. Дорожная, д. 3, корп. 1А.

Однако, согласно представленным ГБУ МосгорБТИ поэтажного плана от 12.08.2010 и экспликации о т 01.09.2010, установлено, что разрешение возведения ТБТИ не предъявлено.

Кроме того, Комитетом государственного строительного надзора города Москвы разрешение на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию по указанному адресу комитетом не выдавались (застройщик с заявлением не обращался), проектная и иная документация в Мосгосстройнадзор не поступала.

Таким образом, истец указывают на то, что зарегистрированный ответчиком объект не обладает соответствующими признакам недвижимой вещи и факт государственной регистрации нарушает право собственника земельного участка.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, недра и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» к недвижимому имуществу (недвижимость), права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Законом, относятся - земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы.

В силу указанных норм материального права для признания объекта недвижимым необходимо наличие подтверждения того, что данный объект был создан на предоставленном для этих целей земельном участке и связан с землей так, что его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 17.01.2012 N 4777/08, объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью.

Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на объекты некапитального строительства не возникают и не подлежат государственной регистрации.

По смыслу положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Сибинжиниринг» (ОГРН 1137746033996) Березину Алексею Васильевичу и/или Шубину Алексею Александровичу и/или Зовутину Сергею Алексеевичу.

С целью определения качественных характеристик спорных объектов на разрешение эксперту были постав-лены следующие вопросы, в результате каких строительных работ (новое строительство/реконструкция) создано строение с кадастровым номером 77:05:0007004:1573, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Дорожная, д.3, корп.1А, в сравнении с документами БТИ; является ли строение с кадастровым номером 77:05:0007004:1573, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Дорожная, д.3, корп.1А, объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно; определить степень готовности строения с кадастровым номером 77:05:0007004:1573, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Дорожная, д.3, корп.1А; допущены ли при возведении строения с кадастровым номером 77:05:0007004:1573, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Дорожная, д.3, корп.1А, градостроительные и строительные нормы и правила, противопожарные, санитарные и иные нормы и правила; создает ли строение с кадастровым номером 77:05:0007004:1573, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Дорожная, д.3, корп.1А, угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с заключением экспертов ООО «Сибинжиниринг» (ОГРН 1137746033996) Березину А.В. и Шубина А.А. от 31.08.2021 было установлено, что строение создано в результате нового строительства, начатого в 2002 году и завершенного в период с 2010 года по настоящее время; строение является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно; степень строительной готовности строения составляет 100 % (полная); при возведения строения допущены нарушения градостроительных норм в части отсутствия проектной документации разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; при возведения строения нарушения строительных, противопожарных, санитарных норм и правил не допущены; строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, ответчиком в судебное заседание от 17.11.2021 представлены документы, из которых следует, что ответчик 21.11.2019 года получил разрешение Мосгосстройнадзора на строительство в соответствии с проектной документацией (проект организации строительства).

Согласно правовой позиции ВС РФ, содержащейся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

По смыслу ст. 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 52, 53 Постановления пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном порядке при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты, как признание права отсутствующим, помимо установления нарушений, имевших место при государственной регистрации, необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца, которые не могут быть восстановлены при помощи иных предусмотренных законодательством способов защиты.

Из смысла указанных разъяснений следует, что право на предъявление иска о признании права отсутствующим имеет лицо, владеющее спорным имуществом при отсутствии спора о праве в отношении этого имущества.

Однако, доказательств, свидетельствующих о том, что истец является собственником или владельцем здания, в деле не имеется, а ответчик, напротив, является владельцем здания, а также занимают спорный земельный участок на законных основаниях. Право собственности ответчика на спорное здание зарегистрировано в едином государственном реестре прав. Факт возведения спорного здания истец не оспаривал, свои права на него не заявлял.

Кроме того, суд отказывая в удовлетворении требования истца о снятии с кадастрового учета объекта с кадастровым номером 77:05:0007004:1573, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, д. 3, корп. 1А., суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ответчиком на государственную регистрацию права был представлен полный комплект необходимых документов, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что Управлением Росреестра правомерно и обоснованно была осуществлена регистрационная запись.

Согласно п.п.52 и 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Кроме того, ст.2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст.201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем суд указывает на то, что согласно ст.65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемые действия ответчиков нарушают его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены вышеуказанные требования.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Д.С. Рыбин