Решение от 17 января 2017 г. по делу № А41-34429/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-34429/16
17 января 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12.01.2017

Полный текст решения изготовлен 17.01.2017

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.Г. Гвоздева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «Русские автобусы – Группа ГАЗ» (ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2,

УФССП России по Московской области,

при участии третьего лица – Инспекции ФНС России №26 по г.Москве

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3 (паспорт РФ, доверенность),

от судебного пристава-исполнителя – ФИО4 (служебное удостоверение, доверенность),

от УФССП – не явились, извещены,

третьего лица – ФИО5 (служебное удостоверение, доверенность), ФИО6 (служебное удостоверение, доверенность),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русские автобусы – Группа ГАЗ» (далее – заявитель, Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 (далее - судебный пристав) с требованиями признать недействительным постановление судебного пристава №10667/15/50026-ИП от 27.02.2015, взыскать с судебного пристава 20 641,67 рублей и 1 578,11 рублей.

В качестве соответчика к участию в деле привлечено УФССП России по Московской области.

В качестве третьего лица в деле участвует взыскатель – ИФНС России №26 по г.Москве.

Судебный пристав-исполнитель представил копии материалов исполнительного производства, отзыв не представил.

Судебное разбирательство дела по существу, назначенное в судебных заседаниях на 01.08.2016, 31.08.2016, 19.10.2016, 17.11.2016 откладывалось в связи с необходимостью извещения лиц, участвующих в деле, представления материалов исполнительного производства, ознакомления с ними.

В судебное заседание 12.01.2017 явились представитель заявителя, судебного пристава-исполнителя, третьего лица.

Заявитель настаивал на удовлетворении требований, пояснил, что взыскиваемые денежные средства представляют собой излишне взысканную сумму государственной пошлины, а также проценты за пользование излишне взысканными денежными средствами.

Судебный пристав требования не признал, пояснил, что взыскание произведено на основании решения суда от 21.05.2013 по делу №А40-101049/12, сведений о его добровольном исполнении должником в материалах исполнительного производства не имелось.

Налоговый орган выступил на стороне судебного пристава, сообщил что излишне уплаченная государственная пошлина может быть возвращена по заявлению плательщика во внесудебном порядке.

В порядке статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено судом при имеющейся явке по представленным в дело доказательствам.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2013 по делу №А40-101049/15 с ООО «Русские автобусы – Группа ГАЗ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 641,67 рублей.

На сумму взысканной государственной пошлины судом выдан исполнительный лист №005932019 от 21.11.2013.

На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.02.2015 в отношении Общества возбуждено исполнительное производство №10667/15/50026-ИП на сумму взыскания в размере 20 641,67 руб.

Как указывает Общество, о возбуждении указанного исполнительного производства ему стало известно только в июле 2015 года после принудительного списание денежных средств в размере 20 641,67 руб. с банковского счета Общества.

Полагая постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением по настоящему делу.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что у судебного пристава не было оснований для возбуждения исполнительного производства. Кроме того, в судебном заседании 12.01.2017 Обществом представлено платежное поручение от 12.08.2013 №87155 на сумму 20 641,67 руб., перечисленную в федеральный бюджет, что по мнению Общества, указывает на добровольное и своевременное исполнение решения суда.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 198, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, основанием для принятия решения суда о признании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными решениями, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

По рассматриваемому делу из пояснений заявителя следует, что возбуждении исполнительного производства №10667/15/50026-ИП ему стало известно не позднее июля 2015 года

Однако с заявлением по настоящему делу Общество обратилось только 23.05.2016, т.е. с пропуском установленного срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока Общество не заявило.

Следовательно, суд приходит к выводу о пропуске Обществом срока на обращение в суд с требованием признать недействительным постановление судебного пристава №10667/15/50026-ИП от 27.02.2015 о возбуждении исполнительного производства.

Пропуск срока на оспаривание в суде постановления судебного пристава является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Рассматривая требования о взыскании денежных средств в размере 20 641,67 рублей и 1 578,11 рублей, суд исходит из следующего.

Заявитель основывает свои требования на положениях Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении.

Указанную позицию заявителя суд полагает ошибочной.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 ГК РФ). В связи с этим указанные в статье 395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета. В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное. В случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 ГК РФ).

Как следует из представленных материалов, сумма взыскиваемого Обществом основного долга в размере 20 641,67 рублей представляет собой государственную пошлину, подлежащую уплате в федеральный бюджет по решению Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2013 по делу №А40-101049/12.

Общество утверждает, что данная сумма была уплачена дважды: первый раз платежным поручением от 12.08.2013 №87155 и второй раз принудительно взыскана судебным приставом 10.07.2015 и 20.07.2015, получателем денежных средств в обоих случаях указано УФК по г.Москве (ИФНС России №26 по г.Москве), т.е. со стороны Общества имеется переплата денежных средств в федеральный бюджет.

Государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (пункт 1 статьи 33.16 НК РФ).

Правила возврата излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины установлены пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

Из пояснений Общества следует, что за возвратом денежных средств в налоговый орган Общество не обращалось.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд полагает, что требование Общества о взыскании денежных средств в размере 20641,67 руб. и процентов в сумме 1578,11 подлежит оставлению без рассмотрения, что не лишает Общество права повторно обратиться за их взысканием в судебном порядке в случае необоснованного отказа в их возврате налоговым органом.

Руководствуясь статьями 148, 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требование ООО «Русские автобусы – группа ГАЗ» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ФИО2 №10667/15/50026-ИП от 27.02.2015 оставить без удовлетворения.

Проверено на соответствие Закону об исполнительном производстве.

Требование ООО «Русские автобусы – группа ГАЗ» о взыскании денежных средств в сумме 20 641,67 руб. и 1578,11 руб. неосновательного обогащения оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Московской области.

Судья Ю.Г. Гвоздев