Решение от 10 ноября 2025 г. по делу № А43-17270/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-17270/2025

г. Нижний Новгород 11 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.10.2025. Решение в полном объеме изготовлено 11.11.2025.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Кузнецовой А.В.,

(шифр дела 19-412), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кашиным А.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление товарищества собственников недвижимости «28А» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Санкт-Петербург,

об обязании демонтировать оборудование связи, размещенное в местах общего пользования и взыскании судебной неустойки,

при участии представителей сторон: от истца: ФИО1 по доверенности от 25.02.2025,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.08.2025, ФИО3 по доверенности от 04.08.2025,

установил:

товарищество собственников недвижимости «28А» (далее - ТСН «28А») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее - ПАО «Ростелеком») об обязании демонтировать оборудование связи площадью 11 кв.м., размещенное в подвале в районе 4-го подъезда многоквартирного дома по адресу: <...> (шкаф телекоммуникационный УАД 3); о взыскании судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня вступления в законную силу решения суда и до его фактического исполнения ответчиком.

Исковые требования основаны на статьях 12, 209, 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО4 Э.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.10.2025 в 08 час. 50 мин. После перерыва в судебном заседании рассмотрение дела продолжено.

В процессе судебного разбирательства истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу искового заявления ФИО5 к ТСН «28А» об обязании ТСН «28А» и других уполномоченных лиц совершить действия по устранению нарушений при использовании общего имущества МКД - помещения, расположенного в подвале 4 (четвертого) подъезда многоквартирного дома, находящегося по адресу: <...>, выявленных и отраженных

в актах осмотра от 18.09.2025 и 23.09.2025, в Советском районном суде г. Нижнего Новгорода; а также об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных ходатайств о приостановлении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения.

Рассмотрев заявленные истцом ходатайства о приостановлении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что они (обстоятельства) могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу до момента устранения данных обстоятельств.

Статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для обязательного приостановления производства по делу, перечень которых является исчерпывающим.

Приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном вышеуказанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приостановление производства по делу в этом случае имеет своей целью устранение риска принятия необоснованного, незаконного судебного акта или судебного акта, противоречащего другому судебному акту.

Положения статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат основания, предоставляющие суду право приостановления производства по рассматриваемому делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В данном случае, суд не усматривает правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу, оставления заявления без рассмотрения, поскольку требования по настоящему делу и по иску гр. ФИО5, поданного в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода, исходя из предмета и оснований иска, не являются взаимосвязанными. Требование гр. ФИО5, заявленное в суд общей юрисдикции, направлено на устранение нарушений ее прав как собственника помещения в многоквартирном доме. Спор по настоящему делу возник из отношений ТСН «28А» и ПАО «Ростелеком» по размещению оборудования связи в подвальном помещении около 4-го подъезда многоквартирного дома. Перечень технических требований, которые должны быть соблюдены ТСН «28А» при управлении МКД, не идентичен требованиям, которые должно исполнить ПАО «Ростелеком» как оператор связи, размещающий сети связи на общем имуществе МКД.

Представленным в материалы дела отзывом и дополнениями к нему ответчик просил отказать истцу в удовлетворении иска.

Третье лицо - гр. ФИО5 письменного мотивированного отзыва на заявление в материалы дела не представило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Из искового заявления следует, что ТСН «28А» является объединением собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

ПАО «Ростелеком» является оператором связи и оказывает абонентам услуги связи, в том числе услуги связи по передаче данных и предоставлении доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

11.12.2020 между ТСН «28А» (исполнитель) и ПАО «Ростелеком» (заказчик) заключен договор № 0605/25/2190/20, в соответствии с которым исполнитель предоставляет заказчику место «подвал в р-не 4 подъезда площадью 11 кв.м.» в общем имуществе жилого многоквартирного дома по адресу: <...> (шкаф телекоммуникационный УАД 3) (далее по тексту – помещение) и право по размещению в общем имуществе жилого многоквартирного дома средств связи, принадлежащих заказчику, предоставляет доступ представителям заказчика в помещение и обеспечивает подключение средств связи заказчика к существующим в многоквартирном доме системам электроснабжения (далее по тексту – услуги), а заказчик осуществляет установку, эксплуатацию и техническое обслуживание связи и производит оплату оказанных услуг в объеме, порядке и сроки, установленные договором.

28.03.2025 ПАО «Ростелеком» в одностороннем порядке отказался от договора (уведомление от 17.03.2025 № 0605/05/1785/25).

Впоследствии письмом от 14.04.2025 ТСН «28А» предъявило ПАО «Ростелеком» счет на оплату за размещение транзитных сетей ПАО «Ростелеком», а в случае отказа от оплаты потребовало демонтировать оборудование, размещенное на местах общего пользования, с последующим восстановлением мест общего пользования в первоначальное состояние в течение 5 календарных дней с момента получения настоящего уведомления.

Кроме того, истец указал, что размещение оборудования ПАО «Ростелеком» в подвале МКД не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил (СНиП и СП), правил пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических требований, технических регламентов и иных нормативных актов.

Сославшись на то, что собрание собственников помещений многоквартирного дома по вопросу передачи в пользование ответчику общедомового имущества путем прокладывания кабелей и установки оборудования не проводилось, действия ПАО «Ростелеком» по размещению оборудования являются самовольными, нарушают действующее законодательство, права собственников помещений препятствуют управляющей организации осуществлять надлежащим образом свои обязанности по управлению домом и содержанию общедомового имущества, возложенные на нее собственниками имущества; оборудование размещено с нарушением действующих требований норм и правил при монтаже, эксплуатации и демонтаже сетей связи, ТСН «28А», обратилось в суд с настоящим иском о демонтаже оборудования связи, размещенного в местах общего пользования МКД.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 47 названного постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество многоквартирного дома.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами устанавливает Правительство Российской Федерации.

На основании пункта 2, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные клетки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технически подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование, сети проводного радиовещания, кабельного телевидения, линий телефонной связи и других подобных сетей), в границах внешних стен многоквартирного дома.

На основании пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126- ФЗ «О связи» услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, то есть заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, а отказ от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие

услуги не допускается (пункт 1 статьи 45 Закона о связи и пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Единственной целью размещения спорного оборудования является предоставление услуг связи абонентам конкретных жилых домов, которые являются собственниками его помещений, согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжения, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Положениями действующего законодательства, техническими нормами и правилами, условиями лицензий и договоров с абонентами ПАО «Ростелеком» установлена обязанность оператора связи оказывать услуги связи круглосуточно и устранять неисправности, препятствующие пользованию абонентом услугами связи в кратчайшие сроки. Для бесперебойного круглосуточного оказания услуг связи оборудование связи должно периодически обслуживаться работниками ПАО «Ростелеком», для своевременного устранения повреждений необходимы также осмотр оборудования связи и производство ремонтных работ. Следовательно, для надлежащего оказания услуг связи собственникам помещений в жилом доме по указанному адресу сотрудники оператора связи должны иметь возможность беспрепятственно осматривать и обслуживать оборудование связи, установленное в жилом доме.

В силу публичности данных договоров ПАО «Ростелеком» не вправе отказать в их заключении любому обратившемуся лицу и обязано исполнить надлежащим образом лежащую на нем обязанности по установке телекоммуникационного оборудования для обеспечения доступа собственников многоквартирных домов к Интернету.

Оборудование ответчика, необходимое для оказания услуг связи по указанным договорам, размещено в местах, являющихся общим имуществом жилых домов, при этом единственной целью размещения такого оборудования - предоставление собственникам помещений жилых домов услуг связи.

Федеральным законом от 06.04.2024 № 67-ФЗ «О внесении изменений в статью 6 Федерального закона «О связи» и Жилищный кодекс Российской Федерации» (вступил в силу 06.04.2024) в законодательство, регулирующее правоотношения по размещению оборудования связи в многократных жилых домах, внесены изменения.

Согласно статье 1 данного Федерального закона статья 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» дополнена пунктом 6 следующего содержания: «размещение оператором связи сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме для оказания услуг связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» абоненту-гражданину осуществляется без взимания платы за пользование объектами общего имущества в многоквартирном доме, за доступ к сетям связи в соответствии с частью 4.2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в целях реализации прав граждан на доступ к информации, в том числе информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, на доступ к государственным информационным системам, а также для предоставления абоненту-гражданину услуг связи, предусмотренных пунктом 5.3 статьи 46 настоящего Федерального закона».

В соответствии с подпунктом «б» статьи 2 Федерального закона от 06.04.2024 № 67-ФЗ в Жилищный кодекс Российской Федерации внесены следующие изменения: в целях, предусмотренных пунктом 6 статьи 6 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126- ФЗ «О связи», монтаж, эксплуатация и демонтаж сетей связи на объектах общего

имущества в многоквартирном доме, необходимых для оказания услуг связи абоненту- гражданину, являющемуся собственником помещения в многоквартирном доме или нанимателем жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма и заключившему договор об оказании услуг связи, осуществляются без решения общего собрания собственников помещений в этом доме в соответствии с правилами взаимодействия, утвержденными Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4.2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в целях, предусмотренных пунктом 6 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», монтаж, эксплуатация и демонтаж сетей связи на объектах общего имущества в МКД, необходимых для оказания услуг связи абоненту-гражданину, являющемуся собственником помещения в МКД или нанимателем жилого помещения в МКД по договору социального найма и заключившему договор об оказании услуг связи, осуществляются без решения общего собрания собственников помещения в этом доме в соответствии с Правилами взаимодействия.

Постановлением Правительства РФ от 06.08.2024 № 1055 утверждены Правила взаимодействия оператора связи и лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, при монтаже, эксплуатации и демонтаже сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила взаимодействия).

Согласно пункту 3 Правил взаимодействия лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, не вправе обуславливать доступ оператора к объектам общего имущества в МКД, монтаж, эксплуатация и демонтаж сетей связи приобретением оператором каких-либо товаров, выполнением для оператора каких-либо работ, оказанием оператору каких-либо услуг, в том числе третьими лицами, а также поставкой оператором каких-либо товаров, выполнением работ, оказанием услуг, если это не предусмотрено Правилами взаимодействия.

Согласно пункту 5 Правил взаимодействия пользование объектами общего имущества в МКД для оказания услуг связи в МКД, доступ оператора связи к объектам общего имущества в МКД, монтаж, эксплуатация и демонтаж сетей связи, оказание иных услуг, связанных с монтажом, эксплуатацией и (или) демонтажем сетей связи, осуществляется без взимания платы с оператора связи.

Пунктом 32 Правил взаимодействия установлены основания для производства демонтажа сетей связи:

а) по решению суда; б) в случае прекращения оказания оператором связи услуг связи в МКД;

в) в случае принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения о демонтаже сетей связи в соответствии с п.3.8 ч.2 ст.44 ЖК РФ;

г) в случае, если по истечении срока, предусмотренного абз.4 п.26 Правил взаимодействия, собственник сетей связи не установлен и сети связи не снабжены средствами идентификации, позволяющими установить их принадлежность оператору связи.

Из изложенного следует, что в соответствии нормативным регулированием спорных правоотношений, установленных Законом № 67-ФЗ, а также Правилами взаимодействия:

- сети связи, установленные до 06.04.2024, не подлежат демонтажу, однако подлежат приведению операторами связи в соответствие с порядком монтажа сетей связи и требованиями к такому монтажу, установленными Правилами взаимодействия для размещения таких сетей;

- монтаж и эксплуатация сетей связи на объектах общего имущества в МКД осуществляется без решения общего собрания собственников помещений в этом доме;

- демонтаж возможен в строго определенных случаях;

- плата за пользование объектами общего имущества в МКД для оказания услуг связи в МКД, за доступ к объектам общего имущества в МКД для монтажа, эксплуатации и демонтажа сетей связи не взимается.

В силу пунктов 3 и 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Факт размещения истцом оборудования связи (шкаф телекоммуникационный УАД 3) в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, подтверждается материалами дела, а именно договором от 11.12.2020 № 0605/25/2190/20.

Принадлежащее ПАО «Ростелеком» оборудование связи, размещенное на общем имуществе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, находящегося в управлении ТСН «28А», используется для предоставления услуг связи абонентам - гражданам и абонентам - юридическим лицам, а также для транзита в целях оказания вышеуказанных услуг абонентам других МКД.

Факт оказания ответчиком услуг связи подтверждается представленными в материалы дела договорами, заключенными с абонентами многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Таким образом, заключение собственниками МКД договоров на оказание услуги связи с ответчиком указывает на согласие собственников на получение соответствующих услуг и размещение необходимого для этого телекоммуникационного оборудования.

Оборудование связи установлено в спорном МКД до 06.04.2024, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 06.04.2024 № 67-ФЗ «О внесении изменений в статью 6 Федерального закона «О связи» и Жилищный кодекс Российской Федерации».

В данном случае решение общего собрания собственников МКД для размещения сети связи не требуется и взимание платы за ее осуществление не осуществляется.

Доводы истца о необходимости получения ответчиком согласия собственников на установку спорного оборудования в местах общего пользования исключительно посредством получения соответствующего решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов (пункты 3 и 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации) судом рассмотрены и отклонены, поскольку вопросы, связанные с предоставлением услуг связи и установкой соответствующего оборудования регламентированы Законом № 126, в соответствии с требованиями которого договоры на оказание услуг связи, заключенные ответчиком с собственниками помещений в многоквартирных домах, являются прямым доказательством выражения воли собственников на использование общего имущества многоквартирных домов для установки соответствующего оборудования. Нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, на которые ссылается истец, и нормы Закона № 126, примененные судом, соотносятся как общие и специальные, последние из которых и подлежат применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с пунктом 15 ФИО6 технических требований (Приложение к Правилам взаимодействия) допускается создание места монтажа оборудования сети связи путем обустройства отдельного помещения (установки «выгородки») в существующих помещениях здания, в том числе на технических этажах, чердаке и (или) в подвале соответствующего здания, а также путем установки климатического шкафа на крыше здания.

Место установки оборудования ПАО «Ростелеком» (подвал 4-го подъезда МКД) согласовано с истцом при заключении договора от 11.12.2020 № 0605/25/2190/20, его установка не нарушает Типовые технические требования Правил взаимодействия.

В связи с указанными обстоятельствами суд пришел к выводу о том, что установка телекоммуникационного оборудования связи в многоквартирном доме осуществлена ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальных доказательств, подтверждающих, что оборудование размещено с нарушением действующих норм и правил, равно как и доказательств невозможности устранения указанных нарушений, истцом в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что восстановление нарушенных прав истца возможно исключительно путем демонтажа спорного оборудования, истцом в материалы дела также не представлено.

Доказательств, что истец обращался к ответчику с требованием о приведении оборудования связи в соответствии с нормами и правилами, и впоследствии ответчик отказался устранять выявленные нарушения, в дело не представлено.

Представленные в материалы дела акты осмотра от 18.09.2025 и от 23.09.2025 не содержат сведений о нарушении ответчиком ФИО6 технических требований при монтаже оборудования.

Выявленные в актах осмотра от 18.09.2025 и от 23.09.2025 нарушения, согласно Правилам взаимодействия, не являются основанием для демонтажа сетей связи.

Доказательств, свидетельствующих о принятии общим собранием собственников МКД решения о демонтаже оборудования ПАО «Ростелеком», материалы дела не содержат.

Кроме того, сети связи проектируются и вводятся в эксплуатацию с учетом требований по обеспечению их целостности, безопасности и устойчивости, в том числе предусматривающие резервные способы монтажа. Разделение сетей связи для оказания услуг связи абонентам - гражданам и абонентам - юридическим лицам действующим законодательством не предусмотрено.

Целостность сети связи достигается в том числе за счет конфигурации, то есть соединения ее элементов друг с другом, связанности участков сети друг с другом, использования линейной схемы прокладки кабеля от узла связи до ближайшего МКД и далее до следующего здания, что в результате дает непрерывность передачи сигнала электросвязи при оказании услуг связи абонентам МКД.

Из материалов дела следует, что в случае удовлетворения исковых требований, демонтаж спорного оборудования приведет к выходу из строя всей сети связи ПАО «Ростелеком».

Принимая во внимание вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения иска и обязания ответчика демонтировать спорное оборудование связи у суда не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки (астрента) в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1). Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2).

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения

обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В связи с отказом в удовлетворении требования о демонтаже оборудования связи, требование о взыскании судебной неустойки также подлежит оставлению судом без удовлетворения.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования товарищества собственников недвижимости «28А» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Нижний Новгород, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первом арбитражном апелляционном суде через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его вынесения.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Кузнецова