Решение от 10 марта 2022 г. по делу № А35-11599/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-11599/2021
10 марта 2022 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.03.2022.

Решение изготовлено в полном объеме 10.03.2022.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи А.В.Пашина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской, Смоленской и Калужской областям

к Обществу с ограниченной ответственностью «МИРАТОРГ-КУРСК»

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,


в судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО2 по доверенности от 18.10.2019.


Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской, Смоленской и Калужской областям обратилось в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МИРАТОРГ-КУРСК» о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенные о возможности открытия судебного заседания в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и времени его открытия, определением суда от 10.02.2022, возражений против перехода в судебное разбирательство не представили, в связи с чем суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

03.03.2022 через электронный сервис подачи документов «Мой арбитр» от заявителя поступили письменные пояснения по делу.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств.

Арбитражный суд Курской области приобщил поступившие к судебному заседанию документы на основании ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся доказательствам, исследовав которые суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «МИРАТОРГ-КУРСК» (далее – ООО «МИРАТОРГ-КУРСК», Общество) зарегистрировано по адресу: 307120, Курская область, Фатежский район, Верхний Любаж село, Западная улица, владение 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 462501001.

22.03.2021 сотрудниками Управления Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям в ОАО «Содружество», расположенном по адресу <...>, был произведен отбор проб продукции «Полуфабрикат мясной крупнокусковой бескостный категории ФИО3 свиная охлажденная», дата изготовления 19.03.2021, производства ООО «МИРАТОРГ-КУРСК», расположенный по адресу: 307120, <...>; фактический адрес: 307207, Курская область, Октябрьский район, с. Черницыно, Черницынский сельсовет, стр. 2, корп 1.

Результаты проведенных исследований зафиксированы в протоколе испытаний Федерального государственного бюджетного учреждения «Брянская межобластная ветеринарная лаборатория» №11-4817 от 08.04.2021.

Из экспертного заключения ФГБУ «Брянская МВЛ» от №560-21 ЭЗ от 23.11.2021 следует, что образец пищевой продукции - «Полуфабрикат мясной крупнокусковой бескостный категории ФИО3 свиная охлажденная» не соответствует требованиям пункта 1, 2 статьи 7 главы 2, приложения 1 технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», пункта 13 раздела V технического регламента Таможенного союза 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции» по факту обнаружения патогенных микроорганизмов, в том числе: сальмонелл в 25 г продукта.

Уведомлением от 25.11.2021 №6/246 (л.д. 17-24, т.д.1) Управление Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям известило Общество о дате и времени составления протокола об административном правонарушении (17.12.2021 на 10 час. 00 мин.), которое получено Обществом 04.12.2021, что подтверждается распечаткой с сайта Почта России».

17.12.2021 заместителем начальника отдела мониторинга и лабораторного контроля Управления Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении №БР-ЮЛ-МЛК-0051-058/2021, по признакам наличия в действиях ООО «МИРАТОРГ-КУРСК» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Копия протокола направлена в адрес ООО «МИРАТОРГ-КУРСК» (л.д. 11-16, т.д.1).

На основании указанного протокола Управлением Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям обратилось 27.12.2021 в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «МИРАТОРГ-КУРСК» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

ООО «МИРАТОРГ-КУРСК» возражало против обоснованности заявленных требований. Общество указало, что по данному делу подлежит установлению факты: нарушения обязательных требований технических регламентов; причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических или (или) юридических лиц, либо окружающей среде, а также угрозы такого причинения. Как усмотрело общество из заявления, Административный орган пришел к выводам о нарушении привлекаемым к ответственности лицом Технических регламентов на основании: произведённого отбора проб; протокола испытаний ФГБУ «Брянская межобластная ветеринарная лаборатория» от 08.04.2021 (далее- Протокол испытаний); экспертного заключения ФГБУ «Брянская межобластная ветеринарная лаборатория» от 23.11.2021 № 560-2 ЭЗ (далее- Заключение экспертизы). Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт нарушения обязательных требований Технических регламентов, Административным органом в материалы дела не представлено.

Общество сослалось на п.п. 1-2 ст. 26.2 КоАП РФ, согласно которым доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. В определении указываются: 1)основания для назначения экспертизы; 2)фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта. Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

ООО «МИРАТОРГ-КУРСК» указало, что отбор проб, подготовка Протокола испытаний и Заключения экспертизы проведены ФГБУ «Брянская межобластная ветеринарная лаборатория». Вместе с тем, какая-либо экспертиза по делу не назначалась. Ее проведение ФГБУ «Брянская межобластная ветеринарная лаборатория» ни кем не поручалось. Эксперты за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались. Отбор проб, исследования и подготовка заключения проведены Административным органом в одностороннем порядке без уведомления Общества. Указанное обстоятельство лишило возможности Обществу заявлять отвод эксперту, ходатайствовать о привлечении в качестве эксперта иных лиц, ставить перед экспертом дополнительные (свои) вопросы. Общество было незаконно ограничено в реализации процессуальных прав, предусмотренных КоАП РФ, для лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Общество также указало, что в нарушение 26.5, 27.10, п. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, пробы отбирались специалистами ФГБУ «Брянская межобластная ветеринарная лаборатория». При этом документы, подтверждающие полномочия указанных в Акте отбора проб на взятие проб в рамках производства по делу об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, по мнению привлекаемого к ответственности лица, протокол отбора проб, предусмотренный ст. 26.5 КоАП РФ, в рамках производства по делу не составлялся. В силу 26.2. КоАП РФ указанные выше Акт отбора проб, Протокол испытаний и Заключение экспертизы не могут быть надлежащими доказательствами по настоящему делу. Какие-либо иные доказательства, подтверждающие факт нарушения Обществом обязательных требований Технических регламентов материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного Общество просило суд в удовлетворении заявления Административного органа о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ отказать полностью.

Исследовав материалы дела, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 202 АПК РФ производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается в арбитражных судах на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Государственный ветеринарный надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный ветеринарный надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный ветеринарный надзор) (далее - органы государственного ветеринарного надзора) в соответствии с их компетенцией в порядке, установленном Правительством Российской Федерации и высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии».

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 327, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии, обращения лекарственных средств для ветеринарного применения, карантина и защиты растений, безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, обеспечения плодородия почв, обеспечения качества и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна, земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения)», функции по защите населения от болезней, общих для человека и животных.

В соответствии с пунктом 5.1.1 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №327, в полномочия Россельхознадзора входит федеральный государственный ветеринарный надзор, включающий, в том числе, ветеринарный контроль в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации и (или) местах полного таможенного оформления, государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов, полномочия по осуществлению которого возложены Правительством Российской Федерации на Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору, требований безопасности кормовых добавок и кормов, изготовленных с использованием генно- инженерно-модифицированных организмов, а также государственный надзор в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами в пределах своей компетенции.

Приказом Минсельхоза России от 04.10.2012 № 527 утверждено Типовое положение о территориальном органе Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, в пункте 2 которого установлено, что Территориальным органом Россельхознадзора является управление Россельхознадзора, которое создается для осуществления функций по контролю и надзору в сфере ветеринарии, обращения лекарственных средств для ветеринарного применения, карантина и защиты растений, безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами при осуществлении государственного ветеринарного надзора, обеспечения плодородия почв, обеспечения качества и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна, земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», функции по защите населения от болезней, общих для человека и животных, а также для реализации отдельных установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации задач и функций Россельхознадзора.

Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии со статьей 23.14 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный ветеринарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.43 КоАП РФ.

Приказом Россельхознадзора от 02.05.2012 №220 «О перечне должностных лиц Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальных управлений, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» установлено, что в территориальных управлениях Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору составлять протоколы об административных правонарушениях вправе заместители начальников отдела территориального управления, осуществляющие функции по надзору и контролю, в пределах своей компетенции.

В суд представлены приказ №220 от 02.05.2012, приложение к приказу.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, протокол об административном правонарушении от 17.12.2021 № БР-ЮЛ-МЛК-0051-058/2021 составлен уполномоченным лицом - заместителем начальника отдела мониторинга и лабораторного контроля Управления Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям ФИО4

Протокол отвечает требованиям, установленным ст. ст. 28.2, 28.5 КоАП РФ.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении при составлении протокола. Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Как видно их текста протокола об административном правонарушении, он составлен в отсутствие представителя Общества. Обществу была предоставлена возможность дать объяснения и воспользоваться иными правами путем извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В тексте протокола об административном правонарушении приведены в полном объеме положения части 2 статьи 45, части 1 статьи 51 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 25.1 и положения главы 25 КоАП РФ относительно прав и обязанностей лица, привлекаемого к административной ответственности, в печатном виде. Копия указанного протокола была получена обществом. Арбитражный суд Курской области отмечает, что единоличный орган общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления протокола, не был лишен возможности самостоятельно присутствовать при составлении протокола.

Таким образом, требования статей 25.1, 25.15, 27.8, 28.2 и 28.3 КоАП Российской Федерации административным органом соблюдены.

В соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.33, 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 13.33, 14.1, 14.10, 14.11, 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьей 14.17, частью 2 статьи 14.17.1, статьями 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.43 - 14.50, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ данный спор подведомствен арбитражному суду.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за те же действия, что предусмотрены частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В соответствии с санкцией части 2 статьи 14.43 Кодекса, указанные действия влекут наложение административного штрафа, на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются положениями Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ) Пунктом 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ предусмотрено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011).

Обязательные требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования, к которым относятся пищевая продукция, а также связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации, установлены ТР ТС 021/2011.

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция - продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье; срок годности пищевой продукции - период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.

Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза (часть 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011).

Согласно пункту 1 статьи 7 Техрегламента ТР 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

В соответствии с частью 2 статьи 7 ТР 021/2011 показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к данному техническому регламенту.

Исходя из части 1 статьи 10 ТР 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней ТР 021/2011 и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Статьей 13 ТР ТС 021/2011 установлены требования безопасности к продовольственному (пищевому) сырью, используемому при производстве пищевых продуктов, согласно которым продовольственное (пищевое) сырье, используемое при производстве (изготовлении) пищевой продукции, должно соответствовать требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, и быть прослеживаемым (часть 1 названной нормы).

Приложением 1 к ТР ТС 021/2011 установлены микробиологические нормативы безопасности (патогенные), согласно которым в мясе и мясной продукции на 25 грамм массы продукта наличие патогенных микроорганизмов, в том числе сальмонеллы не допускается.

Из пункта 2.2 СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" следует, что изготовляемые, ввозимые и находящиеся в обороте на территории Российской Федерации пищевые продукты по безопасности и пищевой ценности должны соответствовать санитарным правилам.

Изготовление, ввоз и оборот пищевых продуктов, не соответствующих требованиям, установленным данными Санитарными правилами, не допускается (п. 2.3 СанПиН 2.3.2.1078-01).

В силу части 5 статьи 7 ТР ТС 021/2011 в пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных.

Несоблюдение вышеуказанных требований закона, ТР ТС 021/2011 и санитарных правил является административным правонарушением, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к техническому регламенту ТР ТС 021/2011 (п. 2 ст. 7 ТР ТС 021/2011).

Из материалов дела следует, что вмененное правонарушение обнаружено по результатам проведения лабораторных испытаний.

Для каждого из показателей испытательной лабораторией использован свой отдельный нормативный документ на метод испытаний, а именно: ГОСТ 32031-2012. Межгосударственный стандарт. Продукты пищевые. Методы выявления бактерий Listeria monocytogenes, введенный в действие приказом Росстандарта от 28.06.2013 N 309-ст (далее - ГОСТ 32031-2012) для Listeria monocytogenes и ГОСТ 31659-2012 (ISO 6579:2002). Межгосударственный стандарт. Продукты пищевые. Метод выявления бактерий рода Salmonella, введенный в действие приказом Росстандарта от 09.11.2012 N 715-ст (далее - ГОСТ 31659-2012) для патогенных микроорганизмов, в том числе сальмонелл.

Согласно разделу 1 ГОСТ Р 54354-2011. Национальный стандарт Российской Федерации. Мясо и мясные продукты. Общие требования и методы микробиологического анализа, утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 12.07.2011 N 180-ст (далее - ГОСТ Р 54354-2011), настоящий стандарт распространяется на мясо (все виды убойных животных), полуфабрикаты, субпродукты, колбасные изделия и продукты из мяса и устанавливает общие требования и методы микробиологического анализа.

Этим документом предусмотрено выявление и определение микроорганизмов, в т.ч. Salmonella.

Административным органом установлено, что ООО «МИРОТОРГ-КУРСК» является изготовителем продукции – «Полуфабрикат мясной крупнокусковой бескостный категории ФИО3 свиная охлажденная» произведен согласно СТО 53326822.006-2020.

Данная мясная продукция, изготовленная Обществом 19.03.2021, была реализована и доставлена 21.03.2021 (счет-фактура от 19.03.2021 №8012472857) в ОАО «Содружество».

В результате проверки установлено, что указанная продукция не соответствует требования технического регламента Таможенного Союза "О безопасности пищевой продукции (ТР ТС 021/2011) - обнаружены сальмонеллы (Salmonella) при гигиеническом нормативе не допускается в 25 г продукта.

Сальмонеллы-патогенные бактерии, вызывающие сальмонеллез - заболевание, которое характеризуется тяжелой интоксикацией и поражением желудочно-кишечного тракта. При септической форме сальмонеллеза развивается картина сепсиса-заражения крови. Поэтому употребление продукции зараженной сальмонеллами опасно для здоровья.

Таким образом, выявленные нарушения требований, предъявляемых к обороту пищевой продукции, создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан и свидетельствуют о недостаточном, с учетом объема товарооборота, контроле со стороны производителя за качеством и безопасностью предлагаемого к продаже товара.

Допущенные нарушения не обеспечивают безопасность пищевых продуктов, представляют угрозу жизни и здоровью покупателей и могут привести к возникновению инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, заболеваний желудочно-кишечного тракта, аллергическим заболеваниям и др.).

Заявитель (производитель) не обеспечил гарантии безопасности продуктов питания, как это необходимо в соответствии с требованиями к процессам их хранения, перевозки и реализации.

Доказательств, подтверждающих нарушение условий хранения продукции, не представлено.

Факт нарушения требований технического регламента подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 17.12.2021 №БР-ЮЛ-МЛК-0051-058/2021, протоколом испытаний ФГБУ «Брянская межобластная ветеринарная лаборатория» от 08.04.2021 №11-4817, экспертным заключением ФГБУ «Брянская МВЛ» от 23.11.2021 №560-21 ЭЗ.

Возражения ООО «Мираторг - Курск» о том, что отобранные образцы продукции исследовались с нарушением статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклонены судом.

В данном случае отборы проб и исследование продукции были выполнены согласно ГОСТ 31904-2021, ГОСТ 32951-2014. При этом, именно результаты исследования явились основанием для возбуждения административного производства, а не экспертиза назначена административным органом в порядке 26.4 КоАП РФ. На момент возбуждения административного производства, составления протокола орган уже обладал результатами исследования, что соответствует ст. 28.1 КоАП РФ.

Применительно к п. 6.1 ГОСТ 31904-2021, каждую отобранную лабораторную пробу маркируют этикетками с указанием наименования продукта, предприятия-изготовителя, номера партии, даты отбора проб (с указанием часа отбора проб), цели микробиологического испытания. Кроме этого составляют акт, в котором указывают:

- наименование и адрес организации, отбирающей пробу;

- фамилию лиц, отбирающих пробу;

- место, дату и метод отбора проб;

- наименование продукции, от которой отобраны пробы, и дополнительные данные, характеризующие эту продукцию;

- количество взятых проб;

- количество и описание продукции, от которой отобраны пробы;

- подписи и печати, удостоверяющие лиц и организации, отбиравших пробы.

В данном случае акт отбора проб от 22.03.2021 №2160455 соответствует п. 6.1 ГОСТ 31904-2021.

В части 1 статьи 26.4 КоАП РФ указано, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Из акта отбора проб (образцов) от 22.03.2021 №2160455 (л.д. 43, т.д.1) следует, что отбор пробы пищевой продукции «Полуфабрикат мясной крупнокусковой бескостный категории Б, Лопатка свиная охлажденная» и проведение лабораторных исследований указанной продукции осуществлялось в рамках мониторинга качества и безопасности пищевой продукции (Приказ Россельхознадзора от 28.12.2020 №1409).

Таким образом, мероприятия по осуществлению государственного мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов проводились административным органом на основании государственного задания на 2021 год, в соответствии с Приказом Россельхознадзора N 1409 от 28.12.2020 "О лабораторных исследованиях в рамках реализации мероприятий Россельхознадзора в 2021 году для обеспечения выполнения требований Соглашения по применению санитарных и фитосанитарных мер Всемирной торговой организации".

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 № 94 утверждено Положение о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору), (далее - Положение № 94). В силу пункта 5 Положения № 94 мониторинг - осуществление планируемых и последовательных наблюдений или измерений в целях определения общего представления о безопасности подконтрольных товаров (продукции) и их соответствии установленным требованиям; и (или) хранении подконтрольных товаров (продукции).

Целью отбора проб является получение образцов для последующего лабораторного исследования (пункт 117 Положения № 94).

Согласно пункту 125 Положения № 94, отбор проб должен документироваться путем оформления акта об отборе проб (образцов) по форме в соответствии с приложением № 1.

В установленной форме акта отбора проб (образцов) предусмотрена графа «Направляются в:». В данной графе указывается наименование ветеринарной лаборатории, в которой будет производиться исследования отобранных образцов продукции.

В материалы дела представлен акт отбора проб от 22.03.2021 №2160455, который полностью соответствует утвержденной форме, а также требованиям п. 6.1 ГОСТ 31904-2021.

Согласно акту отбора проб в графе «Должностное лицо, проводившее отбор проб:», указано, что отбор проб продукции осуществлял государственный инспектор отела мониторинга и лабораторного контроля Управления Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям ФИО5. Указанное подтверждается подписью ФИО5 и печатью. В подтверждение компетентности ФИО5 в вопросах отбора проб представлено удостоверение о повышении квалификации.

В акте отбора проб от 22.03.2021 №2160455 указано, что пробы отобраны в присутствии непосредственного владельца товара - ФИО6 (заведующий производством ОАО «Содружество»).

Следовательно, пробы отобраны квалифицированным сотрудником Управления без нарушений. Доказательств обратного не представлено.

В акте отбора проб (образцов) от 22.03.2021 №2160455 в графе «Направляются в:» указано: «Направляются в ФГБУ «Брянская МВЛ».

Как пояснил заявитель, ФГБУ «Брянская МВЛ» аккредитована Федеральной службой по аккредитации на соответствие требованиям ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 и успешно подтверждает компетенцию аккредитованного лица как в национальной системе аккредитации (аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.21ПФ86, дата внесения в реестр сведений об аккредитованном лице 20.03.2015), так и в международной системе аккредитации - орган по аккредитации DAkkS.

Результаты проведенных исследований зафиксированы в протоколе испытаний ФГБУ «Брянская МВЛ» № 11-4817 от 08.04.2021 и экспертном заключении ФГБУ «Брянская МВЛ» от №560-21 ЭЗ от 23.11.2021, согласно которым установлено несоответствие образца пищевой продукции - «Полуфабрикат мясной крупнокусковой бескостный категории ФИО3 свиная охлажденная» требованиям пункта 1, 2 статьи 7 главы 2, приложения 1 технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», пункта 13 раздела V технического регламента Таможенного союза 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции» в связи с обнаружением патогенных микроорганизмов, в т.ч. сальмонелл в 25 г продукта.

По результатам проведенных исследований в отношении ООО «Мираторг - Курск» был составлен протокол об административном правонарушении от 17.12.2021 №БР-ЮЛ-МЛК-0051-058/2021.

Таким образом, отбор проб и исследования продукции проводились до возбуждения дела об административном правонарушении, при этом результаты лабораторных исследований явились основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении.

Поскольку отбор проб продукции, проведение исследований и подготовка заключения осуществлялись до возбуждения дела об административном правонарушении, а не в рамках статьи 26.4 КоАП РФ, положения статьи 26.4 КоАП РФ Управлением Россельхознадзора не были нарушены.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Применительно к ч. 1 ст. 26.2, ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ, представленные Управлением Россельхознадзора протокол испытаний и экспертное заключение составлены ФГБУ «Брянская МВЛ», имеющей соответствующую аккредитацию, являются надлежащими доказательствами по делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что Общество допустило изготовление продуктов несоответствующих требованиям технического регламента, чем создало угрозу причинения вреда здоровью человека, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Общество не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им своевременных, достоверных и достаточных мер по соблюдению требований законодательства в рассматриваемой сфере правоотношений.

Обстоятельств, исключающих вину Общества, не установлено.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах требование заявителя подлежит удовлетворению.

Обстоятельств возможности применения в настоящем деле положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения и освобождении Общества от административной ответственности не установлено. Обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 3, 5 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В абзацах 1 - 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Установленные в данном конкретном деле обстоятельства не свидетельствуют об исключительности случая выявленного нарушения требований законодательства о техническом регулировании, а, напротив, указывают на пренебрежительное отношение Общества к соблюдению данных требований, установленных законодательством.

При этом арбитражный суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 06.06.2017 N 1167-О, согласно которой освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Несоблюдение ТР ТС 021/2011 при реализации пищевой продукции, исключает применение статьи 2.9 КоАП РФ к выявленным нарушениям, поскольку допущенные привлекаемым к ответственности лицом нарушения создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ также отсутствуют, так как действия ООО «МИРОТОРГ-КУРСК» создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, что исключает возможность применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд руководствуется следующими обстоятельствами.

Административное наказание, в силу ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В части 3 ст. 4.1 КоАП РФ закреплено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются 1) характер совершенного им административного правонарушения, 2) имущественное и 3) финансовое положение юридического лица, 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и 5) обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая признаки, которые характеризуют данное нарушение как противоправное, виновное и наказуемое, общественная опасность (вредность) административного правонарушения, размер причиненного ущерба и другие обстоятельства, суд учитывает, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства (Постановление Верховного Суда РФ от 07.06.2021 N 50-АД21-7-К8).

В отношении имущественного или финансового положения суд учитывает, что привлекаемым к ответственности лицом не представлено документов, из которых данное положение может быть оценено судом достоверно.

В силу ст. 4.2 КоАП РФ, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются:

1) раскаяние лица, совершившего административное правонарушение;

2) добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение;

3) добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении;

4) оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении;

5) предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения;

6) добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда;

7) добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль;

8) совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств;

9) совершение административного правонарушения несовершеннолетним;

10) совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в названном Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ). Кодексом могут быть предусмотрены иные обстоятельства, смягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, а также особенности учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений (ч. 3 ст. 4.2 КоАП РФ).

Согласно ст. 4.3 КоАП РФ, обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются:

1) продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его;

2) повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения;

3) вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения;

4) совершение административного правонарушения группой лиц;

5) совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах;

6) совершение административного правонарушения в состоянии опьянения либо отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения.

Судья, орган, должностное лицо, назначающие административное наказание, в зависимости от характера совершенного административного правонарушения могут не признать данное обстоятельство отягчающим.

Обстоятельства, предусмотренные частью 1 названной статьи, в силу ч. 2 ст. 4.3 КоАП РФ, не могут учитываться как отягчающие в случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения. При этом, указанным Кодексом могут быть предусмотрены иные обстоятельства, отягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, а также особенности учета обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений (ч. 3 ст. 4.3 КоАП РФ).

В данном случае частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрено, что действия, предусмотренные частью 1 названной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 N 349-О указал, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Дифференцированный по размеру штраф для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц с определением его минимального и максимального пределов позволяет правоприменителю применить эту меру наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения правонарушителя, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

В определении от 16.07.2009 N 919-О-О Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Из приведенных норм права и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации следует, что назначение субъекту административного правонарушения определенного вида наказания должно основываться на принципах справедливости, что в том числе достигается посредством дифференциации наказания в пределах санкции статьи в зависимости от конкретных обстоятельств совершения правонарушения, в том числе характера нарушения, его последствий и иных обстоятельств.

Принимая во внимание характер совершенного лицом, привлекаемым к административной ответственности, административного правонарушения, иные обстоятельства, указанные в части 3 ст. 4.1 КоАП РФ, Арбитражный суд Курской области полагает необходимым назначить названному лицу административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной нормы для юридических лиц, в размере 300 000 рублей, т.е. в минимальном размере, установленном ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3.2 ст. 4.1 КоАП при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП).

Из буквального толкования данных норм права следует, что для назначения наказания ниже низшего предела следует установить наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов.

В данном деле документальные основания установления штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа отсутствуют. Действия ООО «МИРОТОРГ-КУРСК» создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан. В отношении имущественного или финансового положения привлекаемое к ответственности лицо не представило документов, из которых данное положение может быть оценено судом достоверно как неблагоприятное.

Заявления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 2.1, 3.4, 4.1, 4.1.1, 4.5, 14.43, 23.1, 29.7-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 202, 206, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «МИРАТОРГ-КУРСК» (307120, Курская область, Фатежский район, Верхний Любаж село, Западная улица, владение 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 462501001) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «МИРАТОРГ-КУРСК» не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу представить в арбитражный суд документ, подтверждающий уплату штрафа в добровольном порядке по реквизитам УФК по Брянской области:

ИНН администратора 3245501056

КПП администратора 324501001

Номер счета банка получателя средств: 40102810245370000019

Номер счета получателя: 03100643000000012700

Банк получатель: ОТДЕЛЕНИЕ БРЯНСК БАНКА РОССИИ//УФК по Брянской области г. Брянск

Получатель: УФК по Брянской области (Управление Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям л\с <***>)

БИК 011501101

КБК 08111601191010005140

ОКТМО 15608455

КБК 08111601141010043140

При отсутствии документов, свидетельствующих об уплате административного штрафа в добровольном порядке, по истечении установленного срока направить копию судебного акта для взыскания административного штрафа судебному приставу-исполнителю.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в течение десяти дней со дня его принятия.


СудьяПашин А.В.