Решение от 9 марта 2021 г. по делу № А56-99280/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99280/2020
09 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сундеевой М.В.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью "Базис" (адрес: 192019, Санкт-Петербург, улица 2-й луч, дом 8 литер б, помещение 1,2, ОГРН: <***>);

заинтересованное лицо: Администрация Санкт-Петербурга (Управление Ленинградской области по транспорту) (адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Смольного 3);

Об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12.10.2020 № 04114493363567218603348371, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30.000 руб.,

установил:

заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Базис" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к заинтересованному лицу - Администрация Санкт-Петербурга с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12.10.2020 № 04114493363567218603348371, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30.000 руб.

Определением суда от 01.12.2020 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1,2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны уведомлены о принятии искового заявления и рассмотрении в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением в виде резолютивной части от 11.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Как установлено материалами дела, 04.09.2020 в 08 час. 39 мин. по адресу; Ленинградская область, Всеволожский район, Мурино, бульвар Менделеева, д. 6 водитель транспортного средства Фольксваген Поло г.р.н. <***> ФИО1, использовал вышеуказанное транспортное средство для перевозки пассажиров без наличия в салоне информации, предусмотренной Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом. Сведения об обстоятельствах административного правонарушения, а также о существе самого правонарушения указаны в протоколе об административном правонарушении № 21-Пр-000430-ШО, а в фотоматериалах.

Постановлением от 12.10.2020 № 04114493363567218603348371 общество с ограниченной ответственностью "Базис" привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 11.14.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30.000 руб.

Не согласившись с постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 11.14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации отсутствие в салоне легкового такси информации, предусмотренной Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере одной тысячи рублей; на должностных лиц - десяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

В силу пункта 117 Правил №112 на передней панели легкового такси справа от водителя размещается следующая информация: а) полное или краткое наименование фрахтовщика; б) условия оплаты за пользование легковым такси; в) визитная карточка водителя с фотографией; г) наименование, адрес и контактные телефоны органа, обеспечивающего контроль за осуществлением перевозок пассажиров и багажа.

Довод заявителя о недоказанности Комитетом события административного правонарушения в связи с не установлением факта осуществления поездки транспортного средства в качестве легкового такси, отклоняется судом по следующим основаниям.

Автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН POLO, г.р.н. <***> является автомобилем легкового такси, что Обществом не оспаривается, поскольку на указанный автомобиль выдано и действовало на момент совершения правонарушения разрешение на перевозку пассажиров и багажа легковым такси. Таким образом, состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.14.1 КоАП РФ не требует от административного органа установления непосредственного факта перевозки пассажира.

Кроме того, пунктом 2.6 Приказа Минтранса России от 15.01.2014 № 7 «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации» установлена обязанность ООО «Базис» обеспечить стоянку (хранение) транспортных средств, исключающее доступ к ним посторонних лиц, а также самовольное их использование водителями субъектов транспортной деятельности.

Таким образом, автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН POLO, г.р.н. <***>, на который ООО «Базис» получено разрешение на осуществление перевозок пассажиров и багажа легковым такси от 16.07.2019 № 102797, мог использоваться ООО «Базис» исключительно для перевозки пассажиров и багажа легковым такси. Кроме того, получение разрешения носит заявительный характер, то есть целью получения разрешения является осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа в качестве такси.

Таким образом, Общество, получив разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на транспортное средство, обязано соблюдать установленные законодательством требования к данному виду перевозок до момента отзыва (аннулирования) разрешения.

Также, судом отклоняется довод заявителя о том, что транспортное средство было передано в аренду ФИО1 и что оно фактически выбыло из владения Общества.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.14.1 КоАП РФ является лицо, использующее транспортное средство, находящееся в его собственности или на праве хозяйственного ведения либо во владении на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, то есть лицо, в установленном порядке получившее соответствующее разрешение.

В данном случае именно ООО «Базис», получившее разрешение на осуществление деятельности, связанной с использованием транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН POLO, государственный регистрационный знак <***> для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа является лицом, ответственным за отсутствие в салоне транспортного средства информации, предусмотренной пунктом 117 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Доводы Общества о том, что транспортное средство было передано ФИО1 для самостоятельного использования (стр. 2, абз. 7) противоречат материалам, на основании которых Обществом получено разрешение на осуществление перевозок пассажиров и багажа легковым такси от 16.07.2019 № 102797, а именно ответом АО «Сбербанк Лизинг» на запрос Общества б/н о том, что транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН POLO, государственный регистрационный знак <***> может быть использовано в качестве автомобиля такси. Указанное еще раз подтверждает, что Общество достоверно знало в каких целях будет использовать транспортное средство.

Таким образом, факт нарушения Обществом вышеуказанных положений законодательства подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствует доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности материалами дела события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.14.1 КоАП РФ, и вины Общества в его совершении.

Следовательно, в действиях Общества имеется состав вмененного правонарушения.

Суд не выявил существенных процессуальных нарушений, служащих основанием для отмены оспариваемого постановления, со стороны Комитета при возбуждении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, в пункте 18.1 постановления № 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного Обществом нарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Общество не представило доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного.

Следовательно, суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность Общества, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах требования Общества не подлежат удовлетворению.

Таким образом, Администрацией Санкт-Петербурга сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.14.1 КоАП РФ, а также правомерно назначено административное наказание в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 11.14.1 КоАП РФ.

Оценив все обстоятельства дела, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, суд считает, что наказание в виде штрафа в размере 30.000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1. КоАП РФ.


руководствуясь статьями 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В удовлетворении заявления отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Сундеева М.В.