Постановление от 30 марта 2023 г. по делу № А53-24363/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24363/2018
город Ростов-на-Дону
30 марта 2023 года
15АП-3506/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долгова М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

ФИО2, лично, по паспорту;

от общества с ограниченной ответственностью «Миртэк»: представитель ФИО3 по доверенности от 08.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2023 по делу № А53-24363/2018

об отказе в исключении требований из реестра требований кредиторов,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фаворит М» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фаворит М» (далее – должник) должник обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании погашенными и исключении из реестра требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью «ТОПКЛИН» в размере 15 652 807,14 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2023 по делу № А53-24363/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции от 09.02.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы о том, что требования общества с ограниченной ответственностью «ТОПКЛИН» погашены в ходе исполнительного производства путем перечисления на депозитный счет ФССП.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Миртэк» просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО2 заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Миртэк» возражал против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из системного толкования указанной нормы права во взаимосвязи с частями 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод, что в остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при установлении соответствующих оснований невозможности рассмотрения дела.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанное подателем апелляционной жалобы обстоятельство само по себе не является основанием для отложения рассмотрения дела.

В судебном заседании ФИО2 и представитель общества с ограниченной ответственностью «Миртэк» поддержали свои правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав подателя жалобы и представителя общества с ограниченной ответственностью «Миртэк», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ТопКлин" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Фаворит М" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "ТопКлин" принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фаворит М".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.11.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2019 (резолютивная часть судебного акта оглашена 18.04.2019) ООО «Фаворит М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 08.05.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Фаворит М» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2018 по делу № А53-24363/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А15-48/2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2019 производство по заявлению должника об исключении требований общества с ограниченной ответственностью «ТОПКЛИН» в размере 15 652 807,14 руб. из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Фаворит М» приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2018 по делу № А53-24363/2018.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2022 возобновлено производство по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «Фаворит М» об исключении требований ООО «МИРТЭК» как правопреемника ООО «ТопКлин» из реестра требований кредиторов должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований из реестра.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено: возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2018 суд признал требования общества с ограниченной ответственностью «ТОПКЛИН» обоснованными. Ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фаворит М» процедуру наблюдения. Включил требование общества с ограниченной ответственностью «ТОПКЛИН» в размере 15 652 807,14 руб., в том числе: 7 826 403,57 руб. основного долга, 7 826 403,57 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Фаворит М».

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Фаворит М" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 21.11.2018, в которой просило обжалуемое определение отменить и прекратить производство по делу о банкротстве.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 производство приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А15-48/2019, в рамках которого ООО «ТопКлин» подан административный иск об оспаривании постановления и действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 105296/18/05023-ИП.

15.02.2019 в Арбитражный суд Ростовской области должником ООО «Фаворит-М» было подано заявление об исключении из реестра требований кредиторов требований общества с ограниченной ответственностью «ТопКлин», установленных определением от 21.11.2018 о введении наблюдения.

Заявление мотивировано погашением требований кредитора ООО «ТопКлин» в рамках исполнительного производствах» 105296/18/05023-ИП.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2020 по настоящему делу произведена замена заявителя по делу о банкротстве конкурсного кредитора ООО «ТопКлин» на ООО «Миртэк».

Определением от 13.01.2022 произведена замена заявителя ООО «ТопКлин» на ООО «Миртэк» также и в рамках дела № А15-48/2019.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.06.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 N 16АП-1447/2021, ООО «Миртэк» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления судебного пристава- исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы УФССП России по РД ФИО6 от 30.10.2018 о возбуждении исполнительного производства N 105296/18/05023-ИП и действий судебного пристава - исполнителя по вынесению постановления незаконными.

В рамках дела N А15-48/2019 предметом проверки выступали законность и обоснованность действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства N 105296/18/05023-ИП. В то же время факт погашения задолженности перед ООО «ТопКлин» (взыскателем) установлен не был, данный вопрос не исследовался, не входил в предмет доказывания.

При этом определением от 21.05.2019 по делу № А15-48/2019 была назначена почерковедческая экспертиза с целью определения, кем выполнена подпись от имени ликвидатора ООО «ТопКлин» ФИО7 в документах, имеющихся в материалах исполнительного производства, а именно: в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в доверенности от 26.10.2018 на имя ФИО8 на представление интересов ООО «ТопКлин» и в заявлении от 29.10.2018 в ОСП о перечислении денежных средств по указанным в заявлении реквизитам.

В соответствии с заключением эксперта № 452/19 от 10.06.2019 подписи на вышеперечисленных документах выполнены не самой ФИО7, а иным лицом с подражанием ее подписи.

Также определением от 07.08.2019 по делу № А15-48/2019 была назначена экспертиза для проверки принадлежности оттиска печати от имени ООО «ТопКлин» на доверенности от 26.10.2018 на имя ФИО8

В соответствии с заключением эксперта № 662/19 от 05.09.2019 оттиск печати на указанной доверенности выполнен не печатью ООО «ТопКлин».

Из выписки по счету ФИО8 следует, что денежные средства, поступившие от службы судебных приставов, были выведены на личный вклад ФИО8

Кроме того, в материалы дела № А15-48/2019 также представлялись доказательства того, что в момент якобы «подачи» заявления о возбуждении исполнительного производства ликвидатор ООО «ТопКлин» никак не могла находиться в Республике Дагестан и боле того - находилась за пределами РФ, а именно 28.10.2019 вылетела из г. Санкт-Петербурга в г. Минск и лишь 06.11.2019 вылетела обратно из г. Минск в г. Санкт-Петербург.

Таким образом, денежные средства были получены не ООО «ТопКлин», а посторонним лицом по сфальсифицированным документам.

По сути, основанием для отказа в удовлетворении требований ООО «Миртэк» послужил лишь вывод судов о том, что проверка подлинности подписи на заявлении о возбуждении исполнительного производства не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя, а значит, возбуждение исполнительного производства на основании заявления со сфальсифицированной подписью от имени управомоченного лица не подлежит признанию незаконным.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 производство по апелляционной жалобе ООО «Фаворит-М» на определение от 21.11.2018 о введении наблюдения было возобновлено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 N 15АП-19887/2018 производство по апелляционной жалобе в части введения процедуры наблюдения прекращено, в остальной части определение от 21.11.2018 оставлено без изменения.

Судом апелляционной инстанции подробно исследованы фактические обстоятельства и сделан вывод о недоказанности погашения ООО «Фаворит М» задолженности перед ООО «ТопКлин», взысканной вступившими в силу судебными актами, поскольку денежные средства были перечислены на счет третьего лица, в отсутствие безусловных доказательств воли на то ООО «ТопКлин». Доказательства передачи денежных средств данным третьим лицом ООО «ТопКлин» отсутствуют.

Таким образом, доводы о погашении требования ООО «Топклин» уже были исследованы при рассмотрении апелляционной жалобы должника на определение от 21.11.2018.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении требования ООО «Миртэк» как правопреемника ООО «Топклин».

Доказательства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре требований, в суд первой и апелляционной инстанции также не представлено.

Следует отметить, что стороны вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в перечислении денежных средств на счет неуполномоченного лица в рамках исполнительного производства, а также с заявлением о взыскании убытков в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, совершенными в рамках исполнительного производства, в случае признания таковых судом (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2021 N Ф05-22635/2020 по делу N А41-52011/2019).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2023 по делу № А53-24363/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий М.Ю. Долгова


Судьи Г.А. Сурмалян


М.А. Димитриев