Решение от 30 октября 2023 г. по делу № А43-26908/2022

4/2023-199189(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-26908/2022
30 октября 2023 года
г. Нижний
Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-495),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свиненковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании посредством системы «онлайн-заседания» дело по иску общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Аймашинери» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Нерудная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) д. Зубаниха Дальнеконстантиновского района Нижегородской области

о взыскании 103 935 руб. 47 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Нерудная

Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) д. Зубаниха

Дальнеконстантиновского района Нижегородской области

к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Аймашинери»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва о взыскании 218 622 руб. 98 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца (ответчика по встречному иску): ФИО1 – представителя,

доверенность от 24.10.22,

- от ответчика (истца по встречному иску): ФИО2 – представителя,

доверенность от 05.04.23.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «Нерудная

Компания» о взыскании: - задолженности в сумме 101 929 руб. 01 коп.,

- процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период

с 11.06.22 по 30.08.22 в сумме 2 006 руб. 46 коп. и за период с 31.08.22 по день

фактического исполнения обязательств обратилось ООО Группа Компаний «Аймашинери».

Определением от 02.09.22 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного

производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного

процессуального кодекса РФ. 2

Определением от 12.10.22 суд: - перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства;

- принял к рассмотрению встречный иск ООО «Нерудная Компания»

о взыскании с ООО Группа Компаний «Аймашинери» неосновательного обогащения, процентов за неосновательное пользование денежными средствами и убытков в общей сумме 218 622 руб. 98 коп.

Определением от 16.11.22 суд принял к рассмотрению ходатайство истца о привлечении компании CGR CORNELIO CHINASSI RICAMBI SPA к участию

в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Определением от 15.03.23 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам

АНО «Центр экспертиз ТПП НО» ФИО3 и ФИО4.

Определением от 13.07.23 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 21.08.23, проведенном посредством системы «онлайн- заседания» стороны, ознакомившись с экспертным заключением АНО «Центр экспертиз ТПП НО», заявили следующие ходатайства:

Истец:

1. Представил возражения относительно результатов судебной экспертизы

и заявил ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов АНО «Центр экспертиз ТПП НО» ФИО3 и ФИО4 для ответов на следующие вопросы:

- Почему эксперты не применили ГОСТ 18322-78 Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения? М. Издательство стандартов, 1986 - 14 с., ГОСТ Р 51293-99 «Идентификация продукции. Общие положения», ГОСТ ISO 5492-2014 «Органолептический анализ. Словарь».

- Почему эксперты не применили ГОСТ 10243-75 «Сталь. Методы испытаний

и оценки макроструктуры», РД 50-672-88 «Расчеты и испытания на прочность. Классификация видов изломов металлов»?

- Почему эксперты не применили ГОСТ 17398 «Насосы. Термины

и определения», хотя исследуемый объект является насосом?

- Почему эксперты не применили ни одного научного источника, хотя заключение должно быть научно обоснованным?

- Почему эксперты не идентифицировали объект исследования?

- По какой причине экспертами не проведен фрактографический анализ излома металла?

- Почему, если от природы излома зависит природа возникновения самого дефекта, экспертами не установлено является ли этот излом хрупким или усталостным?

- Почему в заключении отсутствует металлографический анализ излома? - По каким причинам эксперты посчитали возможным не исследовать объект

в полном объеме, в том числе, почему не проведен анализ повреждений подшипников вала?

- Почему в заключении отсутствует фиксация этапов и порядка проведения работ?

- Почему экспертами не произведено ни одного замера?

2. Заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, представив рецензию ООО ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ «ПетроЭксперт» от 15.08.23 № 23М/106-РАТЭ.

Ответчик:

- не возразил против вызова экспертов 3 АНО «Центр экспертиз ТПП НО» Вагина В.В. и Молева Ю.И. для дачи пояснений по экспертному заключению от 29.06.23

№ 0050100028д,

- в отношении ходатайства истца о проведении повторной судебной экспертизы заявил о представлении позиции в следующем судебном заседании.

Ходатайство истца о проведении повторной судебной экспертизы будет рассмотрено судом после опроса экспертов АНО «Центр экспертиз ТПП НО» ФИО3 и ФИО4 по экспертному заключению от 29.06.23 № 0050100028д.

Определением от 10.10.23 судебное заседание отложено по причине неявки экспертов для дачи пояснений по экспертному заключению от 29.06.23 № 0050100028д.

В судебном заседании 18.10.23:

- опрошен эксперт АНО «Центр экспертиз ТПП НО» ФИО3, который представил письменные пояснения по экспертному заключению от 29.06.23

№ 0050100028д, подписанные экспертами ФИО3 и ФИО4, его пояснения согласно ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщены к материалам дела (том 2, л.д. 107),

- истец по первоначальному иску поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы, не поддержал ходатайство о привлечении компании CGR CORNELIO CHINASSI RICAMBI SPA к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, пояснив об отсутствии

у него документов, подтверждающих факт покупки спорного товара у компании CGR CORNELIO CHINASSI RICAMBI SPA,

- ответчик (истец по встречному иску) поддержал встречный иск в полном объеме, возразил против назначения повторной экспертизы, полагая, что экспертное заключение АНО «Центр экспертиз ТПП НО» от 29.06.23 № 0050100028д является полным

и достоверным,

- в порядке в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 09 час. 20 мин. 24.10.23, после чего судебное заседание продолжено при участии тех же представителей сторон.

В судебном заседании 24.10.23:

- истец (ответчик по встречному иску) исковые требования, а также ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы поддержал,

- ответчик (истец по встречному иску) поддержал встречный иск, против удовлетворения первоначального иска и назначения повторной экспертизы возразил.

Ходатайство истца (ответчика по встречному иску) о назначении по делу повторной экспертизы судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. ст. 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу

о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд не находит предусмотренных в ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для проведения повторной экспертизы.

4

Представленное экспертное заключение от 29.06.23 № 0050100028д является полным и ясным, содержит подписку экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Отводы судебным экспертам при назначении судебной экспертизы стороны не заявили.

Заключение не имеет каких-либо противоречий, вызывающих необходимость повторного экспертного исследования. Выводы экспертов мотивированны, изложены последовательно, содержат оценку результатов исследования, а также выводы по поставленным судом вопросам.

Кроме того, несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, поскольку окончательная оценка выводов, изложенных в экспертном заключении, будет дана в совокупности

с остальными документами, имеющимися в материалах дела, а также доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ

в судебном заседании 24.10.23 сторонам объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителя истца и ответчика, изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения встречного иска в части взыскания 195 796 руб. неосновательного обогащения, 201 руб. 60 коп. процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 02.10.22 по 06.10.22, проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 195 796 руб. за период

с 07.10.22 по день фактического исполнения обязательства в размере учетной ставки ЦБ РФ, 20 000 руб. расходов по оплате услуг независимого оценщика, 54 900 руб. за проведение судебной экспертизы и для отказа в удовлетворении первоначального иска.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

1. По первоначальному иску.

02.06.22 истцом в адрес ответчика выставлен счет № 2065 на оплату товара в размере 301 929 руб. 01 коп., содержащий положения об условиях покупки товара, с указанием, что оплата счета является акцептом предложенных условий (л.д. 10).

02.06.22 товар получен ответчиком от транспортной компании по документу от 02.06.22 № 22-03511077828, в том числе: насос трансмиссии 133-3409/СТ1333409/1092747 (CGR) стоимостью 248 104 руб. 17 коп. (том 1, л.д. 13, 30).

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что правоотношения сторон основаны на разовой сделке купли-продажи.

Ответчик во исполнение условий сделки частично оплатил указанный счет двумя платежными поручениями: от 02.06.22 № 113, 07.06.22 № 126 на общую сумму 200 000 руб., в связи с чем его задолженность составила 101 929 руб. 01 коп. (том 1, л.д. 11).

Претензией от 21.07.22 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности и процентов за неосновательное пользование денежными средствами, уклонение ответчика от уплаты послужило основанием для обращения истца с иском.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства

и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий

и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского 5 кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором или законом.

Однако, как указывает ответчик 07.06.22 полученный от продавца насос трансмиссии 133-3409/СТ1333409/109-2747 (CGR), установленный на бульдозер САТ D6M вышел из строя сразу после установки.

Телеграммой покупатель уведомил продавца о выявлении неисправности товара, предложил явиться для проведения его осмотра с участием эксперта. Телеграмма вручена директору истца 15.06.22 (том 1, л.д. 31).

Как следует из материалов дела, на осмотр представитель истца не явился, осмотр неисправного товара проведен с участием эксперта, по результатам которого экспертом ООО «Независимая экспертная компания» составлено заключение от 05.07.22 № Т-020 (том 1, л.д. 34-42).

Эксперт ООО «Независимая экспертная компания» установил, что насос 133-3409 имеет значительный дефект – заклинивание приводных валов и обрыв шкива, является производственным, допущен при изготовлении насоса, делает эксплуатацию товара по назначению невозможной.

В ходе судебного разбирательства, суд удовлетворил ходатайство ООО «Нерудная компания» о назначении судебной экспертизы и поручил ее проведение экспертам АНО «Центр экспертиз ТПП НО» ФИО3 и ФИО4.

Согласно экспертному заключению экспертов АНО «Центр экспертиз ТПП НО» от 29.06.23 № 0050100028д, подготовленному в рамках назначенной по делу судебной экспертизы (том 2, л.д. 33-48):

1. Насос трансмиссии 133-3409/СТ1333409/109-2747 (CGR) имеет дефекты.

2. Выход из строя (поломки) насоса трансмиссии 133-3409/СТ1333409/109-2747 (CGR) обусловлен нарушением технологии сборки, которое является производственным дефектом.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств, опровергающих квалификацию экспертов ФИО3 и ФИО4, а также подтверждающих несоответствие выводов о причинах выхода из строя спорного товара истец (ответчик по встречному иску) суду не представил.

При таких обстоятельствах требования истца (ответчика по встречному иску) удовлетворению не подлежат.

2. По встречному иску. Ответчик – ООО «Нерудная компания» обратилось с встречным иском о взыскании с истца – ООО Группа Компаний «Аймашинери»: - неосновательного обогащения в сумме 195 795 руб.,

- процентов за неосновательное пользование денежным средствами за период

с 01.08.22 по 06.10.22 в сумме 2 826 руб. 98 коп. и за период с 07.10.22 по день фактического исполнения обязательства.

- расходов на оплату услуг независимого эксперта в сумме 20 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения,

и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае ненадлежащего

качества части товаров, входящих в 6 комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Ответчик (истец по встречному иску) 11.07.22 направил в адрес истца заявление об отказе от договора купли продажи неисправного насоса, как имеющего неустранимые существенные недостатки, и потребовал возвратить в течение 5-и дней с момента получения заявления об отказе договора уплаченные за товар денежные средства

в размере 195 796 руб. (фактически перечисленные истцу денежные средства в размере 200 000 руб. за вычетом стоимости 6 позиций исправного товара 4 204 руб.).

Уклонение ответчика от исполнения обязанности по возврату денежных средств послужило основанием для обращения заявителя со встречным иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 29.01.13 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии

с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Заявление о расторжении договора получено истцом 26.07.22 согласно отчету об отслеживании РПО с сайта АО «Почта России», следовательно начиная с 01.08.22 денежные средства в размере 195 796 руб. удерживаются истцом (ответчиком по встречному иску) незаконно.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за неосновательное пользование денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом проверен и признан правильным расчет процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 01.08.22 по 06.10.22 в сумме 2 826 руб. 98 коп.

Однако, с 01.04.22 вступило в силу постановление Правительства РФ от 28.03.22

№ 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами».

Так, согласно п. п. 1, 3 ст. 9.1 ФЗ от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В акте Правительства РФ о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На срок действия моратория в 7 отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5, 7 – 10 п. 1 ст. 63 ФЗ от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в частности, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 28.03.22 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.22) и действует в течение шести месяцев.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за неосновательное пользование денежными средствами подлежит удовлетворению на неосновательное обогащение в сумме 195 796 руб. за период с 02.10.22 по 06.10.22 в размере 201 руб. 60 коп (расчет в деле).

Кроме того, ответчиком заявлено требование о взыскании процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 07.10.22 по день их фактического возврата.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Кодекса).

Таким образом, требование ответчика о взыскании процентов за неосновательное пользование денежными средствами на неосновательное пользование денежными средствами в сумме 195 796 руб. за период с 07.10.22 по день фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Центрального Банка РФ предъявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

Ответчиком для определения причин неисправности товара и выяснения вопроса

о существенности недостатка проведена досудебная экспертиза, представлен договор на проведение товароведческой экспертизы № Т-020 от 14.06.2022г., платежное поручение № 73 от 14.06.2022г. об оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., данные расходы являются убытками, которые возникли в связи с необходимостью установления причин неисправности товара, и на основании норм ст. 15 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию в пользу ответчика.

Кроме того, поскольку в силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (ст. ст. 450, 475 Гражданского кодекса РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о 8 расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

В то же время, предусмотренное п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ право покупателя на возврат покупной цены, не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в частности право на возмещение убытков.

В свою очередь продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю имущества при расторжении договора поставки, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости износа имущества за время его использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию о возврате покупной цены.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещения убытков, понесенных покупателем в связи с расторжением договора, суд исходит из целесообразности разрешения вопроса о судьбе имущества и об убытках одновременно

с рассмотрением спора о расторжении договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, что предопределяет необходимость постановки судом соответствующих вопросов на разрешение сторон.

На основании изложенного, с учетом пояснения ответчика о нахождении спорного товара у последнего, суд приходит в выводу об обязании ООО «Нерудная Компания»

в течении 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу передать ООО Группа Компаний «Аймашинери» насос трансмиссии 133-3409/СТ1333409/1092747 (СGR).

При распределении судебных расходов по делу, состоящих из расходов по государственной пошлине и оплате судебной экспертизы суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных

с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с осмотром доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, ответчик (истец по встречному иску) оплатил стоимость судебной экспертизы согласно счету АНО «Центр экспертиз ТПП НО» от 20.03.23 № 228 в сумме 54 900 руб. по платежному поручению от 13.03.23 № 151 (том 1, л.д. 169).

На основании п. 1 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, расходы на оплату услуг судебного эксперта относятся на истца

(ответчика по встречному иску) в полном 9 объеме.

Денежные средства, внесенные ответчиком (истцом по встречному иску) на оплату

судебной экспертизы в сумме 54 900 руб., подлежат перечислению с депозитного счета

Арбитражного суда Нижегородской области на счет АНО «Центр экспертиз ТПП НО» . Расходы по госпошлине распределяются следующим образом: - по первоначальному иску относятся на заявителя,

- по встречному иску распределяются пропорционально размеру удовлетворенных

требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167, 168, 170, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска истцу отказать. Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Аймашинери» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва в пользу общества

с ограниченной ответственностью «Нерудная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) д. Зубаниха Дальнеконстантиновского района Нижегородской области

195 796 руб. неосновательного обогащения, 201 руб. 60 коп. процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 02.10.22 по 06.10.22, проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 195 796 руб. за период

с 07.10.22 по день фактического исполнения обязательства в размере учетной ставки ЦБ РФ, 20 000 руб. расходов по оплате услуг независимого оценщика, 54 900 руб. за проведение судебной экспертизы и 7 284 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

В части взыскания остальной суммы процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 01.08.22 по 01.10.22 в удовлетворении иска истцу отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области

АНО «Центр экспертиз ТПП НО» г. Нижний Новгород 54 900 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете от 20.03.23 № 228.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Нерудная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) д. Зубаниха Дальнеконстантиновского района Нижегородской области в течении 10 рабочих дней с момента вступления решения

в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Аймашинери» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва насос трансмиссии 133-3409/СТ1333409/109-2747 (СGR).

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок,

не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья И. Г. Снегирева

помощник судьи Свиненкова Е.В., тел. <***>