Решение от 28 ноября 2022 г. по делу № А40-197179/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-197179/22-145-1523
28 ноября 2022 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 11 ноября 2022 г. (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 28 ноября2022 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску Общество с ограниченной ответственностью "Саратовский металлообрабатывающий завод" (410018, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2013, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОТЕХСТРОЙ" (115093, <...>, этаж 1, пом.VI, комн.3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2018, ИНН: <***>)

о взыскании 300 000 руб.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Саратовский металлообрабатывающий завод» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЭКОТЕХСТРОЙ» (далее - Ответчик) о взыскании в размере 300 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В материалы дела от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2021 по делу № А57-31845/2020 ООО «Саратовский металлообрабатывающий завод» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Согласно п. 1 ст. 129 ФЗ № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как указывает Конкурсный управляющий, 23.12.2019 в пользу ООО «ЭКОТЕХСТРОЙ» были перечислены денежные средства в сумме 300 000 руб. согласно выписке по счету ООО «Саратовский металлообрабатывающий завод».

При этом как указал конкурсный управляющий у него отсутствуют документы, подтверждающие наличие основания для перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств, а также документы, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения с Ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств, которые могут подтверждать наличие у ответчика каких-либо неисполненных обязательств перед истцом, либо их ненадлежащие исполнение.

Истец не раскрывает, на основании каких конкретно финансово-хозяйственных документов ООО «Саратовский металлообрабатывающий завод» конкурсным управляющим сделан вывод об отсутствии факта исполнения обязательств и отсутствии хозяйственных отношений с ответчиком; истцом не доказано, что конкурсному управляющему были переданы все финансово-хозяйственные документы истца, в том числе счета, договоры, акты.

Факт отсутствия у конкурсного управляющего документации, которая может подтверждать существование между сторонами договорных отношений, не может безусловно свидетельствовать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, отсутствие у конкурсного управляющего доказательств наличия договорных отношений между истцом и ответчиком не подтверждает, того факта что их не было, а также не может служить допустимым доказательством наличия неосновательного обогащения, поскольку указанное не подтверждено, кроме того из представленной выписки по счету следует, что ООО «Саратовский металлообрабатывающий завод» 11.04.2019 оплатило ответчику за доставку груза по счету №2 от 11.04.2019.

Доказательств, которые могут подтверждать наличие у ответчика каких-либо неисполненных обязательств перед истцом, либо их ненадлежащие исполнение, материалы дела не содержат.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для вывода о наличии у ответчика неосновательного обогащения перед истцом.

В отсутствие в деле иных доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения.

С учетом того, что факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. судом не установлен, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ, отказывает в удовлетворении иска

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на истца, поскольку в удовлетворении иска отказано.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с Истца в доход Федерального бюджета Российской Федерации, с учетом предоставленной Истцу отсрочки в уплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.4, 27, 49, 67, 68, 75, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017г. №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Саратовский металлообрабатывающий завод» отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Саратовский металлообрабатывающий завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб. (Девять тысяч рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья М.Т. Кипель