Решение от 7 октября 2024 г. по делу № А40-71632/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-71632/24-6-537
07 октября 2024 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 октября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРО ФАКТОР" (117342, Г.МОСКВА, УЛ. БУТЛЕРОВА, Д. 17, ЭТ 2 КОМ 27, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2016, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГСП РЕМОНТ" (119415, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, ПР-КТ ВЕРНАДСКОГО, Д. 53, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 2 579 199 руб. 60 коп. по договору №09-08-22 ГСТ от 09.08.2022, неустойки за период с 06.01.2024 по 02.04.2024 в размере 193 911 руб. 17 коп. с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 03.06.2024г. (дип. от 15.06.2015г.)

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРО ФАКТОР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГСП РЕМОНТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 579 199 руб. 60 коп., неустойки за период с 10.01.2024 по 02.04.2024 в размере 187 859 руб. 97 коп. и с 03.04.2024 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГСТ» (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды техники и оборудования № 09-08-22 ГСТ от 09.08.2022 г., по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату, строительную технику, оборудование, принадлежащую арендодателю на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Наименование, количество техники, объект ее использования, предоставление квалифицированного, обслуживающего персонала и ГСМ, размер арендной платы, а также иные существенные условия аренды для сторон, согласовываются в спецификациях с присвоением последующей нумерации (приложение №1).

В силу п. 3.2 договора, доставка техники на объект и вывоз техники с объекта арендатора осуществляется силами арендатора и за счет арендатора, если иное не установлено спецификациями.

Факт исполнения арендодателем обязанности по передаче строительной техники не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 2.1 договора, срок действия договора устанавливается с момента его подписания по 31 декабря 2022г., а в части расчетов до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Согласно п.п. 5.1., 5.2 договора, арендная плата по договору определяется сторонами в спецификациях. Расчетный период уплаты арендных платежей - 1 календарный месяц. Арендная плата оплачивается арендатором не позднее 5 числа месяца, следующим за расчетным периодом. Также арендатор может оплатить стоимость аренды техники, авансовым платежом перед началом течения расчетного периода.

Расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (п. 5.5 договора).

Как указывает истец, ответчиком в полном объеме не исполнена обязанность по оплате арендной платы за период с 01.12.2023г. по 15.01.2024г., в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 579 199 руб. 60 коп.

13.12.2023г. между ООО «ГСТ» (цедент) и ООО «Про Фактор» (цессионарий) заключен договор уступки прав № Ц-146/2023, в соответствии с условиями которого цедент обязуется передать, а цессионарий обязуется оплатить и принять права требования к должнику, возникшие из договора аренды техники и оборудования №09-08-22 ГСТ от 09.08.2022 г., включая права обеспечивающие исполнение обязательств, права на получение процентов, пени, штрафа, неустойки и всех судебных издержек.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ООО "ГСП РЕМОНТ" уведомлено о состоявшейся уступке прав по договору цессии № Ц-146/2023 письмом от 21.12.2023г.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 18.03.2024г., с требованием оплаты задолженности, оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклонены, поскольку факт оказания услуг по аренде строительной техники в спорный период подтверждается актами приема-передачи техники, универсальными передаточными документами.

Универсальные передаточные документы направлялись арендатору для подписания, что не оспаривается ответчиком. Мотивированный отказ от подписания УПД не заявлен, в связи с чем услуги считаются оказанными и подлежат оплате.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за указанный истцом период на условиях установленных договором аренды требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 579 199 руб. 60 коп., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае задержки уплаты арендной платы за использование Техники и/или стоимости доставки Техники в сроки, установленные настоящим Договором, Арендодатель вправе потребовать уплаты Арендатором неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании предусмотренной п. 7.2 договора пени.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени за период с 10.01.2024 по 02.04.2024 составил 187 859 руб. 97 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Расчет неустойки (пени) судом проверен и признан обоснованным.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено о снижении начисленной истцом пени (неустойки) на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате предусмотренных договором платежей в установленный срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании 187 859 руб. 97 коп. неустойки (пени) является обоснованным, соразмерным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате установлен, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) с 03.04.2024 г. по день фактической оплаты подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 606, 614 ГК РФ и ст. ст. 4, 65, 69, 75, 110, 123, 156, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГСП РЕМОНТ" (119415, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, ПР-КТ ВЕРНАДСКОГО, Д. 53, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРО ФАКТОР" (117342, Г.МОСКВА, УЛ. БУТЛЕРОВА, Д. 17, ЭТ 2 КОМ 27, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 2 579 199 руб. 60 коп., неустойку в размере 187 859 руб. 97 коп., неустойку, начисленную на сумму долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 03.04.2024г. по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 36 835 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРО ФАКТОР" (117342, Г.МОСКВА, УЛ. БУТЛЕРОВА, Д. 17, ЭТ 2 КОМ 27, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из дохода федерального бюджета РФ госпошлину в размере 31 руб., оплаченную по платежному поручению № 909 от 02.04.2024г.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Коршикова