Постановление от 12 июля 2017 г. по делу № А56-57956/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57956/2016
12 июля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Алимова Е.В. (доверенность от 06.03.2017г.)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10972/2017) конкурсного управляющего ООО "Реставрационная компания "Интарсия" Абросимова М.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2017 по делу № А56-57956/2016 (судья Лобова Д.В.), принятое


по иску ООО "Реставрационная компания "Интарсия"

к ООО "Бета-Ком"


о взыскании задолженности по договору от 03.03.2014 на выполнение подрядных работ № 341 в размере 3 850 000 руб., неустойки в сумме 3 668 000 руб., за период с 25.10.2014 по 22.08.2016 и расходы по оплате госпошлины в размере 41 796 руб.


и по встречному исковому заявлению ООО "Бета-Ком"

к ООО "Реставрационная компания "Интарсия"


о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 650 000 руб., неустойки в сумме 2 601 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 214 203 руб.,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Реставрационная компания «Интарсия» (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Бета-Ком» (далее - Общество) о взыскании задолженности по договору от 03.03.2014 на выполнение подрядных работ № 341 в размере 1 925 000 руб., неустойки в сумме 1 834 250 руб. за период с 25.10.2014 по 22.08.2016.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Компания уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика задолженность в размере 3 850 000 руб., пени за период с 25.10.2014 по 22.08.2016 в сумме 3 668 500 руб.

Определением от 15.11.2016 суд первой инстанции принял встречное исковое заявление исковое Общества о взыскании с Компании неосновательного обогащения в размере 1 650 000 руб., неустойки в сумме 2 601 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 214 203 руб. для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением от 12.03.2017г. в удовлетворении первоначального Компании отказано; встречное исковое заявление Общества оставлено без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, конкурсный управляющий Компании обратился с апелляционной жалобой об его отмене. По мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела копии актов и справок по формам КС-2 и КС-3 являются надлежащими доказательствами размера задолженности и факта надлежащего выполнения работ по договору.

Конкурсный управляющий Компании, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по жалобе, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель Общества возражала против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Общества и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 03.03.2014г. между Обществом (подрядчик) и Компанией (субподрядчик) заключен договор № 341 на выполнение подрядных работ, в соответствии с которым Компания обязалась в установленный договором срок выполнить работы по реставрации и устройству дворов Государственного Эрмитажа: Собачьего, Электрического, Нового Эрмитажа, Большого двора Зимнего Дворца, Черного проезда с дворами и западинами и сдать Обществу результат работ, а последнее оплатить их в порядке, предусмотренном условиями Договора.

Согласно п. 1.2 договора срок начала работ определен с момента подписания акта передачи Объекта для выполнения работ, окончание работ - 31 августа 2014 год.

Цена работ составляет 5 500 000 руб. (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2.1 договора подрядчик на основании счета, выставленного субподрядчиком, производит авансирование в размере 30% от стоимости работ по договору, что составляет 1 650 000 руб.

Подрядчик (Истец) перечислил Субподрядчику (Ответчику) 1 650 000 руб. платежным поручением от 05.03.2014 года № 267 в качестве предоплаты (аванс 30%) на выполнение работ (счет № 305.001 от 05.03.2014).

Окончательный срок выполнения работ по согласованию государственным заказчиком - Государственным Эрмитажем был установлен – 01 июля 2015 года.

Согласно п. 3.1.1 договора субподрядчик обязан выполнить работу в соответствии с утвержденной в установленном порядке в производство работ проектно-сметной документацией, ППР, строительными, реставрационными нормами и правилами, установленными в Российской Федерации, утвержденной методикой и технологией производства работ, правилами пожарной безопасности, санитарными правилами и другими нормативными актами, действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

В соответствии с п. 3.1.2 договора субподрядчик обязался сдать в установленном порядке полный объем выполненных работ Подрядчику, Государственному Заказчику (Государственному Эрмитажу) и представителю объектов культурного наследия, обеспечив их качественное выполнение в указанные в Договоре. Специализированные виды работ Субподрядчик по согласованию с Подрядчиком сдает заинтересованным организациям с последующим оформлением соответствующих документов.

Пунктом 3.1.3 договора предусмотрено, что субподрядчик обязан предъявлять работы, подлежащие последующему закрытию, с участием ответственных представителей Подрядчика, Государственного Заказчика и организации, осуществляющей авторский надзор, в соответствии с программами и методиками, предварительно согласованными с Подрядчиком и Государственным заказчиком.

Согласно п. 4.4 договора по завершении субподрядчиком всего комплекса работ, предусмотренного условиями Договора субподрядчик направляет подрядчику уведомление о готовности всего объема работ к приемке. Уведомление должно быть направлено подрядчику не позднее, чем за четырнадцать дней до даты, на которую работы, по мнению субподрядчика будут готовы к приемке.

Выполненные Субподрядчиком работы считаются принятыми Подрядчиком после того, как:

а) Работы завершены в полном объеме, в соответствии с Договором;

б) Подрядчиком получен полный комплект исполнительной и рабочейдокументации на выполненные работы;

в) Сторонами подписан Акт сдачи-приемки (Окончательный),подтверждающий выполнение всего объема работ по Договору;

г) Подрядчиком получены счета-фактуры на весь объем работ по Договору.

В соответствии с п. 12 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью Договора к исполнительной документации относится: журнал производства работ; акты скрытых работ; исполнительные чертежи и схемы; трехстадийная фотофиксация; сертификаты, паспорта на материалы; научно-реставрационный отчет о выполненных работах после их завершения.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Отказывая в удовлетворении иска Компании, суд пришёл к следующим выводам: результат работ в установленном договором порядке субподрядчиком сдан не был; в нарушение указанных условий договора субподрядчиком не был сдан полный объем выполненных работ Государственному заказчику (Государственному Эрмитажу) и представителю охраны объектов культурного наследия; ни одного четырехстороннего акта с участием представителей перечисленных организаций Субподрядчиком подписано не было; субподрядчик не извещал подрядчика о завершении по Договору; полный комплект исполнительной и рабочей документации на выполненные работы Подрядчику не передавался; окончательный Акт сдачи-приемки, подтверждающий выполнение всего объема работ по Договору подписан не был; в нарушение п. 4.8 договора субподрядчиком не были оформлены акты освидетельствования скрытых работ.

Данные выводы суда подателем жалобы документально не опровергнуты и признаны апелляционными судом обоснованными.

В соответствии с п. 4.5 договора, в целях оперативного решения вопросов, связанных с выполнением работ по Договору, стороны своими приказами назначают уполномоченных от их имени непосредственно взаимодействовать с представителями другой стороны.

Субподрядчик обязан в случае замены ответственного представителя, не позднее чем за 3 (три) дня до наступления соответствующего события, уведомлять Подрядчика об указанном факте в письменном виде.

Согласно п. 4.6. Договора, с момента начала работ и до их завершения Подрядчик обязан вести общий журнал производства работ, журналы на спецработы, в которых отражается весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях Подрядчика и Субподрядчика.

Если представитель Подрядчика, Государственного Заказчика (Государственного Эрмитажа), либо представитель органа охраны объектов культурного наследия не удовлетворен ходом и качеством работ на объекте или записями Субподрядчика, то он излагает свое мнение в журнале производства работ с указанием срока устранения допущенных недостатков.

В соответствии с п. 4.7 договора общий журнал работ и журналы на спецработы являются обязательным приложением к Акту сдачи-приемки, подписываемому в соответствии с п. 4.4. Договора.

Как правильно указал суд в решении, вопреки указанным условиям договора субподрядчиком не заведен ни Общий журнал производства работ, ни журнал спецработ. Уполномоченное лицо по вопросам взаимодействия с представителями Подрядчика также назначено не было.

При указанных обстоятельствах представленные в материалы дела подписанные подрядчиком без замечаний копии Актов выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 сами по себе не подтверждают факт выполнения работ по договору, поскольку не отражают фактических обстоятельств дела.

Кроме того, заявлено в порядке ст. 161 АП РФ заявлено о фальсификации Актов выполненных работ, Справок о стоимости выполненных работ.

Оригиналы данных документов Компанией не представлены.

Согласно п. 5.1 договора Субподрядчик несет ответственность за выполнение работ.

В соответствии с 5.2 договора гарантия Субподрядчика распространяется на все выполненные работы, материалы, комплектующие, оборудование, используемые в ходе выполнения работ и составляет 3 (три) года с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Субподрядчиком Объект в эксплуатацию введен не был, что зафиксировано Подрядчиком в присутствии Государственного заказчика.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления лицом, участвующим в деле, о фальсификации доказательств, представленных другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации, принимая предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Поскольку не представлено оригиналов документов, в отношении которых заявлено о фальсификации, суд пришел к правильному выводу, что их нельзя принять в качестве надлежащих доказательств, так как установить достоверность этих документов при отсутствии оригиналов и при наличии заявления о фальсификации не представляется возможным.

С учётом изложенного суд обоснованно отказал в иске Компании.

Приложенное к апелляционной жалобе письмо Общества от 21.07.2015г. № 211 является дополнительным доказательством, в отношении которого подателем жалобы не соблюдены условия, установленные ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в связи с чем данный документ подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2017г. по делу № А56-57956/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи



В.М. Горбик


Т.А. Кашина