Решение от 18 марта 2024 г. по делу № А77-2669/2023

Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Шейха Али Митаева, 22 «Б»

www.chechnya.arbitr.ru

e-mail: info@chechnya.arbitr.ru

тел: (8712) 22-26-32


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А77-2669/2023
18 марта 2024 г.
г.Грозный



Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2024.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2024.



Судья Арбитражного суда Чеченской Республики Ташухаджиев Р.Н-А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Высота» (ОГРН: <***> ИНН: <***>, Адрес 364031, <...>) к Службе государственного жилищного надзора Чеченской Республики (ОГРН: <***> ИНН: <***>, Адрес: 364030, <...>) об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Высота» (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Службе государственного жилищного надзора Чеченской Республике (далее – заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Заинтересованное лицо представил отзыв на заявление.

Как следует из материалов дела, 17 октября 2023 года в 11 часов 00 минут в ходе проведения проверки по лицензионному контролю с целью рассмотрения обращение жителя многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Грозный, пр-кт. ФИО2, д. №1, (вх. № 109/01-50 о 28.09.2023г.,) на момент проверки установлено следующее:

1. Нарушен температурный влажностный режим в подвальном помещении из- за заголяет хозяйственными и фекальными водами. Надушен п. 2 развела 1 «Постановления № 290»;

2. Не производится сухая и влажная уборка в местах общего пользования (подъезде, лифте). Нарушен п. 23 раздела 3 «Постановления №№ 299»;

3. Не производится уборка в местах общего пользования подъезде. Надушен п. 23 раздела «Постановления № 290»;

4. Не проведено дератизация и дезинсекции помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирном доме (подвал). Нарушен п. 23 раздела 3 «Постановления № 290»;

5. Не проводиться проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание в системе водоотведение, (протекает внутренняя система канализация). Нарушен в раздела 2 «Постановления № 290»;

6. Отсутствует самозакрывающихся устройств (доводчики, пружины) на входной двери подо Нарушен п. 9 раздела 1 «Постановления Ж 290»;

7. Наличии протечки холодной воды в подвале. Нарушен п. 18 раздела 2 «Постановления № 290»;

8. Наличии коррозии на стояке ХВС ванной помещении в кв. 13. Нарушен п. 1S раздел «Постановления № 290»;

9. Отсутствует представление техническое освидетельствование лифта многоквартирного дома. Нарушен 22 раздела 2 «Постановления № 290»

Постановлением №40-ВПТА/23, согласно которому ООО УК «Высота» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.22 РФ об Административном Правонарушении и в отношении него применено наказание в виде Административного штрафа в размере 40 тысяч руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующего.

В силу частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Статья 7.22 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в том числе, за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (МКД), решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения предпринимателем законодательно установленной обязанности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Доказательств того, что выявленные нарушения допущены вследствие чрезвычайных обстоятельств, не позволивших обществу соблюсти указанные требования, не имеется.

Приведенные обстоятельства в заявлении и представителем в судебном заседании не опровергаются.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении со стороны проверяющего органа, которые влекли бы за собой нарушение прав общества при привлечении его к административной ответственности, судом не установлено.

Порядок и сроки рассмотрения дела об административном правонарушении соблюдены, заявитель не был лишен возможности при привлечении его к административной ответственности в установленном порядке защитить свои права.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

Суд, исследовав представленные в дело доказательства, не нашел оснований для оценки совершенного обществом правонарушения как малозначительного.

Вместе с тем суд считает возможным снизить размер штрафа и изменить постановление в части назначения наказания в виде взыскания административного штрафа в размере 40000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, суд вправе принять решение об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

В пункте 3 статьи 4.1 КоАП РФ указано, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Пунктом 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, оценив конкретные обстоятельства совершенного заявителем административного правонарушения, его характер, степень общественной опасности, вид хозяйственной деятельности, приняв во внимание, представленные заявителем в материалы дела документы, подтверждающие действия общества по устранению выявленных нарушений, суд считает возможным в данном случае изменить назначения наказания постановление.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

изменить в части назначения наказания постановление службы государственного жилищного надзора Чеченской Республики №40-ВП-ТА/23 в части вида, назначенного обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Высота» административного наказания.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Высота» административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ в виде предупреждения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней с даты принятия решения.

Судья Р.Н-А. Ташухаджиев