Постановление от 22 февраля 2023 г. по делу № А44-4639/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4639/2022
г. Вологда
22 февраля 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 февраля 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 декабря 2022 года по делу № А44-4639/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АКВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес регистрации: 127572, Москва, улица Абрамцевская, дом 20, квартира 99; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес регистрации: 173004, Великий Новгород, улица Федоровский ручей, дом 6; далее – Управление) о признании недействительным решения от 08.07.2022 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 20.09.2021 № К21-105.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Санкт-Петербургская таможня (далее – Таможня) и Управление Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее – УФАС).

Решением суда от 02.12.2022 иск удовлетворен.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении исковых требований Обществу отказать. В обоснование ссылается на то, что контракт от 20.09.2021 № К21-105 расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением Обществом его условий, поскольку приемка и передача товара не была организована истцом.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с аргументами апеллянта не согласилось, просило решение суда оставить без изменения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.09.2021 Управлением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен контракт № К21-105.

Предметом контракта является оказание исполнителем услуг по приему и хранению задержанных Таможней товаров (компонентов оборудования) с дальнейшей их передачей третьим лицам по указанию заказчика.

В соответствии с условиями заключенного контракта заказчиком выдавались исполнителю заявки на прием имущества (оборудование цементного завода в ящиках) на хранение, а также заявки на передачу хранимого имущества третьим лицам с оформлением актов приема-передачи.

В ноябре 2021 года и феврале 2022 года истец уведомил ответчика о невозможности приема имущества по вышеуказанному контракту (письма от 29.11.2021 № 236 и от 24.02.2022 № 64) из-за невозможности его идентификации на площадке хранения.

Управление 08.07.2022 приняло решение № 53-ТП/5229 об одностороннем отказе от исполнения контракта № К21-105 в связи с нарушением его условий со стороны Общества, а именно, отсутствие части актов приема-передачи имущества, которыми не подтвержден факт принятия имущества на хранение.

Несогласие с принятым Управлением решением послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности

В соответствии со статьей 904 ГК РФ, хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Таким образом, в силу приведенных положений Закона № 44-ФЗ односторонний отказ от исполнения контракта допускается, если такое условие согласовано сторонами контракта.

В рассматриваемом деле пунктом 4.2.3 контракта, заключенного Обществом и Управлением, установлена обязанность заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта или его расторжении, если в ходе исполнения контракта установлено, что исполнитель не соответствует установленным документацией о закупке требованиям (в том числе требованиям технического задания) к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Пунктом 6.16 контракта также установлено, что если отступления в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком срок не были устранены, либо являются неустранимыми и существенными в соответствии с актом, подписанным сторонами, то заказчик вправе расторгнуть контракт в одностороннем порядке и потребовать возмещения причиненных убытков в судебном порядке либо по обоюдному согласию с исполнителем.

При этом пунктом 6.20 контракта от 20.09.2021 № К21-105 предусмотрено, что под существенными нарушениями контракта понимаются: отступление исполнителя при оказании услуг от условий контракта или иные недостатки результата оказания услуг, которые не были устранены в установленный заказчиком срок, либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 ГК РФ); выявление заказчиком нарушений исполнителем условий контракта при повторной приемке оказанных услуг.

Иных оснований для одностороннего расторжения контракта его условия не содержат.

В данном случае из материалов дела усматривается, что Управление в качестве причины одностороннего расторжения контракта от 20.09.2021 № К21-105 указывает на то, что Общество не проводило никаких мероприятий, направленных на приемку товаров, их идентификацию в полном объеме, сведения о количественных расхождениях не представлялись.

На данные обстоятельства ответчик ссылается и в апелляционной жалобе.

Вопреки данной позиции Управления, судом первой инстанции при рассмотрении спора установлено, что Обществом принимались надлежащие меры к исполнению заключенного контракта.

В частности, в письме от 18.11.2021 № 232 Общество сообщило заказчику о возможности осуществить прием всего объема имущества, подлежащего передаче в период действия контракта, для чего просило выдать заявки на все имущество, расположенное на площадке.

В ответ на указанное обращение Управление сообщило, что такая возможность отсутствует.

Также судом первой инстанции установлено, что имущество в большей части хранилось на открытой площадке - в контейнерах, деревянных ящиках, а также часть оборудования без упаковки. Какие-либо идентификационные данные на имуществе отсутствовали.

Названные обстоятельства, как указывает Общество, не позволяли установить какое именно имущество подлежит приему, что свидетельствует о не готовности имущества к передаче.

Общество письмом от 24.02.2022 № 64 повторно сообщило, что осуществляет все возможные действия для исполнения контракта, но отсутствие должного учета имущества у Таможни препятствует быстрому и надлежащему его исполнению.

Доказательств тому, что имущество, подлежащее передаче на хранение, соответствовало условиям контракта и могло быть идентифицировано Обществом с целью исполнения им своих обязанностей по контракту, Управлением в материалы дела не представлено.

Также судом первой инстанции правомерно принято во внимание решение УФАС от 01.09.2022 № 3829/03, в соответствии с которым антимонопольный орган не усмотрел в действиях (бездействии) Общества злонамеренного поведения, направленного на уклонение от исполнения контракта, либо небрежного халатного отношения к своим обязанностям хранителя, и не нашел достаточных оснований для включения сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков. УФАС указало на то, что вынужденное неисполнение контракта со стороны Общества вызвано неисполнением встречного обязательства Управления по надлежащей передаче имущества.

При изложенных обстоятельствах и в отсутствие доказательств обратного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 декабря 2022 года по делу № А44-4639/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

О.Н. Виноградов



Судьи

О.Б. Ралько


А.Н. Шадрина