Постановление от 22 января 2020 г. по делу № А65-8364/2019

394/2020-2158(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-56350/2019

Дело № А65-8364/2019
г. Казань
22 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 22 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Николаевой Н.Н., Филимонова С.А. , при участии представителя:

закрытого акционерного общества «Бугульминский комбинат хлебопродуктов № 1» – Кожеватовой О.В., доверенность от 30.12.2019, № 54/2019

в отсутствие:

общества с ограниченной ответственностью «АгроСтандарт» – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Бугульминский комбинат хлебопродуктов № 1»


на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019

по делу № А65-8364/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроСтандарт» (ОГРН 1116317005639, ИНН 6317088051) к закрытому акционерному обществу «Бугульминский комбинат хлебопродуктов № 1» (ОГРН 1021601763853, ИНН 1645014575) о взыскании суммы задолженности в размере 2 302 120,55 руб., неустойки в размере 2 105 409,65 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 47 688 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АгроСтандарт» (далее - ООО «АгроСтандарт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к закрытому акционерному обществу «Бугульминский комбинат хлебопродуктов № 1» (далее - ЗАО «Бугульминский комбинат хлебопродуктов № 1», ответчик), с уточнением требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании суммы задолженности в размере 2 302 120,55 руб., неустойки в размере 2 105 409,65 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 47 688 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2019 года, заявленные требования удовлетворены частично. С ЗАО «Бугульминский комбинат хлебопродуктов № 1» в пользу ООО «АгроСтандарт» (далее – истец) взыскана задолженность в размере 2 252 120,55 руб., неустойка в размере 2


105 409,65 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., взыскана с ответчика в доход федерального бюджета госпошлина в размере 44 788 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами в части взыскания неустойки, ответчик - ЗАО «Бугульминский комбинат хлебопродуктов № 1» - обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а именно несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения стороной ответчика обязательств и нарушение судом, при принятии решения о взыскании неустойки в полном объеме, баланса интересов сторон обязательства.

ООО «АгроСтандарт» представил отзыв на кассационную жалобу с возражениями на доводы ответчика, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты - без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержала ее доводы.

ООО «АгроСтандарт» представителя в судебное заседание не направило; надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа; в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются кассационной инстанцией в порядке статьи 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор


поставки сельхозпродукции от 16.05.2015 г. № 229/09-А, по условиям которого конкретные параметры поставки, а также сроки оплаты оговариваются в приложениях к договору.

На основании указанного договора с приложениями истец поставил ответчику товар по товарным накладным, приложенным к исковому заявлению (том 1 л.д. 63 - 129); поставка товара была оплачена покупателем частично, на момент рассмотрения дела сумма долга составила 2 252 120,55 руб.

Оставление без удовлетворения претензии от 05.03.2019 послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что ответчик нарушил взятые на себя обязательства по своевременной оплате товара, поэтому исковое требование ООО «АгроСтандарт» о взыскании задолженности в размере 2 252 120,55 руб., неустойки в размере 2 105 409,65 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Выводы судов основаны на правильном применении статей 309, 310, пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса и возражений в части применения указанных норм материального права у заявителя жалобы не имеется.

Ссылка ЗАО «Бугульминский комбинат хлебопродуктов № 1» на необоснованное неприменение судами положений статьи 333 Гражданского кодекса судом кассационной инстанции во внимание принята быть не может, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за


нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

В рамках данного дела судом такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено. При этом суд основывал свои выводы на оценке доказательств и доводов, приводимых ответчиком и возражений истца, т.е. с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ.

Оценивая довод о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, на которые ссылался ответчик и приводимые им сведения, суд первой инстанции указал, по каким критериям он оценивает последствия нарушения обязательств. Так, для кредитора эти последствия связаны с длительностью просрочки должником обязательств по оплате. Сослался суд и на недопустимость снижения неустойки, приводящего к ситуации доступа должника к финансированию на нерыночных условиях, что свидетельствует о рассмотрении судом вопроса о балансе интересов спорящих судом, вопреки доводу заявителя кассационной жалобы.

Судом апелляционной инстанции дана оценка повторяемому в кассационной жалобе доводу о том, что сумма взысканной неустойки почти равна сумме основного долга. Суд указал, что значительность суммы неустойки обусловил длительный период неисполнения обязательства (300 дней), а не размер неустойки – 0,1% за каждый день просрочки. Таким образом, сумма неустойки, которая в абсолютном


значении, действительно, является значительной, тем не менее, соразмерна последствиям нарушениям обязательства.

В жалобе ответчик ссылается на отсутствие в судебных актах оценки доводов ответчика, в дополнении к отзыву представившему в суд первой инстанции сравнение размера неустойки со средневзвешенной ставкой процентной ставкой по кредитам и двукратной ключевой ставкой Банка России.

Между тем, поскольку как указано выше, суды надлежаще мотивировали позицию о невозможности в целом, по обстоятельствам дела, снижения размера неустойки, указанное не повлияло на законность судебных актов.

Критикуя обоснованность вывода суда двух инстанций о том, что размер неустойки 0,1% соответствует общепринятой практике делового оборота, заявитель кассационной жалобы не учитывает, что в силу пункта 1 статьи 69 АПК РФ обязанность приводить доказательства общеизвестных фактов на суд не возложено; ответчик опровергающих указанный факт доказательств, в свою очередь, не представил.

В отсутствие процессуальных нарушений со стороны суда первой и второй инстанций по применению статьи 333 ГК РФ, при наличии мотивировки выводов, довод несогласия заявителя кассационной жалобы с выводами судов направлен на переоценку доказательств и установление обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ и пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов.


Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу № А65-8364/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Н.Н. Николаева

С.А. Филимонов