Решение от 29 апреля 2026 г. АС Нижегородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-22060/2022

г. Нижний Новгород 30 апреля 2026 года


Резолютивная часть решения объявлена 29.04.2026.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Садовской Галины Андреевны (шифр дела 35 – 571),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Архиповой К.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 37 944 182 рублей 20 копеек убытков,

неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой»

о взыскании 7 857 560 рулей 80 копеек задолженности по договору подряда от 1.04.2021 № 01/04/2021 с учетом уточнения иска,


третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

– индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

– генеральный директор ООО «ПрофСтрой» ФИО3,


при участии представителей:

от истца –ФИО4 (по доверенности)

от ответчика – ФИО5 (по доверенности)

от третьих лиц – не прибыли,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой» (далее – ответчик, общество, ООО «ПрофСтрой») убытков, причиненных ненадлежащим выполнением работ, неустойки и процентов.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования и просит взыскать:

– 37 944 182,20 руб. убытков, из которых 16 901 183 руб. стоимости устранения недостатков в части фасада в осях 1-9; 17 153 678 руб. стоимости устранения недостатков в осях 9-1; 491 987 руб. стоимости перерасходованных материалов; 3 889 321,20 руб. излишне полученного аванса работ по договору;

– 1 258 090 руб. расходов, согласованных сторонами на основании актов,

– 1 115 610,60 руб. договорной неустойки,

– 19 330 741,60 руб. процентов, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в период с 02.10.2022 по 25.02.2026 на сумму убытков – 37 944 182,20 руб.; и далее с 26.02.2026 по день фактического погашения задолженности;

– 568 350,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 1 115 610 рублей 60 копеек договорной неустойки в период с 02.10.2022 по 25.02.2026, и далее с 26.02.2026 по день фактического погашения задолженности;

– 220 000 руб. расходов на проведение внесудебной экспертизы,

– 48 000 руб. судебных расходов на оплату судебной экспертизы,

– 200 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.


Ответчик с предъявленными требованиями не согласен, представил отзыв.

Во встречном иске просит взыскать с предпринимателя 7 857 560,80 руб. задолженности по оплате работ с учетом уточнения.

Определением суда от 10.02.2023 к производству принято встречное исковое заявление общества о взыскании с ИП ФИО1 задолженности для совместного рассмотрения.

Общество обратилось к суду с ходатайством о привлечении в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО2, которых был привлечен к выполнению спорных работ в качестве исполнителя по договору подряда от 01.04.2021 № 2/04/21.

На основании статьи 51 АПК РФ определением суда от 26.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО2 и генеральный директор ООО «ПрофСтрой» ФИО3. Третьими лицами заявлены ходатайства рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора.

Истец и ответчик заключили договор подряда от 01.04.2021 № 01/04/21 (далее – договор) на выполнение комплекса работ по ремонту и устройству фасада на объекте «здание по адресу Нижний Новгород, Нижегородский район, Нижне-Волжская набережная, дом 8/7» (далее – объект).

Цена договора согласована твердой и не подлежащей изменению в ходе исполнения договора за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.5 договора, устанавливается на основании ЛСР (Приложение № 1), составляет 20 800 695 руб. и включает в себя 11 746 932 руб. стоимости материалов и 9 053 763 руб. – стоимость работ.

В соответствии с пунктом 2.2 договора его цена включает полную стоимость материалов, изделий, предоставляемых подрядчиком в рамках договора, и иных затрат исполнителя.

Качество работ должно соответствовать требованиям договора, стандартов, ГОСТов, ТУ, СНиПов и действующему законодательству РФ (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 2.4 договора цена не включает затраты подрядчика на использование его персоналом биотуалета заказчика. Данные затраты подрядчик обязался компенсировать заказчику.

В силу пункта 2.6 договора цена договора (пункт 2.1) подлежит уменьшению в случае уменьшения объема выполненных подрядчиком работ на их стоимость исходя из данных ЛСР, а также в случае замены видов отдельных работ.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено авансирование работ в течение 7 рабочих дней со дня подписания договора в сумме 4 500 000 руб., оплата оставшейся стоимости работ производится по факту их выполнения на основании подписанных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и выставленного счета на оплату (пункт 3.3 договора).

В период с 07.04.2021 по 18.08.2021 ИП ФИО1 перечислил 11 746 932 руб. на приобретение материалов и 2 700 000 руб. в порядке авансирования работ.

Сумма платежей по договору в пользу ответчика составила 14 446 932 руб.

Сроки выполнения работ: 07.04.2021 – 01.11.2021 (пункт 4.1 договора).

В ходе производства работ общество направило предпринимателю на рассмотрение акты КС-2, справки КС-3.

Истец 10.09.2021 направил в адрес ответчика мотивированный отказ от подписания актов КС-2 от 01.09.2021 (л.д. 14 – 18 том 3); 17.11.2021 – на акт КС-2, справку КС-3 от 10.11.2021 (л.д. 19-35 том 3).

Предприниматель, полагая, что работы выполняются ненадлежащим образом, обращался к ответчику с требованиями устранения нарушений договорных условий, в том числе в части количества сотрудников, находящихся на объекте.


Сторонами по результатам обследования комиссии был подписан акт фиксации недостатков от 10.09.2021, в котором указывается на наличие недостатков, как то: не полностью смонтирована водосточная система; неправильный монтаж водостоков, криволинейность по вертикали; недостаточное количество и неправильное крепление кронштейнов на водостоках и прочие, с приложением фотоматериалов недостатков (без указания объемов и точек расположения дефектов).

В актах фиксации нарушений, составленных сторонами в период с 17.09.2021 по 31.10.2021, отражено нарушение количества сотрудников, которые должны находиться на объекте выполнения работ, указано на небрежное отношение к ТМЦ, необеспечение защитного покрытия кровли.

Порча утеплителя заактирована сторонами (л.д. 100, 104 том 2).

Актами (л.д. 105 – 108 том 2) зафиксированы замятие и царапины на водосточных трубах, отводах.

28.09.2021 заказчик обратился с требованием к подрядчику представления документации по приобретению необходимых материалов (л.д. 123, 126-130 том 2)

Из деловой переписки сторон следует, что Общество намеревалось произвести консервацию объекта.

Согласно пункту 4.2 договора работы должны производиться при температурном режиме наружного воздуха +2 / +5 0C.

В письме от 08.11.2021 предприниматель предоставил обществу срок до 11.11.2021 на представление технологического решения исполнения договора, содержащего график производства работ с учетом необходимого температурного режима.

Вопрос о консервации работ на объекте поднимался сторонами в переписке с 30.09.2021.

С учетом падения среднесуточной температуры воздуха ниже +30С в адрес Общества было направлено уведомление о запрете производства работ (от 09.11.2021 № 62; л.д. 153 том 2).

Письмом от 06.12.2021 № 71 истец уведомил ответчика о недопуске на объект для демонтажа лесов.

30.11.2021 и 10.12.2021 составлены акты невыполненных работ и недостатков на объекте производства работ с приложением фотоматериалов (л.д. 77 – 197 том 3).

На основании пункта 12.3 договора в связи с возникновением разногласий относительно качества и потребительской ценности работ истец предложил ответчику провести независимую экспертизу.

Не получив ответа от Общества, ИП ФИО1 28.02.2022 обратился в общество с ограниченной ответственностью «Велес-НН» (далее – ООО «Велес-НН») и заключил договор № 67-2022, предметом которого согласовано разрешение следующих вопросов:

1. Определить, какой объем работ по устройству фасадных декоративно-отделочных слоев, в том числе фасадных теплоизоляционных композиционных слоев, на здании выполнен подрядной организацией?

2. На участках, где выполнены работы, определить их качество и стоимость.

3. В случае обнаружения недостатков на выполненных слоях фасадов, установить причины происхождения дефектов и недостатков, установить объемы восстановительных работ и их стоимость в соответствии с территориальными единичными расценками.

4. На участках, где выполнены не все слои и не все строительные работы, установить возможно ли использовать имеющиеся слои для продолжения работ без ущерба качеству дальнейшего выполнения работ и их результату.

5. В случае, если для завершения работ по устройству слоев фасада или восстановительных работ потребуется демонтаж уже выполненных слоев, определить объем и стоимость материалов, подлежащих демонтажу и не пригодных для повторного применения.

6. Определить объем и стоимость материала, примененного сверх предусмотренного договором (перерасход материала).


02.03.2022 ответчику направлено уведомление об экспертном осмотре.

По результатам проведения исследования в заключении специалиста № 67-2022-ИСИ сделан вывод о некачественном выполнении работ. Согласно заключению ООО «Велес НН» общий размер убытков, причиненных предпринимателю, составляет 36 593 036,20 руб., из которых:

4 904 510,38 руб. – стоимость материалов, подлежащих демонтажу с невозможностью их последующего использования,

3 505 770,72 руб. – сметная стоимость материалов, не смонтированных на объекте и не возвращенных заказчику,

837 864,17 руб. – стоимость необоснованно израсходованных материалов,

918 139,48 руб. – переплата стоимости работ из расчета 2 700 000 руб. за вычетом 1 718 860,52 руб.

Общая стоимость качественно выполненных работ оценена в 1 781 860,52 руб.

23.05.2022 истец на основании пункта 11.3 договора отказался от его исполнения в одностороннем порядке в связи с систематическим нарушением подрядчиком условий договора, и в претензии от 23.05.2022 потребовал выплаты убытков, неустойки и расходов.

Не получив добровольного удовлетворения требований, предприниматель обратился с иском в арбитражный суд.

В процессе рассмотрения настоящего спора истец 01.06.2022 заключил договор с обществом с ограниченной ответственностью «Волгостроймонтаж» (далее – ООО «ВСМ») № Р-322, предметом которого согласовано выполнение комплекса демонтажных работ по ремонту и устройству фасада в осях Г-А (со стороны переулка Нагорный) и в осях 9-1 (со стороны улицы Торговая) стоимостью 13 599 009,40 руб.

Работы сданы ООО «ВСМ» по актам приема-передачи от 11.08.2022, 31.10.2022.

Сведений об оплате работ истцом не представлено.


Не согласившись с размером оценки стоимости и качества работ, общество ходатайствовало о проведении судебной экспертизы.

Определением суда от 02.10.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Волго-окская экспертная компания» ФИО6; производство по делу приостановлено.

На разрешение эксперта с учетом мнения сторон поставлены следующие вопросы:

I. В отношении части фасада в осях 1-9 (со стороны Нижне-Волжская набережная, д. 8/7) и в осях Г-А (со стороны ул. Широкая), поставить следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость качественно выполненных ООО «Профстрой» строительно-монтажных работ (СМР) по Договору подряда 1/04/21 от 01.04.21, соответствующих по качеству условиям данного договора и строительным нормам и правилам согласно расценок, предусмотренных соответствующим договором подряда

2. В случае если причинами недостатков и дефектов являются некачественно выполненные работы определить объёмы и стоимость (в соответствии с текущими территориальными единичными расценками) необходимых восстановительных работ?

3. Определить объём и стоимость материалов, применённых сверх предусмотренных Договором подряда № 01/04/21 от 02.04.21г (перерасход материала).

II. В отношении части со стороны ул. Торговая (оси 9-1) и со стороны пер. Нагорный (оси Г-А), поставить следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость качественно выполненных ООО «Профстрой» строительно-монтажных работ по Договору подряда 1/04/21 от 01.04.21, соответствующих по качеству условиям данного договора и строительным нормам и правилам согласно расценок, предусмотренных соответствующим договором подряда

2. В случае если причинами недостатков и дефектов являются некачественно выполненные работы определить объёмы и стоимость (в соответствии с текущими территориальными единичными расценками) необходимых восстановительных работ?

3. Определить объём и стоимость материалов, применённых сверх предусмотренных Договором подряда № 01/04/21 от 02.04.21г (перерасход материала).

III. В отношение части фасада со стороны ул. Торговая (оси 9-1) и со стороны пер. Нагорный (оси Г-А), поставить следующие вопросы:

1. Определить фактическую стоимость восстановительных работ, предусмотренную договором подряда № Р-322от 01.06.2022, заключенным между ИП ФИО1 и ООО «Волгостроймонтаж», исходя из территориальных единичных расценок на день заключения данного договора?

2. Определить действительную рыночную стоимость устранения недостатков работ, зафиксированных в актах о фиксации недостатков, представленных в дело от 20.11.21 (два акта), 01.11.21, 30.11.21, 10.12.21 (два акта), калькуляции от 10.12.21 и отраженных в Заключение ООО «Велес НН», на части фасада со стороны ул. Торговая (оси 9-1) и со стороны пер. Нагорный (оси Г-А)?


По результатам исследования судебный эксперт пришел к следующим выводам.

Общая стоимость работ, выполненных ответчиком без учета их качества, составляет 8 168 985 руб., при затратах материалов стоимостью 10 483 740 руб.

Итого стоимость фасадных работ по всему объекту составила 18 652 725 руб.

При этом стоимость качественно выполненных СМР в осях 1-9 (со стороны Нижне-Волжская набережная, д.8/7) и в осях Г-А (со стороны ул. Широкая) составляет 7 965 838 руб., в том числе 4 408 110 руб. материалы и 3 557 728 руб. – непосредственно стоимость работ (ответ на вопрос I.1).

Стоимость необходимых восстановительных работ, по оценке экспертов, равна 16 901 183 руб., в том числе 10 202 111,54 руб. – стоимость материалов (ответ на вопрос I.2).

Стоимость качественно выполненных ООО «Профстрой» СМР со стороны ул. Торговая (оси 9-1) и со стороны пер. Нагорный (оси Г-А), составляет

2 591 722,80 руб., в том числе 1 299 450 руб. – материалы; стоимость качественно выполненных работ 1 292 272,80 руб. (ответ на вопрос II.1).

Стоимость устранения недостатков – 8 467 249 руб., в том числе 5 012 622,94 руб. – стоимость материалов (ответ на вопрос II.2).

Объем и стоимость материалов, примененных сверх предусмотренных договором подряда от 02.04.2021 № 01/04/21 (перерасход материала), определены по всему объекту, стоимость составляет 491 987 руб. (ответ на вопросы I.3, II.3).

Фактическая стоимость восстановительных работ, предусмотренная договором подряда от 01.06.2022 № Р-322, заключенным между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «Волгостроймонтаж» (подрядчик), исходя из территориальных единичных расценок на день заключения данного договора, по расчетам экспертов составила 12 758 649 руб. (ответ на вопрос III.1).

Действительная рыночная стоимость устранения недостатков работ, отраженных в актах о фиксации недостатков от 20.11.2021 (два акта), 01.11.2021, 30.11.2021, 10.12.2021 (два акта), калькуляции от 10.12.2021 и указанных в заключении ООО «Велес НН», на части фасада со стороны ул. Торговая (оси 9-1) и со стороны пер. Нагорный (оси Г-А), составляет 17 153 678 руб. (ответ на вопрос III.2).

В заключении судебной экспертизы отмечено, что установление полного соответствия требованиям проекта, договора и строительным нормам результата исследуемых работ, в том числе выполненных иным подрядчиком, возможно лишь при выполнении соответствующего строительного контроля.

На момент проведения экспертного осмотра выполнение работ на объекте (со стороны ул. Торговая (оси 9-1) и со стороны пер. Нагорный (оси Г-А) полностью завершено, объект используется по назначению.

Экспертное исследование в части объемов работ проведено на основании документов, имеющихся в материалах дела, и дополнительно представленных сторонами, в том числе фотоматериалов, в частности имеющихся в заключении специалиста ООО «Велес-НН».

Натурное освидетельствование всех объемов работ, выполненных ООО «Профстрой» и ООО «Волгостроймонтаж», в рамках исследования не представилось возможным вследствие скрытия работ (нанесение грунтовки, монтажа утеплителя и пр.)

Демонтажные работы, по удалению старой краски, зачистке карниза, возведению защитных конструкций и прочие, предшествующие выполнению фасадных работ, приняты экспертами как выполненные ввиду невозможности их натурного освидетельствования.


Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в совокупности и их взаимной связи, арбитражный суд принял решение на основании следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 708 ГК РФ начальные и конечные выполнения работ относимы к существенным условия договора подряда.

Согласно статье 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2); если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла названных статей, а также статьи 65 АПК РФ, для применения ответственности в виде взыскания убытков истец должен доказать наличие убытков и их размер, противоправность действия (бездействия), вину стороны, причинившей убытки, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех названных элементов ответственности.

В состав убытков истцом включены:

16 901 183 рубля стоимости устранения недостатков в части фасада в осях 1-9;

17 153 678 рублей стоимости устранения недостатков в осях 9-1;

491 987 рублей стоимости перерасходованных материалов;

3 889 321 рубль 20 рублей излишне полученного аванса работ по договору.


Арбитражный суд не связан приведенным истцом правовым основанием требований (спорных правоотношений), и рассматривает их исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств) иска, определяя круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также в части норм права, подлежащих применению в конкретном спорном правоотношении.

Выводы, отраженные в экспертном заключении, сторонами не оспариваются.

Утонения первоначального и встречного исков стороны обосновывали выводами судебной экспертизы.

Стоимость работ, выполненных ответчиком по всему объекту, без учета их качества, определена экспертами в размере 18 652 725 руб., из них 8 168 985 руб. – непосредственно стоимость работ; использовано материалов на 10 483 740 руб.

По заключению эксперта от 26.09.2025 № 19СТЭ/43-24 общая стоимость качественно выполненных ООО «ПрофСтрой» работ по договору подряда от 01.04.2021 № 1/04/21 составляет 10 557 560,80 руб., из них:

– в осях 1-9/А, Г-А/1 – 7 965 838 руб., в том числе 4 408 110 руб. – материалы, 3 557 728 руб. – стоимость работ;

– в осях 9-1/Г, А-Г/9 – 2 591 722,80 руб., в том числе 1 299 450 руб. – материалы; стоимость качественно выполненных работ – 1 292 272,80 руб.

Из статей 711, 717, 723 ГК РФ следует, что в обязанности заказчика входит оплатить работы, выполненные надлежащим образом.

Выполнение работ с недостатками и прекращение договора подряда, в том числе по данным основаниям, не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных работ, представляющих потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Одновременно с этим обязательства вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В связи с изложенным прекращение взаимоотношений в рамках одного договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.


По условиям договора цена (20 800 695 руб.) включает в себя стоимость материалов (11 746 932 руб.) и непосредственно работ (9 053 763 руб.).

Истец перечислил в пользу ответчика 14 446 932 руб., из которых 11 746 932 руб. – на оплату материалов, а 2 700 000 руб. – в счет оплаты работ.

Ответчиком в производство надлежащим качеством работ в целом по объекту вовлечены материалы стоимостью 5 707 560 руб., непосредственно стоимость работ составила 4 850 000,80 руб.

Таким образом, задолженность истца по оплате работ составляет 2 150 000,80 руб., одновременно с этим задолженность ответчика по возврату целевых авансов на приобретение материалов равна 6 039 372 руб.

Спорные правоотношения сторон в рамках одного договора подряда, в котором приобретение материалов возлагалось на подрядчика.

Так как денежные средства относимы к вещам, определяемым родовыми характеристиками, с учетом сальдирования встречных взаимных обязательств на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, сумма которого составляет 3 889 371,20 руб. (14 446 932 – 10 557 560,80).

Отнесение истцом к убыткам неотработанного обществом аванса основано на ошибочном понимании норм материального права.

>
Размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, равен стоимости восстановительных ремонтных работ, определен экспертным путем и составляет в целом по договору в ценах 3 квартала 2025 года для Нижегородской области 25 368 432 руб., в том числе:

– в осях 1-9/А, Г-А/1 – 16 901 183 руб., из которых стоимость материалов –

10 202 111,54 руб.;

– в осях 9-1/Г, А-Г/9 – 8 467 249 руб., из которых стоимости материалов –

5 012 622,94 руб.

Истец в числе убытков истец просит взыскать:

16 901 183 руб. на производство восстановительных работ в осях 1-9/А (со стороны Нижне-Волжская набережная), Г-А/1 (со стороны ул. Широкая) на основании экспертного заключения и

17 153 678 руб. на устранение недостатков фасада в осях 9-1 по ул. Торговая и в осях Г-А со стороны пер. Нагорный, что соответствует стоимости устранения недостатков, отраженных в актах их фиксации.

Требование предпринимателя в части взыскания с общества стоимости восстановительных работ в осях 1-9/А, Г-А/1 суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

В части требования о взыскании на устранение недостатков фасада в осях 9-1 по ул. Торговая и в осях Г-А со стороны пер. Нагорный 17 153 678 руб. суд отмечает следующее.

При ответе на вопрос III.2 судебный эксперт установил рыночную стоимость устранения недостатков работ, указанных в актах фиксации недостатков от 20.11.2021 (два акта), 01.11.2021, 30.11.2021, 10.12.2021 (два акта), калькуляции от 10.12.2021 и указанных в заключении ООО «Велес НН».

Определяя рыночную стоимость устранения недостатков в размере 13 783 904 руб. (ответ на вопрос III.1), эксперт оценивал договорные условия истца и ООО «ВСМ».

Фактическая стоимость работ по договору, исходя из территориальных единичных расценок, составила 12 758 649 руб.

Исходя из задания и имеющихся в распоряжении эксперта данных, в качестве источника использованы сведения, приведенные в заключении специалиста ООО «Велес-НН» и актах фиксации недостатков от 20.11.2021, 01.11.2021, 30.11.2021, 10.12.2021.

В то же время в актах фиксации, за исключением одного акта от 10.12.2021, указываются только дефекты работ без указания их объемов, на что обращено внимание судебного эксперта.

При этом в акте от 10.12.2021 работы по монтажу отливов, ливневок, возведению защитных конструкций над входами, укладке укрывных материалов, облицовке цокольного камня пено-полистиролом, защите окон, зачистке карниза указаны на весь объем, принятый в сметном расчете и отдельно для фасадов А-Г/9 и 9-1/Г не определен.

Документы в преимущественной части составлены в одностороннем порядке, и с которыми ответчик не согласен.

Объемы и стоимость необходимых работ и затрат для устранения недостатков фасада в осях 9-1 по ул. Торговая и в осях Г-А со стороны пер. Нагорный отражены в таблицах № 6, 7 экспертного заключения. Стоимость определена экспертами в базисных ценах по состоянию на 3 квартал 2025 года и составляет 8 467 249 руб., в том числе 5 012 622,94 руб. – стоимость материалов и 3 454 626,06 руб. – стоимость работ.

Договором между истцом и ответчиком предполагалось выполнение работ в осях 9-1 по ул. Торговая и в осях Г-А со стороны пер. Нагорный стоимостью 3 825 070,30 руб. и расход материалов стоимостью 4 712 110 руб. (таблица № 5 экспертного заключения).

Из обстоятельств дела следует, что ООО «ВСМ» в рамках договора № Р-322 выполнило работы по устранению недостатков фасада в осях 9-1 по ул. Торговая и в осях Г-А со стороны пер. Нагорный.

Их договорная стоимость составила 13 599 009,40 руб.

На момент проведения экспертного осмотра ремонтно-восстановительные работы были выполнены.

По экспертной оценке стоимость работ, отраженных в ЛСР (приложения № 1, 2 к договору № Р-322), составляет 12 758 649,02 руб., в том числе материалы 7 295 425,21 руб. и 5 463 223,81 руб. – непосредственно стоимость работ.

Расчет произведен в базисных ценах ТЕР Нижегородской области с применением индекса изменения сметной стоимости на 1 квартал 2022 года.

Таким образом, оприходованные материалы и работы ООО «ВСМ» в 2022 году, отраженные в документации, существенно превышают размер необходимых затрат для производства восстановительных работ в текущих ценах 3 квартала 2025 года.

Согласно данным, приведенным в письме Минстроя России от 26.01.2026 № 3017-ИФ/09 «Об индексах изменения сметной стоимости строительства на I квартал 2026 года» (приложение № 5), индексы изменения сметной стоимости по отношению к уровню цен по состоянию на 01.01.2021 в 2021 – 2025 годы претерпевали несущественные изменения (в сторону увеличения).

Под реальным ущербом подразумевается такая мера гражданско-правовой ответственности (расходы), необходимые для восстановления нарушенного права (пункт 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В связи с изложенным стоимость устранения недостатков, указанных в акте от 10.12.2021, в размере 17 153 678 руб., равно как согласованная стоимость работ и затрат на материалы в договоре с ООО «ВСМ», не составляют размер действительного ущерба, причиненного некачественным выполнением работ ответчиком.

С учетом изложенного размер убытков, причиненных истцу некачественным выполнением работ ответчиком, эквивалентен стоимости необходимых восстановительных работ и составляет 8 467 249 руб.

Заключение истцом и ООО «ВСМ» договора, в котором сметная стоимость приближенно равна восстановительным работам по оценке специалиста ООО «Велес-НН», не свидетельствует о возможности отнесения расходов, в части превышения необходимых затрат, на ответчика.

То есть исходя из положений пункта 2 статьи 15, пункта 2 статьи 393 ГК РФ в качестве убытков могут рассматриваться только те затраты, необходимость несения которых отсутствовала бы при надлежащем исполнении обязательства.

Выводы и расчеты, приведенные в заключении эксперта, участвующими в деле лицами под сомнение не поставлены.

Доказательства того, что ООО «ВСМ» выполнило иные работы или истец понес дополнительные затраты вследствие ненадлежащего выполнения работ ответчиком, в материалы дела не представлены. Истцом о наличии таких обстоятельств не заявлялось.

По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности обязанной стороны в договоре.

При расчете стоимости затрат на выполнение восстановительных работ эксперты руководствовались видами работ, согласованными сторонами в договоре от 01.04.2021. Из ЛСР и сравнительных таблиц, приведенных судебным экспертом в заключении, следует, что в числе выполненных ООО «ВСМ» для истца работ по ряду видов объемы превышают необходимые для исправления недостатков, определенные в рамках экспертного исследования. Кроме прочего, имеется разница в сторону завышения между действительной стоимостью согласованных работ с отраженной в документации предпринимателя и ООО «ВСМ».

В данном случае стоимость работ, определенная в договоре № 322-Р, также не может быть принята за основу исчисления ущерба в осях 9-1 по ул. Торговая и в осях Г-А со стороны пер. Нагорный.

При этом при определении стоимости восстановительных работ экспертами учтена необходимость выполнения отдельных слоев, предусмотренных проектом и договором, заново для приведения фасада в соответствие в целом с учетом нахлеста и наслоения верхнего ремонтного (нового) слоя с целью избегания отклонения плоскости фасада в местах ремонта.

<
Расходы, согласованные сторонами к возмещению заказчику подрядчиком (в частности за использование персоналом подрядчика биотуалета заказчика) на основании пункта 2.4 договора, зафиксированы в актах и составляют 1 258 090 руб.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В указанной части требование подтверждено документально и подлежит удовлетворению.

<
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисление которой предусмотрено пунктом 9.2 договора, из расчета 1/300 ставки ЦБ РФ (ключевой ставки) за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Размер неустойки в период с 01.11.2021 по 31.03.2022 составляет 1 115 610,60 руб.

Требование в части неустойки уменьшено истцом до 1 115 610,60 руб. в связи с исключением мораторного периода (02.11.2021 – 31.03.2022).


За основу расчета неустойки истцом принята договорная стоимость работ, включающая в себя также стоимость материалов, без учета объема выполненных ответчиком работ.

Вместе с тем, суд находит обоснованным требование истца в данной части, руководствуясь следующим.

Поэтапная сдача-приемка работ условиями договора не предусмотрена, текущая фиксация и сдача-приемка работ (пункт 7.1 договора) не осуществлялась. При этом потребительская ценность части работ – для целей исчисления неустойки – сомнительна и с учетом конкретного предмета – фасадные работы, требующего при устранении недостатков и выполнении оставшегося объема работ выравнивания прежнего покрытия, иных работ, то есть приведения в соответствие внешнего вида.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспаривается.

Суд принимает во внимание, что в период консервации объекта в связи с неблагоприятными погодными условиями для выполнения работ, у ответчика отсутствовала объективная возможность их выполнения.

При этом частично ответчиком в период сентября – ноября 2021 года работы были выполнены надлежащим качеством и обладали потребительской ценностью.

Вместе с тем, суд удовлетворяет требование истца в части договорной неустойки за весь период ее начисления и с общей суммы договора (без вычета стоимости качественно выполненных работ), приняв во внимание, что срок исполнения по договору ограничен 01.11.2021, а готовность объекта в целом не была обеспечена.

При изложенных обстоятельствах суд находит обоснованным размер неустойки и одновременно достаточным.

В силу пункта 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.


Так как неустойка с учетом ее компенсационной правовой природы призвана нивелировать потери с учетом положений статьи 394 ГК РФ, требование истца в части отдельного взыскания 27 680 руб. стоимости утеплителя (в составе 491 987 руб. утраченного материала) не подлежит удовлетворению.

Стоимость излишне израсходованных материалов, определенная судебным экспертом в размере 491 987 руб., включает в себя 27 680 руб. стоимости утеплителя и 464 307 руб. – стоимость трубы водосточной и отливов.

464 307 руб. не подлежат самостоятельному включению в состав убытков, поскольку экспертами установлена стоимость материалов, оприходованных подрядчиком при производстве качественно выполненных работ, все затраты заказчика сверх обоснованных составляют неосвоенный подрядчиком аванс и включены в сумму неосновательного обогащения.

Данные о передаче ТМЦ в материалах дела отсутствуют, за исключением утеплителя, который был передан истцом ответчику в производство работ по акту приема-передачи ТМЦ от 12.04.2021. Актами от 29.10.2021, 11.11.2021, 27.11.2021 зафиксирована порча утеплителя в ходе производства работ.

Общая стоимость излишне израсходованного (утраченного) утеплителя определена экспертом суммой 27 680 руб.

Перерасход (утрата) утеплителя, переданного в производство работ по акту от 12.04.2021, на сумму 27 680 руб., определен экспертами на основании актов о порче материалов от 29.10.2021, 11.11.2021, 27.11.2021.

Таким образом, требование в части 464 307 руб. по данному основанию представляет собой двойную меру ответственности, а возместить убытки в части 27 680 руб. позволит неустойка и размер компенсации ущерба, определенный в соответствии с экспертным заключением.

<
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В связи с изложенным требование о взыскании процентов, заявленное истцом, обосновано в части 2 052 575,69 руб. процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 3 889 371,20 руб. в период с 02.10.2022 по 10.04.2026 и далее с 11.04.2026 по день фактической оплаты.


Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер.

В равной мере данное правило подлежит применению к требованию истца в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму договорной неустойки (пункт 5 статьи 395 ГК РФ).

Ссылки истца на договорную обязанность ответчика уплатить истцу неустойку в данном случае некорректны. Уплата неустойки основным обязательством, вытекающим из взаимоотношений сторон, не является.

С учетом изложенного иск в указанной части судом отклонен.


Относительно встречных требований общества к предпринимателю суд отмечает следующее.

Учитывая, что денежные средства относимы к родовым вещам, перечислены истцом в счет закупки материалов заблаговременно, требование Общества о взыскании стоимости работ необоснованно и судом отклонено.

При этом, исчисляя задолженность предпринимателя по оплате работ, ответчик не вычел из стоимости работ, определенной экспертным путем, стоимости материалов, закупка которых осуществлялась на средства истца.


Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом последнего уточнения иска предпринимателя совокупный размер требований составил 60 436 974,53 руб., иск удовлетворен в части 33 684 079,49 руб., что соответствует пропорции 0,55 с учетом округления.

Стоимость судебной экспертизы составила 286 000 руб., из них 238 000 руб. перечислено на депозит суда ответчиком, а 48 000 руб. – истцом.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных предпринимателем требований, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат пропорциональному распределению данных судебных издержек.

В части пропорциональной требованиям, в удовлетворении которых предпринимателю отказано, расходы на судебную экспертизу возлагаются на истца, то есть в сумме 128 700 руб.

Поскольку предприниматель затратил 48 000 руб., то его обязанность по оплате судебной экспертизы в части 80 700 руб. не исполнена и не может быть возложена на общество.

В рассматриваемом случае расходы истца на подготовку заключения внесудебной экспертизы (220 000 руб.) суд относит к числу судебных издержек, которые понесены в порядке пункта 5 статьи 720 ГК РФ, использованы истцом при формировании исковых требований, представлены в числе доказательств и в данном же качестве оценены судом, поскольку материалы фотофиксации использовались судебным экспертом в рамках исследования.

С учетом однородного характера требований в части возмещения судебных издержек в части 80 700 руб. суд произвел зачет в части требований истца по возмещению издержек на оплату внесудебной экспертизы, составивших с учетом их пропорционального распределения 121 000 руб.

Таким образом, в данной части расходы возмещаются истцу в сумме 40 300 руб.

Расходы истца на уплату госпошлины в части, пропорциональной удовлетворенным требованиям и в связи с этим подлежащей возмещению, составляют 110 000 руб.


Затраты общества на уплату государственной пошлины возмещению не подлежат.

При подаче встречного иска ООО «ПрофСтрой» уплатило 46 646 руб. государственной пошлины (требования на сумму 4 729 292,57 руб.).

14.01.2026 общество с учетом экспертной оценки стоимости работ уточнило встречные требования, увеличив их размер до 7 857 560,80 руб.

Таким образом, государственная пошлина за подачу встречного иска в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом пункта 28 статьи 19 Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» составит 62 288 руб.

При таких обстоятельствах 15 642 руб. взыскиваются с общества в доход федерального бюджета.


Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

– 3 889 371 рубль 20 копеек неосновательного обогащения по договору подряда от 01.04.2021 № 1/04/21,

– 2 052 575 рублей 69 копеек процентов, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 02.10.2022 по 10.04.2026 и далее с 11.04.2026 по день фактической оплаты задолженности в размере 3 889 371 рубля 20 копеек,

– 1 115 610 рублей 60 копеек договорной неустойки в период с 02.11.2021 по 31.03.2022;

– 1 258 090 рублей расходов, согласованных сторонами на основании актов,

– 25 368 432 рубля убытков в виде стоимости восстановительных работ,

– 150 300 рублей судебных расходов в части, пропорциональной удовлетворенным требованиям, в том числе 110 000 рублей – понесенных на уплату государственной пошлины, 40 300 рублей – на оплату экспертных исследований.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречного иска обществу с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 15 642 рубля государственной пошлины за уточнение встречного иска.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу и направить в ИФНС по месту нахождения плательщика.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.


Судья Г.А. Садовская