Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А76-9215/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5268/24

Екатеринбург

30 октября 2024 г.


Дело № А76-9215/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Краснобаевой И.А., Татариновой И.А.

при ведении протокола помощником судьи Мингазовой Г.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Западный луч» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2024 по делу № А76-9215/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Западный луч» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Зигма» – ФИО2 (доверенность от 23.03.2023), директор ФИО3 (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Зигма» (далее – общество «Зигма») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Западный луч» (далее – общество «СЗ «Западный луч») о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 126 814 руб. 94 коп., задолженности по оплате дополнительных работ в сумме 73 695 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительный контроль «Эфекс» (далее – общество «Строительный контроль «Эфекс»).

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2024 исковые требования удовлетворены частично, с общества «СЗ «Западный луч» в пользу общества «Зигма» взыскана задолженность в сумме 73 695 руб., в возмещение почтовых расходов 796 руб. 92 коп., а также в возмещение расходов на представителя 15 000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СЗ «Западный луч» просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Заявитель отмечает, что подрядчиком были произведены работы по устройству металлических элементов, монтаж ограждений из нержавеющей стали на улице и внутри помещения, стоимость которых составила 73 695 руб., вместе с тем дополнительное соглашение, включающее спорные работы не подписано заказчиком, уведомлений о необходимости выполнения спорных работ к договору заказчиком не получено. Заявитель указывает, что в рассматриваемом случае спорный объем работ по устройству металлических элементов монтажу ограждений из нержавеющей стали на улице и внутри помещений не был принят застройщиком по акту сдачи приёмки работ, подписанный сторонами акт сдачи-приёмки выполненных работ от 17.11.2022 № 1 содержит только согласованные в спецификациях к договору виды работ на фиксированную договором сумму 452 909 руб. 60 коп.; работ, перечисленных в дополнительном соглашении от 10.01.2023 № 1 к договору акт, не содержит.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, 05.12.2022 между обществом СЗ «Западный луч» (застройщик), обществом «Строительный контроль «Эфекс» (технический заказчик) и обществом «Зигма» (подрядчик) подписан договор № СТД ИСП-51 строительного подряда с использованием материалов подрядчика № З-ЗЛ/Ограждения из нержавейки (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик по заданию технического заказчика обязуется выполнить работы на объекте застройщика, указанном в спецификации и передать результат работ техническому заказчику, а технический заказчик обязуется принять результат работ; застройщик обязуется оплатить результат работ по договору.

Согласно пункту 1.2 договора перечень, объем и стоимость работ, срок их выполнения определены в спецификации (приложение № 1), общие требования и особые условия выполнения работ определены в техническом задании (приложение № 2).

В силу пункта 1.3 договора работы выполняются с использованием материалов и оборудования подрядчика.

В силу согласованного в разделах 2.6, 5 договора порядка сдачи работ подрядчиком приемку работ осуществляет технический заказчик.

В соответствии с пунктом 4.2 договора ответчиком произведена оплата аванса в сумме 326 094 руб. 66 коп.

Окончательный расчет согласно пункту 4.2 договора должен быть произведен в срок 15 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки работ.

Истцом представлены спецификация от 05.12.2022 № ТМЦ на выполнение работ по ограждению входных групп №№ 1, 2, 3, а также устройство внутренних ограждений на объекте «Детский сад-ясли на 290 мест Чурилово Lake-city» стоимостью 271 745 руб. 40 коп., а также спецификация № СМР от 05.12.2022 на монтажные работы на сумму 181 164 руб. 20 коп.

Согласно выданному техническому заданию (приложение № 2) предусмотрено выполнение подрядчиком работ по устройству внутренних ограждений и ограждений трех входных групп (входы № 1, 6, 7).

По акту сдачи-приемки от 11.11.2022 № 1 техническим заказчиком приняты работы в соответствии с согласованными спецификациями на общую сумму 452 909 руб. 60 коп.

Договор, приложения к нему, документация о приемке работ сторонами подписаны в электронном виде.

Оплата работ ответчиком произведена частично, что подтверждается платежными поручениями от 08.12.2022 № 778 на сумму 54 349 руб. 26 коп., от 08.12.2022 № 779 на сумму 271 745 руб. 40 коп.

Замечания, возникшие у технического заказчика при приемке работ, окончательно устранены 11.01.2023, что подтверждается представленными материалами переписки, включая акт проверки, ответ на него, повторный акт проверки.

Из материалов дела, включая представленную переписку сторон, усматривается, что в ходе выполнения работ выявлена необходимость выполнения объемов работ, не включенных в спецификации, в том числе, по ограждению еще одной входной группы № 4 (вход № 10), монтажу дополнительных элементов ограждений, в связи с чем, сторонами согласовывалась необходимость подписания дополнительного соглашения, уточненной спецификации.

В отсутствие подписанного дополнительного соглашения на увеличение объема и стоимости работ, но на основании указаний технического заказчика, обществом «Зигма» выполнены и предъявлены к приемке и оплате работы на сумму 73 695 руб.

В связи с образованием на стороне общества «СЗ «Западный луч» задолженности по оплате выполненных работ истец обратился к нему с претензией от 15.03.2023 № 12, с требованием погасить задолженность в сумме 200 509 руб. 94 коп. в пятидневный срок.

Оставление обществом «СЗ «Западный луч» без удовлетворения требований истца, послужило основанием для обращения общества «Зигма» в суд с иском.

Удовлетворяя иск в части взыскания стоимости дополнительно выполненных работ на сумму 73 695 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что фактическое согласование и приемка данных работ, в том числе, после устранения замечаний по спорным работам не опровергнуты, при этом указанные объемы работ являлись необходимыми для ввода в эксплуатацию всего объекта строительства (здания детского сада), в том числе, непосредственно влияющими на безопасность эксплуатации указанного объекта, данные работы учтены в окончательном объеме работ по объекту в целом, приняты у ответчика и оплачены муниципальным заказчиком в рамках заключенного с ответчиком муниципального контракта, объект введен в эксплуатацию, в связи с чем пришел к выводу о том, что требование истца об оплате работ в сумме 73 695 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в обжалуемой части в пределах заявленных доводов, не усматривает оснований для их отмены, с учетом следующего.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть доказательством выполнения работ в случае, если заказчик неосновательно отказался от приемки качественно выполненных работ (абзац второй пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (то есть существенные недостатки).

Таким образом, по смыслу приведенных законоположений односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативными правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

С учетом изложенного при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в период рассмотрения дела задолженность по оплате работ, согласованных сторонами в спецификациях к договору, в сумме 126 814 руб. 94 коп., оплачена (платежное поручение от 31.03.2023 № 182), суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Удовлетворяя требования в части взыскания стоимости работ, не предусмотренных договором от 05.12.2022 № СТД ИСП-5И, в сумме 73 695 руб., суды обоснованно исходили из следующего.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что согласно представленной переписке сторон в ходе выполнения работ у ответчика возникла необходимость в выполнении объемов работ по ограждению еще одной входной группы № 4 (вход № 10), не включенных в согласованные с истцом спецификации; из переписки сторон следует, что представителями общества «СЗ «Западный луч» и технического заказчика спорные работы согласовывались, выполнены субподрядчиком по указанию ответчика, сданы ему и фактически приняты последним без замечаний по объему, качеству, имеют потребительскую ценность для общества СЗ «Западный луч», поскольку в последующем переданы им в составе общего объема работ по строительству объекта непосредственному заказчику по муниципальному контракту, объект сдан в эксплуатацию, в связи с чем пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания стоимости фактически выполненных обществом «Зигма» и сданных обществу «СЗ «Западный луч» в сумме 73 695 руб. в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Доказательств, свидетельствующих о том, что выполненные истцом работы имеют недостатки, в том числе такие, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчиком не представлено.

Учитывая самостоятельный характер спорных фактически выполненных работ по ограждению входной группы № 4 (вход № 10), отсутствие которых не препятствовало истцу завершить выполнение согласованных в договоре работ по ограждению входных групп №№ 1, 2, 3, устройству внутренних ограждений на объекте, и необходимость их выполнения вызвана исключительно указаниями ответчика, оснований для применения положений статьи 716, пунктов 3-5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов не имелось.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Фактические обстоятельства дела судами установлены в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя подлежат отклонению судом округа, поскольку основаны на неправильном применении приведенных норм права к установленным судами фактическим обстоятельствам, по существу, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, сводятся к изложению заявителем собственных представлений об установленных судами обстоятельствах и толковании примененных норм права, что не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права и не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К установленным обстоятельствам нормы материального права применены судами верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2024 по делу № А76-9215/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Западный луч» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.В. Торопова


Судьи И.А. Краснобаева


И.А. Татаринова