Постановление от 20 марта 2017 г. по делу № А44-5456/2016

149/2017-13631(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5456/2016
г. Вологда
21 марта 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года. В полном объеме постановление изготовлено 21 марта 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «ГИПРОЗДРАВ» - научно- проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха» ФИО2 по доверенности от 10.03.2017, от государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Старорусская центральная районная больница» ФИО3 по доверенности от 16.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ГИПРОЗДРАВ» - научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 октября 2016 года по делу № А44-5456/2016 (судья Коновалова О.А.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «ГИПРОЗДРАВ» - научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха» (место нахождения: 107392, Москва, ул. Просторная, д. 7; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Старорусская центральная районная больница» (место нахождения: 175202, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Учреждение), Департаменту имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области (место нахождения: 173005, Великий Новгород, пл. Победы-Софийская, д. 1; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Департамент) о признании незаконными действия со стороны ответчиков при проведении конкурса на выполнение проектно-изыскательских работ и разработки проектно-сметной документации для областного лечебно-реабилитационного центра на 300 коек в

городе Старая Русса, реестровый № 0150200000616000306, в части решения комиссии по осуществлению закупок в отношении результатов оценки заявки истца на участие в конкурсе в соответствии с указанными в пункте 4 статьи 32 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» критериями оценки этих заявок, и признать за истцом право заключения контракта по итогам проведения данного конкурса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Ярославкий проектный институт «Резиноасбопроект» (далее – Институт).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 05.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на недопустимый вывод суда о том, что незаконный подход при оценке заявок участников, в части учета штатных трудовых ресурсов, применен конкурсной комиссией ко всем участникам конкурса единообразно.

Определением от 06.12.2016 апелляционный суд отложил рассмотрение жалобы на 12.01.2016 и предложил Учреждению в срок до 09.01.2017 представить в суд и лицам, участвующим в деле, дополнение к отзыву на апелляционную жалобу в котором сообщить порядковые номера лиц, указанных в заявке истца и третьего лица, которые были признаны несоответствующими по своей квалификации требованиям конкурсной документации; пояснить основания учета в качестве специалистов соответствующих требованиям конкурсной документации лиц, указанных в заявке Института под номерами: 1, 2, 3, 5, 6, 11, 12, 15, 20, 21, 28, 29, 36, 48, 49, 51, 57, 60, 66, 72, 75, 76, 78, 82, 85, 86, 91, 92, 93, 94, 98, 104, 105, 107, 120, 127, 128, 130, 131, 132; пояснить расхождения в общем количестве лиц, указанных в заявке акционерного общества Института (133) и учтенных при оценке заявок (132).

В связи с тем, что ответчик не исполнил данное определение, апелляционный суд определением от 12.01.2017 вновь отложил рассмотрение жалобы на 07.02.2017, повторно предложив Учреждению представить ранее запрошенные документы.

Учреждение данное определение суда также не исполнило, в связи с чем в судебном заседании 07.02.2017 представитель Учреждения давал суду пояснения о соответствии трудовых ресурсов Общества и Института, указанных в заявках критериям конкурсной документации.

Определением от 07.02.2017 апелляционный суд отложил судебное заседание на 14.03.2017 для представления лицами, участвующими в деле отзывов на жалобу с учетом дополнительных пояснений истца от 09.02.2017.

Определением суда от 13.03.2017 в составе суда произведена замена судьи

ФИО4 на судью Зайцеву А.Я. в связи с нахождением судьи

ФИО4 в отпуске.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела начато сначала.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные

в жалобе.

Учреждение в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании

возражали относительно ее удовлетворения.

Департамент и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и

месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Департамент в отзыве на жалобу против ее доводов возражал. Институт отзыв на жалобу не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в

соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей Общества и Учреждения, исследовав

доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта,

арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей

удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, в единой информационной системе

zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении конкурса на выполнение

проектно-изыскательских работ и разработки проектно-сметной документации

для областного лечебно-реабилитационного центра на 300 коек в городе Старая

Русса, реестровый № 0150200000616000306.

На официальном сайте 31.05.2016 размещен протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 30.05.2016 № ПР01.

В соответствии с разделом 3 протокола «Информация о заказчике», определение поставщика осуществляет уполномоченный орган – Департамент, заказчиком выступает - Учреждение.

На конкурс было подано 6 заявок, к участию в открытом конкурсе было допущено 4 участника: Институт, ООО «НПО «Наука - Строительству», ОАО «Институт Новгородгражданпроект», Общество.

Победителем конкурса признан Институт.

Общество обратилось в суд с настоящим иском считая, что при оценке заявки Общества по показателю «Количество квалифицированных специалистов» критерия «Квалификация участников закупки» конкурсной комиссией незаконно не учтен ряд специалистов Общества, что привело к неверному результату и исключило возможность Общества стать победителем и заключить контракт. С учетом того, что контракт по результатам конкурса заключен с Институтом и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции исполнен, настоящий иск предъявлен с целью последующего предъявления иска о взыскании убытков.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым решением по следующим основаниям.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, Согласно пункту 2 статьи 3 Закона № 44 определение поставщика (подрядчика, исполнителя) - совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

Закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд, согласно пункту 3 статьи 3 Закона № 44, - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

В силу статьи 6 Закона № 44 контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Как следует из статьи 8 Закона № 44, контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 44 заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Под конкурсом, согласно части 3 указанной нормы, понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта.

Критерии, которые заказчик устанавливает в документации о закупке, для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, установлены в части 1 статьи 32 Закона № 44.

Исходя из положений части 3 статьи 48, пункта 9 части 1 статьи 50 Закона № 44 для проведения открытого конкурса заказчик утверждает конкурсную документацию, которая должна содержать в том числе критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом № 44.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 51 Закона № 44 заявка участника открытого конкурса должна содержать предложение участника открытого конкурса в отношении объекта закупки.

Согласно части 5 статьи 53 Закона № 44 конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации. В силу части 8 указанной нормы победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

Согласно конкурсной документации (пункт 15.5.3 конкурсной документации), представленной в материалы дела, квалификация участников закупки оценивается по двум показателям:

а) опыт выполнения работ сопоставимого характера и объема: количество выполненных участником проектно-изыскательских работ по аналогичным объектам;

б) количество квалифицированных специалистов.

По показателю «Количество квалифицированных специалистов» оценивается квалификация трудовых ресурсов (руководителей, ключевых специалистов, инженерно-технических специалистов) участника конкурса.

Участник конкурса в предложении в отношении объекта закупки указывает количество в штате организации квалифицированных трудовых ресурсов (руководителей, ключевых специалистов, инженерно-технических специалистов), имеющих высшее образование и обладающих специальными знаниями, необходимыми для выполнения работ, являющихся объектом закупки.

Участник конкурса для подтверждения предоставляемых по указанному критерию сведений предоставляет в составе своей заявки копии трудовых книжек, копии дипломов о высшем образовании, сертификатов, удостоверений, свидетельств и т.п., подтверждающих квалификацию указанных трудовых ресурсов (руководителей, ключевых специалистов, инженерно-технических специалистов) и заполняет таблицу по форме приложения № 5.1 к конкурсной документации (пункт 2).

В формуле для определения количества баллов, присуждаемых заявке участника по данному показателю, будет применяться только количество специалистов (в цифровом значении), сведения о которых подтверждены вышеуказанными документами.

Исходя из протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 30.05.2016, на конкурс подано 6 заявок, к участию в открытом конкурсе допущено 4 участника: Институт, общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Наука- строительству» (далее – ООО «Научно-производственное объединение «Наука- строительству»), открытое акционерное общество «Институт Новгородгражданпроект» (далее – ОАО «Институт Новгородгражданпроект»), Общество.

Институт в заявке указывал количество выполненных участником проектно-изыскательских работ по аналогичным объектам - 15, количество квалифицированных специалистов - 132, ООО «НПО «Наука - Строительству» - соответственно 7 и 98, ОАО «Институт Новгородгражданпроект» - 9 и 148, Общество - 13 и 142.

По цене контракта предложения участников были следующие: Институт30 239 000 руб., ООО «НПО «Наука - Строительству» - 30 004 000 руб., ОАО «Институт Новгородгражданпроект» 38 500 000 руб., Общество30 000 100 руб.

По результатам оценки заявок Институт признан победителем.

Порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений

участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 3 Правил, оценка - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

В целях настоящих Правил (пункт 4) для оценки заявок (предложений) заказчик устанавливает в документации о закупке следующие критерии оценки:

а) характеризующиеся как стоимостные критерии оценки: цена контракта;

расходы на эксплуатацию и ремонт товаров (объектов), использование результатов работ;

стоимость жизненного цикла товара (объекта), созданного в результате выполнения работы в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящих Правил;

предложение о сумме соответствующих расходов заказчика, которые заказчик осуществит или понесет по энергосервисному контракту;

б) характеризующиеся как нестоимостные критерии оценки:

качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В силу пункта 8 Правил в документации о закупке заказчик обязан указать используемые для определения поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии оценки и величины значимости критериев оценки.

Пунктом 11 Правил установлено, что для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-бальная шкала оценки.

Как следует из пунктов 14, 15 Правил итоговый рейтинг заявки (предложения) вычисляется как сумма рейтингов по каждому критерию оценки заявки (предложения). Победителем признается участник закупки, заявке (предложению) которого присвоен самый высокий итоговый рейтинг.

Заявке (предложению) такого участника закупки присваивается первый порядковый номер.

Порядок организации и проведения торгов регламентирован нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 447, 448).

Таким образом, правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов, должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а именно способом,

прямо установленным статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, сделки, заключенные по результатам таких торгов также являются недействительными.

Из совокупного толкования норм статей 448 - 449 ГК РФ следует, что проверке в судебном порядке подлежит соблюдение конкурсной комиссией, организатором торгов, заказчиком и иными лицами порядка их проведения, установленного статьей 448 ГК РФ и соответствующими нормами Закона № 44. Таким образом, в случае несоблюдения предусмотренных законом правил, регулирующих процедуру конкурса, что привело к нарушению прав участника конкурса, такие торги могут быть признаны недействительными.

В силу статьи 1 ГК РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав. Удовлетворение исковых требований позволяет обеспечить баланс частных и публичных интересов, а также восстановить права заявителя как добросовестного субъекта рассматриваемых правоотношений, что прямо отвечает принципам, установленным Законом № 44.

Как следует из материалов дела количество присвоенных баллов и итоговый рейтинг заявок, допущенных по итогам их рассмотрения до оценки, по конкурсу следующий:

Наименование

участника

Баллы, по критериям оценки заявок

Итоговый рейтинг в

баллах

Цена

контракта

Квалификация участников

закупки

Качественные, функциональны

е и

экологические характеристики

объекта закупки

Опыт выполнен

ия работ

Количество

квалифицированны

х

специалистов

открытое

акционерное общество

«Ярославский

проектный институт «Резиноасбопроект»

59,53

50 (с учетом

значимости

-10)

39,64 (с учетом значимости - 7,93)

20

97,46

общество с

ограниченной

ответственностью «Научно-

производственное объединение «Наука-

Строительству»

59,99

35,71 (с учетом

значимости

-7,14)

31,43 (с учетом

значимости6,29)

2

75,42

открытое

акционерное

общество «Институт Новгородгражданпро ект»

46,75

50 (с учетом

значимости

-10)

50 (с учетом значимости - 10)

20

86,75

акционерное

общество

«ГИПРОЗДРАВ» - научно-проектный центр по объектам

60

50 (с учетом

значимости

-10)

32,5 (с учетом значимости - 6,5)

20

96,5

отдыха»

Предложения участников конкурса по показателю «Количество

квалифицированных специалистов» критерия оценки «Квалификация участников закупки», указанные в заявках, следующие:

Наименование участника

Квалификация участников

закупки

Количество

квалифицированных

специалистов

открытое акционерное общество «Ярославский проектный институт «Резиноасбопроект»

132

общество с ограниченной ответственностью «Научно- производственное объединение «Наука-Строительству»

98

открытое акционерное общество «Институт Новгородгражданпроект»

148

акционерное общество «ГИПРОЗДРАВ» - научно-проектный

центр по объектам здравоохранения и отдыха»

142

Из указанных данных о присвоенных комиссией баллах явствует, что

победитель Конкурса – Институт превосходит Общество, занявшее второе место, только по количеству баллов по показателю «Количество квалифицированных специалистов», при этом по критерию оценки «Цена контракта» Общество имеет преимущество в 0,47 балла.

Таким образом, для того, чтобы заявке Обществу был присвоен наибольший итоговый рейтинг требуется, чтобы количество присвоенных баллов по показателю «Количество квалифицированных специалистов» было не меньше чем у заявки Института.

При этом остальные участники конкурса либо уже имеют максимальный балл по показателю «Количество квалифицированных специалистов» (открытое акционерное общество «Институт Новгородгражданпроект») и не могут ни при каких обстоятельствах получить больший итоговый рейтинг, чем уже присвоенный, либо содержащееся в их заявке количество квалифицированных специалистов (общество с ограниченной ответственностью «Научно- производственное объединение «Наука-Строительству») никак не может повлиять на присвоение им большего количества баллов, достаточного для присвоения наибольшего итогового рейтинга.

Порядок оценки заявок по данному показателю конкурсной документацией установлен следующий: наибольшее значение показателя, по которому установлено предельно необходимое максимальное значение: 140 квалифицированных специалистов.

Коэффициент значимости показателя (КЗ) составляет 50/100 =0.5

Количество баллов, присуждаемых по показателю (НЦБ) определяется:

i
а) в случае если К > К , - по формуле:

max пред

НЦБ = КЗ x 100 x (К / К ); i i maxб) в случае еслиК > К , - по формуле:

max пред

НЦБ= КЗ x 100 x (К / К ); i i предпри этом НЦБ = КЗ x 100,

где: КЗ - коэффициент значимости показателя;

К - предложение участника закупки, заявка (предложение) которого

iоценивается;

К - максимальное предложение из предложений по критерию оценки,

maxсделанных участниками закупки;

К - предельно необходимое заказчику значение характеристик, указанное

предв абзаце втором пункта 11 настоящих Правил;

НЦБ - количество баллов по критерию оценки (показателю),

max

присуждаемых участникам, предложение которых превышает предельно необходимое максимальное значение, установленное заказчиком.

Исходя из того, что по результатам оценки, указанным в протоколе, наибольшее количество баллов по показателю «Количество квалифицированных специалистов» присвоено открытому акционерному обществу «Институт Новгородгражданпроект» (К ) количество баллов но показателю остальным

max

участникам конкурса присваивается исходя из пропорции: К / К (примечание:

i max

КЗ является неизменным значением в формуле).

Таким образом, для того, чтобы количество присвоенных баллов заявки Общества по показателю «Количество квалифицированных специалистов» было не меньше чем у заявки Института требуется, чтобы учтенное комиссией количество квалифицированных специалистов заявки Общества было не меньше чем у заявки Института (чем больше числитель (К), тем по итогам вычисления

i
получается большее числовое значение).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в соответствии с конкурсной документацией квалифицированные специалисты, предложенные в заявке, в обязательном порядке должны были иметь высшее образование, необходимое для выполнения работ, являющихся объектом закупки.

Утверждение Общества о том, что условием учета штатных трудовых ресурсов участника при оценке заявок является либо наличие высшего образования, либо наличие сертификатов, удостоверений, свидетельств и т.п., суд правомерно отклонил как необоснованное.

Так, согласно конкурсной документации, участник конкурса в предложении в отношении объекта закупки указывает количество в штате организации квалифицированных трудовых ресурсов (руководителей, ключевых специалистов, инженерно-технических специалистов), имеющих высшее образование и обладающих специальными знаниями, необходимыми для выполнения работ, являющихся объектом закупки.

Исходя из буквального текста указанного выше условия, предложенные лица должны иметь высшее образование и обладать специальными знаниями, необходимыми для выполнения работ, являющихся объектом закупки. О том, что должна быть именно совокупность этих двух условий: наличие высшего образования и наличие специальных познаний, свидетельствует союз «и», а не союз «или», что исключает иное толкование документации.

Тот факт, что далее в документации указано, что для подтверждения предоставляемых по указанному критерию сведений предоставляет в составе своей заявки копии трудовых книжек, копии дипломов о высшем образовании, сертификатов, удостоверений, свидетельств и т.п., подтверждающих квалификацию указанных трудовых ресурсов, по мнению суда, не означает возможность подтверждения квалификации только сертификатами, удостоверениями, свидетельствами, так как это противоречит указанному выше требованию о том, что лица должны иметь и высшее образование и обладать специальными знаниями.

Суд сделал обоснованный вывод, что конкурсная документация имела недостатки, поскольку в ней не были указаны конкретные специальности, требующиеся для выполнения работ, являющихся объектом закупки.

Апелляционный суд с учетом выраженного в судебном заседании 07.02.2017 единогласного мнения представителей Общества и Учреждения считает, что при оценке не должны были быть учтены специалисты Института, имеющие следующие порядковые номера в заявке: 1, 2, 3, 5, 6, 7, 11, 12, 15, 17, 20, 21, 28, 29, 36, 41, 43, 48, 49, 57, 60, 66, 72, 75, 76, 78, 82, 83, 85, 86, 90, 91, 92, 93, 94, 98, 105, 107, 127, 128, 130, 131, 132.

Судом апелляционной инстанции в заседании 07.02.2017 установлено, с учетом мнения представителя Учреждения, который являлся членом комиссии данного конкурса, исходя из содержания порядка оценки заявок по показателю «Количество квалифицированных специалистов», установленному в документации по конкурсу, количество специалистов, соответствующих требованиям порядка оценки по показателю в заявке Института - 90 человек.

Кроме того, как пояснил представитель Учреждения в судебном заседании апелляционной инстанции, расхождение в оценке специалистов Института при проведении конкурса и в судебном заседании объясняется тем, что разные члены комиссии оценивали заявки разных участников. Данный представитель не участвовал в проверке соответствия специалистов Института критериям конкурса.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что данный факт подтверждает вывод суда первой инстанции, что в нарушение части 5 статьи 53 Закона № 44 оценка заявок на участие в конкурсе осуществлена комиссией не на основании критериев, указанных в конкурсной документации.

Анализ заявки Общества, проведенный судом с применением аналогичного подхода к оценке по показателю «Количество квалифицированных специалистов», выявил, что количество специалистов данного участника, однозначно соответствующих требованиям порядка оценки по показателю «Количество квалифицированных специалистов» - 92 человека. Данный вывод сделан с учетом единогласного мнения представителей Учреждения и Общества.

Суд при отсутствии возражений представителей Общества и Учреждения приходит к выводу, что не подлежали учету при оценке заявок по конкурсу, указанные в заявке Общества специалисты под следующими порядковыми номерами: 2, 8, 12, 30, 55, 66, 84, 85, 91, 94, 95, 104, 106, 107, 110, 115, 117, 119, 120, 121, 126, 128, 129, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142.

Таким образом, минимальное количество специалистов, однозначно соответствующих требованиям порядка оценки по показателю «Количество квалифицированных специалистов», в заявке Общества (92) превышает количество таких специалистов в заявке Института (90).

Следовательно, заявка Общества по показателю «Количество квалифицированных специалистов» должна была получить большее количество баллов, чем присвоено заявке Института и соответственно ей должен был быть присвоен наибольший итоговый рейтинг и первый порядковый номер (пункт 15 Правил оценки заявок. окончательных предложений участников закупки товаров. работ. услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 «Об утверждении Правил опенки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»), в силу чего Общество должно было быть признано комиссией победителем конкурса (часть 8 статьи 53 Закона № 44).

Кроме того, обоснованным является довод Общества, приводившийся в исковом заявлении в суде первой инстанции, что его специалисты под номерами: 9, 42, 56, 58, 82, 89, 92, 105, 108, 109, 111, 114, 118, 123, 125 также подлежат учету при оценке заявки Общества так как в конкурсной документации не указано какие специальности должны быть в дипломах о высшем образовании, чтобы признать специалиста обладающим специальными знаниями, необходимыми для выполнения работ по контракту. Следовательно Общество вправе было предложить в качестве квалифицированных специалистов тех лиц, чьи специальности были необходимы для выполнения любого из разделов проектной документации.

Указанный довод признан судом первой инстанции заслуживающим внимания.

Исходя из содержания конкурсной документации объектом закупки являлось выполнение следующих работ: изыскательские, предпроектные, проектно-сметные и прохождение государственной экспертизы проектно- сметной документации (пункт 2.1 проекта контракта).

Пункт 3.4 проекта контракта предусматривает, что подрядчик обязан выполнить работы, согласно медико-техническому заданию в сроки, предусмотренные контрактом, в последовательности, установленной нормативами и правилами для данных видов работ с соблюдением технологического процесса.

В свою очередь пунктом 1.6 медико-технического задания (МТЗ) установлена обязанность выполнить проектную документацию в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» и настоящим медико-техническим заданием на разработку проектно-сметной документации:

Раздел 1. «Пояснительная записка». Раздел 2. «Схема планировочной организации земельного участка».

Раздел 3. «Архитектурные решения».

Раздел 4. «Конструктивные и объемно-планировочные решения».

Раздел 5. «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно- технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений».

Раздел 6. «Проект организации строительства».

Раздел 7. «Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства».

Раздел 8. «Перечень мероприятий по охране окружающей среды». Раздел 9. «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности». Раздел 10. «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов».

Раздел 10 (1) «Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов».

Раздел 11. «Смета на строительство объектов капитального строительства».

Пунктом 2.14 МТЗ установлено, что обязательства подрядчика по контракту считаются надлежащим образом выполненными после предоставления заказчику подготовленной и согласованной проектно-сметной документации в соответствии с требованиями действующих нормативно - правовых актов и актов ненормативного характера, получения заключения государственной экспертизы достоверности сметной стоимости, подписания заказчиком акта приемки выполненных работ.

Таким образом, работами, являющимися объектом закупки, являются работы по подготовке проектной документации в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (далее - Постановление № 87). Для подготовки того или иного раздела проектной документации требуются сотрудники, обладающими специальными для этого знаниями (порядок оценки: «обладающих специальными знаниями, необходимыми для выполнения работ, являющихся объектом закупки»).

№

ФИО

Должность

Документы об образовании

Соответствие высшего

образования знаниям,

необходимым для выполнения конкретных

работ, являющихся объектом закупки, в

соответствии с

требованиями МТЗ

9

ФИО5

Николаевич

Главный инженер проекта (ГИП)

Высшее, Таганрогский государственный радиотехнический университет. 2002 г. Радиоэлектронные системы Инженер, диплом о в/о № 116

СС

42

ФИО6 Дмитрий

Владимирович

Главный специалист

Высшее. Московский государственный Авиационный институт(технический университет). 2001г. Проектирование и технология радиоэлектронных средств. Инженер. Диплом в/о ДВС 0910158

сс

Александрович

группы инженеров-

проектировши ков

радиотехнический университет, Магистр техники и технологии. 2002г. Диплом в/о АВМ 0042866

Кандидат технических наук КТ № 170299

108

ФИО8 Николай

Маратович

Инженер-

проектировши к

Высшее. Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Южный федеральный университет», Инженер, Радиосвязь, радиовешание и телевидение» , 2011г. Диплом в/о КА № 80872

сс

109

ФИО9

Инженер

Высшее. ФГБОУ «Московский государственный машиностроительный университет. Инженер. Специальность: «I [рограммное обеспечение вычислительной техники и автоматизированных систем». 2015г. Диплом в/о Г 6804

СС

89

ФИО10

инженер

Высшее. Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Московский государственный университет технологий и управления», Инженер. 2010г.

Диплом в/о ВСГ 4658402

TP

105

ФИО11 Сергей

Николаевич

Инженер

Высшее. Вологодский государственный технический университет.

2001 год. Инженер. Диплом в/о ДВС 0575497

ЭС

123

Богерук

(ФИО12) Елена

Александровна

Инженер-

проектировщ и к

Высшее. ФГБОУ «Московский государственный университет пищевых производств» Инженер. Специальность: «Холодильная, криогенная техника и кондиционирование». 2013г. Диплом в/о КЦ № 52189

ВиК

В соответствии с пунктом 15 раздела II Постановления № 87 раздел 5

«Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического

обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание

технологических решений» должен состоять из следующих подразделов:

подраздел «Система электроснабжения» (далее - ЭС); подраздел «Система водоснабжения» (далее - ВК); подраздел «Система водоотведения» (далее - ВК);

подраздел «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха,

тепловые сети» (далее - ОТ, ВиК, ТС): подраздел «Сети связи» (далее - СС); подраздел «Система газоснабжения» (далее - МГ); подраздел «Технологические решения» (далее - TP). Требованиями МТЗ (пункт 2.6) в отношении данного раздела определено: 1) Электроснабжение и электроосвещение.

Разработать проект внешнего электроснабжения объекта в соответствии с

Техническими условиями электроснабжающей организации.

2) Связь и сигнализация.

Разработать проект наружных сетей связи объекта в соответствии с

Техническими условиями телекомуникационной организации. Проектом предусмотреть:

Системы связи: телефонизацию, интернет, телевидение, часофикацию, палаточную сигнализацию, систему двухсторонней связи с диспетчером.

Систему охранной безопасности: видеонаблюдение наружное, систему охранной сигнализации.

Систему пожарной безопасности: пожарную сигнализацию, оповещение людей о пожаре.

3) Теплоснабжение, отопление и вентиляция.

Проект теплоснабжения выполнить в соответствии с выданными техническими условиями. Вентиляцию помещений выполнить в соответствии со СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» и СанПИН 2.1.3.2630-10.

Для учета потребления тепловой энергии предусмотреть узлы учета тепловой энергии. Предусмотреть кондиционирование помещения серверной в соответствии с техническими требованиями на эксплуатацию оборудования, а также предусмотреть кондиционирование служебных помещений.

№

ФИО

Должность

Документы об образовании

Соответствие высшего

образования знаниям,

необходимым для выполнения конкретных

работ, являющихся объектом закупки, в

соответствии с

требованиями МТЗ

82

ФИО13

инженер

Высшее. Московский

государственный университет прикладной биотехнологии. 2009г.

Безопасность технологических процессов. Инженер

Диплом в/о ВСГ 4040127

ПМООС

118

ФИО14 Дмитрий Алексеевич

Инженер-

проектировщик

МГПП, 2012г. Безопасность технологических процессов. Инженер. Диплом в/о КН № 47295

ПМООС

Пункт 22 Постановления № 87 уточняет, что подраздел «Технологические

решения» раздела 5 в том числе должен содержать:

к) перечень мероприятий, обеспечивающих соблюдение требований по охране труда при эксплуатации производственных и непроизводственных объектов капитального строительства (кроме жилых зданий) (далее - ПМООС).

В заявке Института, по мнению суда, учтен специалист аналогичного образования (пункт 64) - безопасность жизнедеятельности в техносфере.

№

ФИО

Должность

Документы об образовании

Соответствие высшего

образования знаниям,

необходимым для выполнения конкретных

работ, являющихся объектом закупки, в

соответствии с

требованиями МТЗ

114

Вовченко Константин

Инженер-

проектировщик

Высшее. ФГБОУ «Московский государственный университет

ПЗ

ич

Диплом в/о КБ № 64589

Иркутское пожарно-техническое училище МВД РФ. 1992г. Техник противопожарной защиты

Пункт 26 раздела II Постановления № 87 определяет, что в состав

проектной документации входит раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» (далее - ПЗ).

№

ФИО

Должность

Документы об образовании

Соответствие высшего

образования знаниям,

необходимым для выполнения конкретных

работ, являющихся объектом закупки, в

соответствии с

требованиями МТЗ

111

ФИО16

Инженер-

проектировщик

Высшее. Московский

государственный индустриальный университет. 2010. Инженер.

Диплом в/о ВСГ 4887187

Общепроектные работы

125

Каникевич Артем

Владимирович

Инженер

Высшее. ГОУ Московский

государственный технологический университет «Станкин» Инженер. Специальность: «Мехатроника». 2010г.

Диплом в/о ВСГ 4568146

Общепроектные работы, СС

Мехатроника — область науки и техники, основанная на синергетическом

объединенииузлов точной механики с электронными, электротехническими и компьютерными компонентами, обеспечивающими проектирование и производство качественно новых модулей, систем, машин и систем с интеллектуальным управлением их функциональными движениями.

В заявке Института, по мнению суда, учтены специалисты аналогичного образования:

пункт 63 – электромеханика;

пункт 19 - автоматизация технологических процессов и производств; пункт 26 - автоматизация и комплексная механизация химико-

технологических процессов;

пункт 34 — автоматизация технологических процессов и производств; пункт 42 - автоматизация технологических процессов и производств4 пункт 46 - автоматизация производственных процессов химической

промышленности;

пункт 58 - автоматизация технологических процессов и производств; пункт 61 - автоматизация технологических процессов и производств; пункт 80 - автоматизация технологических процессов и производств; пункт 81 - технология машиностроения;

пункт 97 - машины и аппараты химических производств;

пункт 104 - машины и аппараты химических производств;

пункт 108 - автоматизация технологических процессов и производств; пункт 110 - машины и аппараты химических производств.

№

ФИО

Должность

Документы об образовании

Соответствие высшего

выполнения конкретных

работ, являющихся объектом закупки, в

соответствии с

требованиями МТЗ

58

ФИО17

Главный

специалист по лечебным газам (Л Г)

Высшее.МТИММП, 1985, технологический инженер-технолог Диплом в/о MB 7342

TP

92

ФИО18

Алиевна

Инженер- технолог

Высшее. Дагестанский

политехнический институт. 1982

г. Технологический Инженер-технолог. Диплом в/о НВ № 15647

TP

Инженер-технолог — инженер, занимающийся разработкой, организацией

того или иного производственного процесса. Также может разрабатывать какую- то определенную технологию.

В заявке Института, по мнению суда, учтен специалист аналогичного образования (пункт 89) - технология машиностроения.

Учитывая вышеизложенное, является не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что конкурсная комиссия при рассмотрении и оценке заявок участников исходила из того, что количество в штате организации квалифицированных трудовых ресурсов определялось только по количеству имеющих высшее образование инженеров- строителей, архитекторов, кадастровых инженеров, инженеров-электриков.

Соответственно ошибочным является вывод суда, что такой подход к оценке заявок был применен конкурсной комиссией ко всем участникам.

Изложенные выше нарушения комиссии при проведении конкурса являются существенными, так как повлияли на его результаты. Доказательств обратного суду не представлено, несмотря на то, что апелляционный суд неоднократно предлагал Учреждению представить дополнительные доказательства в обоснование своих возражений по жалобе Общества.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что порядок определения победителя торгов нарушен, в силу статьи 449 ГК РФ, заявленный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в части признания незаконным решения комиссии по осуществлению закупок при проведении конкурса на выполнение проектно-изыскательских работ и разработки проектно- сметной документации для областного лечебно-реабилитационного центра на 300 коек в городе Старая Русса, реестровый № 0150200000616000306, в части оценки заявки Общества на участие в конкурсе.

С учетом того, что контракт по результатам конкурса на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции исполнен Институтом, то иск Общества в части признания за ним права заключения контракта по итогам проведения данного конкурса удовлетворению не подлежит.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчиков поровну.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 октября 2016 года по делу № А44-5456/2016 отменить.

Признать незаконным решение комиссии по осуществлению закупок при проведении конкурса на выполнение проектно-изыскательских работ и разработки проектно-сметной документации для областного лечебно- реабилитационного центра на 300 коек в городе Старая Русса, реестровый № 0150200000616000306, в части оценки заявки акционерного общества «ГИПРОЗДРАВ» - научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха» на участие в конкурсе.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Старорусская центральная районная больница» в пользу акционерного общества «ГИПРОЗДРАВ» - научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха» 4500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Взыскать с Департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области в пользу акционерного общества «ГИПРОЗДРАВ» - научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха» 4500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Председательствующий А.В. Романова

Судьи А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина