Постановление от 23 декабря 2019 г. по делу № А41-80310/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

24.12.2019

Дело № А41-80310/2016


Резолютивная часть постановления объявлена        17.12.2019

Полный текст постановления изготовлен  24.12.2019


        Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.Н. Коротковой, В.Я. Голобородько,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 11.10.2019, срок 3 года,

представитель собрания кредиторов должника – ФИО3, протокол № 2378471 от 12.01.2018,

рассмотрев 17.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего ФИО1

на постановление от 20.08.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 11.04.2019 и об отстранении конкурсного управляющего АО «Группа компаний «Энерголаб» ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Группа компаний «Энерголаб»,  



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2017 акционерное общество «Группа компаний «Энерголаб» (далее – АО «ГК «Энерголаб», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1)

          Представитель собрания кредиторов АО «ГК «Энерголаб» ФИО3 (далее – ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего АО «ГК «Энерголаб» ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, утверждении в деле № А41-80310/16 кандидатуры конкурсного управляющего ФИО4, являющегося членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

          Ходатайство заявлено на основании статей 20.3, 60, 145 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

            Определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2019 в удовлетворении ходатайства отказано.

          Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что заявитель не представил надлежащие доказательства (относимые, допустимые и достаточные), подтверждающие факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО1 своих обязанностей, в результате которых нарушены права и законные интересы кредиторов, а также повлекли или могли повлечь убытки для должника либо его кредиторов.

           Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2019 отменено. Конкурсный управляющий АО «ГК «Энерголаб» ФИО1 отстранен в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

          Из постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что 12.01.2018 состоялось собрание кредиторов АО «ГК «Энерголаб», в котором приняли участие кредиторы должника, обладающие в совокупности 100% голосов от общего числа голосов кредиторов, чьи требования включены в реестр.

На указанном собрании по девятому вопросу повестки дня кредиторами единогласно принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

             Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения представителя собрания кредиторов должника в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым ходатайством.

          Суд апелляционной инстанции установил, что в обоснование заявленных требований представитель собрания кредиторов АО «ГК «Энерголаб» ФИО3 указала, что решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2018 по делу № А41-22744/18 арбитражный управляющий ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве в рамках дела № А41-80310/16. Также к административной ответственности на основании указанной нормы права арбитражный управляющий ФИО1 был привлечен решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2018 по делу № А41-71289/18, решениями Арбитражного суда Вологодской области от 14.05.2018 по делу № А13-3676/18, от 03.08.2018 по делу № А13-7676/18 и от 04.09.2018 по делу № А13-9540/18.

           Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2018 по делу № А56-32428/18, определениями Арбитражного суда Вологодской области от 11.05.2018 по делу № А13-4780/16, от 11.04.2015 по делу № А13-12352/06 действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 в рамках названных дел о банкротстве были признаны незаконными.

          Отменяя определение суда первой инстанции от 11.04.2019 и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку факт нарушения арбитражным управляющим ФИО1 норм Закона о банкротстве в рамках дела № А41-80310/16 был установлен вступившими в законную силу судебным актом, а также судебными актами по иным делам о банкротстве, учитывая наличие соответствующего решения собрания кредиторов должника, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

          Не согласившись с принятым по обособленному спору постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

          В обоснование кассационной жалобы арбитражный управляющий ФИО1 ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что нарушения, установленные судебными актами по иным делам, на которые ссылается суд апелляционной инстанции, не являются существенными и не причинили ущерба кредиторам должника.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

         Представитель собрания кредиторов АО «ГК «Энерголаб» ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО1

          Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

           Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

          Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

          В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

          В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

- на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

- на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

          В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

         Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

         Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему введению процедур банкротства.

            В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

         В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 150 от 22.05.2012 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее – Обзор) основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего может быть поступивший в суд протокол собрания кредиторов, на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

         Согласно пункту 9 Обзора в силу абзаца второго пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве наличие или вероятность причинения убытков не является обязательным условием для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего. Для удовлетворения такого ходатайства достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. В этом состоит отличие такого основания для рассмотрения судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего, как ходатайство собрания (комитета) кредиторов, от ходатайств лиц, участвующих в деле.

           Действующим законодательством о несостоятельности предусмотрены, в частности, два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов: удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) и удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

           Принципиальные различия названных механизмов состоят в том, что обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы отдельного кредитора является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 Обзора). В то время как рассмотрение ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего не предполагает включение в предмет доказывания по обособленному спору наличие или возможность причинения убытков. Для его удовлетворения достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

          Таким образом, при наличии волеизъявления большинства кредиторов законом предусмотрен упрощенный порядок лишения конкурсного управляющего полномочий.

        При этом на необходимость доказывания лишь факта нарушений при наличии решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего указывает и судебная практика Верховного Суда Российской Федерации, в частности определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2018 по делу № 309-ЭС15-834(3) по делу № А60-12747/2004.

         В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

         Кроме того, согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие,  в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, если до даты, предшествующей дате представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего, не истек один год с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по спору о таком отстранении, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции указанного судебного акта.

         Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2018 № 306-ЭС18-8625 по делу № А55-5289/2017, от 14.11.2016 № 304-ЭС16-14670 по делу № А03-19181/2014, при рассмотрении вопроса об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него в деле обязанностей также учитываются обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за несоблюдение законодательства в других делах о банкротстве.

           Поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, факт нарушения арбитражным управляющим ФИО1 норм Закона о банкротстве в рамках дела № А41-80310/16 был установлен вступившими в законную силу судебным актом, а также судебными актами по иным делам о банкротстве, учитывая наличие соответствующего решения собрания кредиторов должника, апелляционный суд правильно исходил из того, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене определения суда первой инстанции от 11.04.2019 и отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

          Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

          Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается арбитражный управляющий ФИО1, применены судом апелляционной инстанции правильно.

          Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

          Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии арбитражного управляющего ФИО1 с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по  делу №А41-80310/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

Судьи:                                                                     Е.Н. Короткова 

                                                                             В.Я. Голобородько