Постановление от 20 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6086/2025
21 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Дукаевым А.Л.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 13.05.2026

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32977/2025) ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2025 по делу № А56-6086/2025 (судья Заварзина М.А.), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) и введении в отношении ее процедуры реализации имущества гражданина,

установил:

29.01.2025 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление ФИО2 (далее также – должник, ФИО2) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением от 05.02.2025 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 15.04.2025, резолютивная часть которого объявлена 15.04.2025, заявление признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО3

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.04.2025 № 77.

В материалы дела поступило ходатайство финансового управляющего о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в его отношении процедуры реализации имущества гражданина.

Решением от 18.11.2025 суд прекратил процедуру реструктуризации долгов гражданки ФИО2. Признал ФИО2 несостоятельной (банкротом). Ввести в отношении ФИО2 реализацию имущества гражданина сроком на шесть месяцев, то есть до 18 мая 2026 года. Утвердил финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО2 для участия в реализации имущества гражданина члена Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» арбитражного управляющего ФИО3.

ФИО1 (далее также - кредитор) не согласился с вынесенным решением в части утверждения финансовым управляющим должника ФИО3 и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил резолютивную часть решения дополнить указанием на необходимость утверждения кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, на дополнительном заседании суда после проведения первого собрания кредиторов,

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что первое собрание кредиторов проведено не было ввиду отсутствия на 18.11.2025 кредиторов в реестре, в связи с чем вопрос об определения кандидатуры финансового управляющего не был решен кредиторами на первом собрании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора доводы жалобы поддержал.

Должник возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 15.04.2025 введена процедура реструктуризации долгов гражданина и финансовым управляющим утвержден ФИО3

Доказательства предложения иной кандидатуры финансового управляющего при переходе к процедуре реализации имущества в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции Утвердил финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО2 для участия в реализации имущества гражданина члена Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» арбитражного управляющего ФИО3.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Статьями 2, 42 Закона о банкротстве установлено, что для проведения процедуры реализации имущества гражданина арбитражным судом утверждается финансовый управляющий. Порядок утверждения финансового управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве.

В силу положениям пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Таким образом, законодатель отдал безусловный приоритет в разрешении вопроса о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации именно кредиторам, предусмотрев, что их волеизъявление в указанном вопросе должно иметь решающее значение.

При переходе из процедуры реструктуризации в процедуру реализации имущества гражданина, первое собрание кредиторов должника проведено не было, поскольку не все требования кредиторов, заявленные в срок, установленный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, были рассмотрены, при том, что судом не приняты меры по запрету на проведение собрания кредиторов, к компетенции которого отнесено определение саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий.

Поскольку сведений о принятии собранием кредиторов решения об утверждении кандидатуры финансового управляющего в суд представлено не было, суд первой инстанции правомерно утвердил в качестве финансового управляющего гражданина-должника ФИО3, являвшимся финансовым управляющим должника в процедуре реструктуризации долгов.

При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоответствии кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве не представлено. Также обстоятельств, свидетельствующих о наличии разногласий между кредиторами относительно кандидатуры финансового управляющего, несогласия кредиторов с возможностью утверждения ФИО3 в качестве финансового управляющего имуществом должника, апелляционным судом не установлено.

Иные д оводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2025 по делу № А56-6086/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

А.Ю. Сереброва