Решение от 26 октября 2020 г. по делу № А76-11466/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-11466/2020
26 октября 2020 г.
г.Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2020 г.


Полный текст решения изготовлен 26 октября 2020г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления муниципальной собственности Администрации Чебаркульского городского округа, г.Чебаркуль Челябинской области, ОГРН <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Чебаркуль Челябинской области, ОГРН <***>

о расторжении договора и о взыскании 30 996 руб. 41 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, действующей на основании доверенности №16 от 03.08.2020, личность установлена по паспорту;

от ответчика: не явился, извещён,



УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности Администрации Чебаркульского городского округа (далее – УМС Администрации Чебаркульского городского округа, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений №20 от 25.12.2017 в сумме 28 843 руб. 26 коп., неустойки в сумме 2153 руб. 15 коп., начисленной за период времени с 02.01.2018 по 31.12.2019, а также о расторжении договора аренды нежилых помещений №20 от 25.12.2017 (л.д. 3-5).

Ответчик отзыв на исковое заявление в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

В судебном заседании судом установлено, что в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 16.09.2020 внесена запись о прекращения ФИО2 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 13 Постановления от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из материалов дела следует, что истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением 25.03.2020 (л.д. 3-5), данное заявление принято Арбитражным судом Челябинской области к производству 27.03.2020 (л.д. 1-2).

Таким образом, исковое заявление принято арбитражным судом с соблюдением правил подведомственности (статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вследствие чего данное дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Представитель истца в судебном заседании 19.10.2020 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить требования в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание 19.10.2020 не явился, представителя не направил, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания 19.10.2020 извещён с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путём направления копий определений суда по адресу ответчика (л.д. 59, 73, 78).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 25.12.2017 между УМС Администрации Чебаркульского городского округа (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) подписан договор аренды нежилых помещений №20 (л.д. 11 оборот-14).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передаёт арендатору во временное владение и пользование помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 14 кв.м., в том числе общего пользования 4.1 кв.м.

Срок действия договора установлен с 25.12.2017 по 24.12.2022 (пункт 1.3 договора).

Согласно пунктам 2.1 и 2.3 договора общая сумма арендной платы составляет 1364 руб. 41 коп., которую арендатор обязан перечислять до первого числа месяца, следующего за отчётным.

В пункте 6.1 договора аренды его стороны согласовали условие о том, что в случае не внесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в день с просроченной суммы.

Нежилое помещение, являющееся предметом договора аренды, УМС Администрации Чебаркульского городского округа передало, а ИП ФИО2 принял в аренду, о чём 25.12.2017 составлен акт приёма-передачи нежилого помещения (л.д. 15).

В связи с тем, что ответчик вносил арендную плату в меньшей сумме, чем установлено договором аренды и с нарушением срока, установленного договором аренды, истец направил ответчику претензию о выплате задолженности и неустойки (л.д. 18-21).

Оставление ответчиком данной претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу требований пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу требований пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

При этом в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из условий договора аренды №20 от 25.12.2017 (л.д. 11 оборот-14) и акта приёма-передачи объекта от 25.12.2017 (л.д. 15) усматривается, что стороны договора согласовали его предмет, поскольку определили место расположения переданного в аренду нежилого помещения и его площадь.

Согласно пункту 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку нежилое помещение передано в аренду с 25.12.2017 по 24.12.2022 (пункт 1.3 договора), договор аренды подлежал государственной регистрации.

В силу требования пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует и представителем истца в судебном заседании подтверждено, что договор аренды №20 от 25.12.2017 не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

С учётом изложенных обстоятельств и руководствуясь приведёнными выше требованиям законодательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что договор аренды №20 от 25.12.2017 не является заключенным.

Поскольку незаключенный договор не может быть расторгнут, требование истца о расторжении договора аренды №20 от 25.12.2017 не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» указано, если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Тот факт, что истец передал ответчику в аренду нежилое помещение №25, расположенное по адресу: <...>, а ответчик принял его в аренду без каких-либо замечаний, подтверждается имеющимся в материалах дела актом приёма-передачи нежилого помещения (л.д. 15) и ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, между сторонами сложились отношения, характерные для договора аренды, которые следует рассматривать с учётом условий договора №20 от 25.12.2017.

В силу требования пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.3 договора №20 от 25.12.2017 ежемесячная арендная плата составляет 1364 руб. 41 коп. и выплачивается арендатором ежемесячно до первого числа месяца, следующего за отчётным.

Согласно представленному истцом расчёту (л.д. 17) арендная плата за период времени с декабря 2017 года по декабрь 2020 года составила 33 059 руб. 84 коп. При этом ответчик выплатил арендную плату только в сумме 4216 руб. 58 коп.

Контррасчёт суммы задолженности ответчик в материалы дела не представил.

Доказательств выплаты истцу арендной платы в оставшейся сумме 28 843 руб. 26 коп. (33 059 руб. 84 коп. – 4216 руб. 58 коп.) ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела также не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что обоснованным и подлежащим удовлетворению является требование истца о взыскании с ответчика задолженности только в сумме 28 843 руб. 26 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2153 руб. 15 коп., начисленной за период времени с 02.01.2018 по 31.12.2019.

Из содержания статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойка является одним способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с условиями договора №20 от 25.12.2017 (пункт 6.1) в случае не внесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в день с просроченной суммы.

Поскольку просрочка ответчиком выплаты арендной платы подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами, законным и обоснованным является требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Судом проверен и признан верным представленный истцом в материалы дела расчёт неустойки в общей сумме 2153 руб. 15 коп. (л.д. 17), который составлен с учётом установленной договором даты внесения арендной платы, даты фактической выплаты ответчиком задолженности и суммы выплаты.

Оснований для снижения суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2153 руб. 15 коп.

Заявленной истцом цене иска в общей сумме 30 996 руб. 41 коп. согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Заявленному истцом неимущественному требованию согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 6000 руб.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, государственную пошлину не уплачивал в соответствии с требованиями подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно требованию части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку имущественное исковое требование удовлетворено в полном объёме, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 руб.

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении заявленного им неимущественного требования судом отказано, соответствующая неимущественному требованию государственная пошлина взысканию с истца в доход федерального бюджета не подлежит.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования Управления муниципальной собственности Администрации Чебаркульского городского округа удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) в пользу Управления муниципальной собственности Администрации Чебаркульского городского округа (ОГРН <***>) задолженность в сумме 28 843 (двадцать восемь тысяч восемьсот сорок три) руб. 26 коп. и неустойку в сумме 2153 (две тысячи сто пятьдесят три) руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.



Судья М.В. Конкин



Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.